El historiador Tomás Straka fue entrevistado en la Deustche Welle en Berlín

¡Felicitaciones al buen amigo y colega! Acá el link. 

Conversatorio "Venezuela a través de la obra física de Acción Democrática" este martes 18 de octubre

Este martes 18 de octubre, fecha emblemática, conversatorio "Venezuela a través de la obra física de Acción Democrática". Teatro Premium, CC Galerías Los Naranjos, municipio El Hatillo, 10:00 am. 

Semblanza de Demetrio Boersner escrita por su hijo Andrés.

Tomado del Ucabista.com

Y me entero del diario, con lo que me encantan los diarios. Un gran testimonio para la historia de la segunda mitad del siglo XX venezolano. 

Profeballa

Semblanza de Demetrio Boersner 

El profesor Demetrio Boersner falleció el sábado 9 de enero cuando se encontraba en el exterior. Internacionalista, doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Ginebra, fue una pieza clave en el desarrollo de los estudios internacionales en Venezuela. Ligado durante muchos años a la UCAB y a la revista SIC del Centro Gumilla fue siempre un agudo observador del mundo y sus vaivenes. Fue profesor titular de la UCAB, investigador en el Instituto de Investigaciones Históricas y docente del postgrado de Historia de las Américas y de la Escuela de Ciencias Sociales, así como miembro del Consejo General de Estudios de Postgrado. En abril de 2012, esta casa de estudios le rindió homenaje y en esa ocasión, su hijo, el librero Andrés Boersner, escribió un texto especialmente para El Ucabista Magazín que tituló “Un maestro en la vida”, una semblanza entrañable sobre su padre.

UN MAESTRO EN LA VIDA

El tránsito vital junto a mi padre ha sido maravilloso. Solo a la mente retorcida de Sebastián de la Nuez se le pudo ocurrir invitarme a escribir unas líneas sobre alguien tan cercano. Para colmo dijo que se trataba de “pan comío”. Puedo asegurar que no es así ya que no acostumbramos, dentro de la familia, a exteriorizar sentimientos. Alguno le ha criticado a Demetrio esa dificultad y le molesta el aire formal que preside cada uno de sus actos. Pero si rastreara en sus orígenes, y sobre todo en sus vivencias, encontraría la respuesta a esa aparente frialdad.

Nació en Hamburgo en 1930, cuando la democrática República de Weimar entraba en decadencia mientras ascendía el nazi-fascismo en Europa. Creció entre la fractura familiar derivada del exilio de su padre (por los orígenes judíos) y el ambiente enrarecido que se apoderaba de las calles. La necesidad de reprimir emociones se hizo costumbre. Pero el hecho de vivir en un barrio obrero, de estudiar con niños provenientes de estratos pobres, ser uno de ellos y hallar siempre solidaridad en ese entorno lo atrajo con naturalidad a la causa del más desposeído. Este impulso vino acompañado con palabras sencillas y directas de la tía Ana Bauman, quien le manifestó al niño de ocho años que “el bien siempre triunfa sobre el mal” y que la noción de dignidad, espíritu de lucha y  de justicia eran condiciones necesarias para vencer a la barbarie.

Demetrio desarrolló desde muy joven un claro sentido de la intuición. Es proclive a pensar que las circunstancias han decidido su vida más que la voluntad. De ser cierto tendríamos que verlo como un consumado domador del destino, que ha convertido los reveses de la vida en enseñanzas.

Si le pidiéramos un balance demostraría la clara superioridad de lo positivo. A veces piensa que lo profesional ha privado sobre lo particular. Lo cierto es que ha vivido situaciones extremas: persecución, una dolencia que lo tuvo al borde de la muerte varias semanas, pérdidas trágicas, inesperadas; y ataques furibundos por su posición política de izquierda democrática. Pero en ninguno de esos trances abrigó duda sobre la necesidad de superarlos por el bien de los demás. A mis siete años recuerdo la sonrisa confiada de mi padre, asistido por respiración artificial, mientras los médicos ya hablaban de manera abierta de preparativos mortuorios.

La primera etapa de su vida fue librepensador y esa crítica a los dogmas desde el punto de vista existencial desembocó en el panteísmo. Creía en el Dios que está en todas las cosas, el Dios impersonal de Spinoza; pero también ese Dios más difuso y estético que anida en Goethe. En una segunda etapa, durante sus estudios superiores en Estados Unidos y Europa, abrazó la causa del marxismo. Entre los ginebrinos era considerado un agente peligroso del comunismo y, aunque suene anecdótico, esta fama hizo que perdiera una oportunidad laboral importante en Venezuela. Él siempre se apuntó al Marx ligado a la socialdemocracia y tuvo un acercamiento con el ala izquierda de Acción Democrática a su regreso al país. En una tercera etapa, a mediados de los setenta, se convirtió al catolicismo. Esta fue la culminación de un largo proceso donde las vivencias, lecturas y discusiones resultaron tan fructíferas como su formación política.

Lo he visto defender al Marx socialdemócrata en seminarios y circunstancias adversas, cuando todos proclamaban que Marx había muerto y donde incluso algún comunista balbuceaba incoherencias para añadirle más tierra al hoyo. Lo he escuchado defender con firmeza las bondades de justicia social que anidan en el cristianismo y la evolución de líderes que en su juventud fueron de la derecha más rancia pero supieron acercarse a posiciones progresistas. La fortaleza de sus exposiciones está en su conocimiento de la historia y en la forma tan clara como transmite esos saberes. Lo hace con argumentos. Jamás lo he visto caer en el terreno de las descalificaciones personales o de la retórica vacía pero efectista.

Las dos actividades intelectuales que llenan su vida son la académica y la militancia política. Su carrera diplomática también fue larga y exitosa. Desde 1958 da clases en la Universidad Central de Venezuela y ha sido profesor invitado de muchas universidades,  sobre todo del Caribe (una de sus especialidades) y de Estados Unidos y Europa. Su mayor centro de actividad está en la  Escuela de Estudios Internacionales pero ha impartido clases en Derecho, Economía, Ciencias Políticas o Historia. Sus diez años dentro de la UCAB significaron para él como una vuelta a la patria. Es periodista y colaborador de El Nacional por más de cuarenta años y con las revistas Sic y Nueva Sociedad, para nombrar solo las más antiguas. Para él, dar clases es como transmitir el evangelio. Existe una necesidad ética de contribuir a la formación de las nuevas generaciones y un placer en ese intercambio humano.

En el aspecto  político su capacidad de transmitir conocimientos se traslada a labores doctrinales. Durante muchos años ha colaborado en la formación crítica de cuadros medios y sindicales de Acción Democrática, el MEP, la Nueva Fuerza y Unión Democrática. Recuerdo sus viajes constantes a Maracaibo y la relación estrecha con líderes de aquella región como el maestro Paz Galarraga, Siuberto Martínez y Adelso González, a principios de los setenta.

Sus mejores recuerdos y vivencias están en Venezuela. Aquí reposan sus padres y nacieron sus hijos. Aún hoy, cuando narra su primera visión del país, del verde  de la Cordillera de la Costa visto desde  la cubierta del Orazio, no puede ocultar la emoción. Para él significó la primera bocanada de libertad y la convicción de que nunca más tendría que sentir miedo.

Para la familia ha sido siempre ejemplo de trabajo, rigor, austeridad, coraje, sacrificio y espíritu bondadoso. En pocas personas he visto ejercer más la tolerancia sin renunciar a la defensa firme de principios.

Torpe para las cosas sencillas y una de las personas más distraídas del mundo. Posee unas formalidades aberrantes. Todavía, cuando llama por teléfono a mi casa, dice: “Buenas tardes, soy Demetrio Boersner, ¿se encontrará mi hijo Andrés?”, así sepa que quien contestó el teléfono fue el susodicho.

Lleva un diario desde 1960 donde está registrada la vida política del país, los principales acontecimientos del mundo y algo de su vida personal. Son casi un centenar de cuadernos. Le he insinuado que escriba su autobiografía por ser testigo privilegiado de muchos episodios importantes. Asiente y dice que algún día se pondrá en el asunto. Pero si algo debemos reclamarle en lo intelectual es su escasa contribución en libros. Ha dispersado esa energía en miles de artículos y trabajos breves. Nos debe un estudio sobre Marx y la socialdemocracia, una historia de las relaciones internacionales en el mundo y su autobiografía. Él dice que esa falla se debe a su inclinación a hacer varias cosas al tiempo. Me consta. A sus 82 años trabaja más que un carajito de 25. En un mismo día lo he visto dar clases en dos sitios distantes, una charla, escribir un artículo, dar declaraciones para la radio, participar en una reunión partidista y asistir en la noche al bautizo de un libro. Dice que “nunca me dejan tranquilo” pero basta con que no suene el teléfono un día para que se lamente de que “ya me han olvidado”.

Como dijo en un homenaje que le hizo recientemente la UCV, estará “al servicio del país mientras tenga aliento”. Podría pensarse también al revés: tendrá aliento mientras pueda servirle al país. Lo percibo muy activo en los próximos años. Su familia, amigos y alumnos lo quieren y el país lo necesita.

Andrés Boersner

El historiador Ángel Rafael Lombardi Boscán analiza los resultados de las elecciones presidenciales de Venezuela en el 2012

TRIUNFO EL QUE PERDIO

        

         No albergaba muchas ilusiones en el triunfo de Capriles Radonski, con todo y que me gustó su impresionante campaña electoral y su ímpetu por reconciliar a todos los venezolanos bajo una misma senda. El sistema electoral venezolano actual está completamente parcializado y no responde a una lógica institucional seria. Lo mismo habría que decir del resto de los poderes que carecen de autonomía y se encuentran desmantelados. Sólo sirven para apuntalar a un régimen personalista, y en consecuencia, su comportamiento es partidario, en suma, fraudulento.

        El gran éxito de Chávez como político ha sido en el ámbito del engaño. La estrategia de Chávez siempre ha sido una: dinamitar la Democracia valiéndose de la Democracia misma. La “Autocracia Electoral” montada por el chavismo representa el mecanismo preferido por el cual se ha valido su principal mentor para lograr sus objetivos.

        Que no nos cause desanimo ese 10% de diferencia que reflejan las cifras que dio el CNE oficialista, es más, pocos aún terminan creyéndoselo. Capriles Radonski, engrandeció su figura como político de futuro, como líder histórico que bien pudiera llegar a convertirse, al saber encarar la derrota con admirable hidalguía y pundonor. Todos sabemos que luchó en contra de unos elementos, que con todo el disimulo, nunca fueron limpios ni transparentes. Y es que una voluntad de poder omnímoda, como la que representa el actual gobernante, no se acaba por la vía de las urnas. Y aún así, se logró desmontar el mito de un Chávez invencible.

        La pelea es peleando, y seguiremos anteponiendo las vías civilizadas por encima de los atajos y las salidas de fuerza. Media Venezuela, aún perdiendo, terminó ganando y reconociéndose alrededor de un liderazgo responsable, serio y optimista que apuesta por la gran reconciliación de todos los venezolanos, y que de paso, cree sinceramente en los valores de una Democracia moderna.

        Que los “revolucionarios” no se pongan a inventar nada raro, el mensaje electoral tiene muchas lecturas, pero hay una que está muy clara: ya el chavismo no es mayoría y su proyectada elevación a la eternidad una aspiración resistida, y que a la larga será derrotada.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

DIRECTOR DEL CENTRO DE ESTUDIOS HISTÓRICOS DE LUZ

Yo estuve en el cierre de campaña de Henrique Capriles Radonski en la avenida Bolívar de Caracas

Cierre de campaña de Henrique Capriles Radonski en la avenida Bolívar de Caracas. Foto de Hannia Gómez.

YO ESTUVE ALLÍ, A MÍ NO ME LO CONTARON NI ME PUEDEN DECIR QUE FUE UN MONTAJE. 
En Venezuela sí hay demócratas!!. 

Este domingo 30 tenemos una oportunidad para animar a muchos a votar por el progreso

En la Venezuela chavista las encuestas son parte de la campaña electoral, entonces ¿dónde está la verdad?

ANÁLISIS

"Los ni-ni sí saben pero no contestan"

Los sondeos de opinión son tan dispares que entre ellos hay 25% de diferencia. Un experto armó un "encuestómetro" y confirmó que las encuestadoras venezolanas muestran tendencias históricas a favor y en contra de cada bando. La clave está en el análisis de los indecisos. Por Francisco Olivares y Joseph Poliszuk

EL UNIVERSAL

domingo 23 de septiembre de 2012  12:00 AM

En las encuestas, los indecisos suben y bajan más que las acciones de la bolsa de valores. Eso ha venido advirtiendo el doctor en Ciencias Políticas y profesor de la Universidad de Glasgow, Iñaki Sagarzazu, para dejar constancia de que a diferencia de los casos proyectados para las pasadas elecciones presidenciales de México y las próximas de Estados Unidos, algo extraño está pasando con los sondeos de opinión que van y vienen por Venezuela.

Lejos del toma y dame de la campaña, el venezolano Iñaki Sagarzazu ha ido señalando desde Escocia -a través del blog Yvpolis.blogspot.com- que solo en la República Bolivariana de Venezuela hay tanta disparidad entre una y otra encuesta.

Sagarzazu empezó a hablar de una guerra de encuestas al principio de la campaña y confundido con el fenómeno, terminó armando un "encuestómetro", que confirma una brecha anormal entre cada uno de los estudios de opinión.

Seguro de que lo de Venezuela es un caso inédito, comparó los resultados de las últimas 4 elecciones con 51 encuestas que aparecieron antes de esos procesos, y en el camino terminó descubriendo que las encuestadoras del país han venido presentando, año a año, elección tras elección, sesgos sistemáticos a favor o en contra de una y otra tendencia: unas firmas se han ubicado históricamente a un lado de la cancha y otras en el bando contrario, pero nunca han dado el beneficio al actor de enfrente.

La brecha de las encuestas 

El "encuestómetro" de Sagarzazu alerta que entre GIS XXI -a la cabeza del ex ministro de Interior y Justicia Jesse Chacón- y otras favorables a la oposición, en las últimas cuatro elecciones ha habido una brecha de 25% que, lejos de aclarar el panorama, demuestra que muchas encuestas han sido utilizadas como arma política para desmovilizar a los actores.

"Esto no es una guerra de encuestadores sino de políticos utilizando las encuestas", acota Luis Vicente León, presidente de Datanalisis. "Muchas veces los analistas están haciendo críticas de lo que sus adversarios dicen sobre encuestas que nunca han sido publicadas". Es cierto que muchos sondeos no han acertado los resultados, pero insiste en que las encuestas no son exactas porque no están midiendo futuro sino tomando una foto del presente.

El tamaño y el lugar de la muestra hace la diferencia. También el estrato de la población estudiada, así como las consideraciones alrededor de los ya célebres "ni-ni". León reconoce que el porcentaje de personas que no saben o no contestan es grande, "pero resulta que muchos de ellos pueden ser abstencionistas", señala.

El fantasma del miedo 

El miedo también pesa. Desde diferentes puntos, varios expertos han ido sumando voces para alertar que se trata de una de las variables que faltan a la hora de leer los sondeos de opinión de Venezuela.

El politólogo Yván Serra recuerda que, en un trabajo de campo que realizó en Valencia, se encontró con un anciano que al final de una encuesta preguntó si había acertado. Serra le explicó que no había respuestas buenas o malas, pero el señor insistió en que quería saber los resultados porque estaba esperando un trabajo en la Alcaldía de Libertador del estado Carabobo.

La anécdota refuerza el manto de dudas que ha venido apareciendo alrededor de algunas encuestas venezolanas e ilustra un estudio del Centro Gumilla (Centro de Investigación y Acción Social de la Compañía de Jesús en Venezuela), que indica que 42,6% de las clases B, C y D el año pasado tenían miedo de hablar con sus vecinos sobre política. "La gran mayoría de los indecisos sí saben pero no contestan", concluye el consultor Christian Burgazzi.

Detrás de los indecisos 

Los indecisos no son tantos. No todos pero buena parte de los venezolanos que no saben o no contestan por quién van a votar el próximo 7 de octubre, favorecen a la opción de Henrique Capriles. De eso está seguro el consultor Burgazzi, quien sostiene que a contracorriente de lo que señalan las encuestas, muchos de los no alineados han empezado a salirse de ese grupo para sumar votos a la alternativa de la oposición.

No es posible para Burgazzi que a estas alturas del partido, varias de las encuestas sumen más indecisos que la brecha que hay entre los votantes agrupados a ambos lados de la torta electoral. "Eso es más que un tercer candidato", advierte. "No es legítimo presentar una encuesta en la coyuntura actual con 20% de la población diciendo que no sabe o no contesta sin hurgar más allá".

Así es muy fácil, dice. Sobre todo porque está seguro de que hay mecanismos que pueden aproximarse más a la realidad o, al menos, segmentar el célebre tolete de los "ni-ni" como quien pela una fruta y la divide en gajos: "No es que no saben y no responden, sí saben pero no responden", insiste.

Burgazzi destaca como positivo el ejemplo de la firma Varianzas que, emulando las urnas electorales, ha llegado a poner una bolsa frente a sus encuestados para que depositen su voto dentro de ella y eviten, de esa forma, el trago amargo de tener que desnudar sus filiaciones políticas frente a un extraño que toca a sus puertas.

Los apáticos e indecisos son muchos menos cuando los encuestadores protegen su identidad, así desaparecen los votos nulos. Se trata de un punto de honor para el especialista, porque cree que las encuestas ya debieron advertir sobre un fenómeno que ha empezado a vaticinar en los medios de comunicación: "Una gran mayoría de las personas que no saben o no responden terminarán votando por Capriles".

El politólogo Yván Serra añade, en la misma onda, que las proyecciones de varias encuestas indican que una parte de los llamados indecisos se han ido desplazando a la alternativa de la oposición. Para eso advierte una tendencia que la propia Datanalisis ha pasado debajo de la mesa: casi 602.000 de los más de 3,3 millones de venezolanos que en junio estaban deshojando la margarita terminaron de decidirse en agosto, y en su gran mayoría a favor de Capriles.

Según los números de Datanalisis, más de 80% de los 601.970 venezolanos que decidieron apartarse del sector de los indecisos terminaron manifestándose a favor de la oposición. Falta, sin embargo, que asistan a votar. El politólogo Yván Serra cree que el reto para Capriles y su gente es lograr que esa intención de voto se concrete y no pase a formar parte de la abstención.

Esta elección, de todos modos, no es cualquiera y hasta los indecisos lo saben. Si en algo coinciden las encuestas es que habrá más participación que en otros procesos. En las parlamentarias de 2010, 33,5% del electorado se quedó en sus casas; ahora las proyecciones indican que la cifra bajará unos peldaños para situarse por debajo de 25%.

Sino todos, muchos "ni-ni" van a votar. Burgazzi y otros consultores han venido levantando voces contra los resultados de las encuestas, por no haber calibrado el corazón de esos venezolanos que se diluyen en el grupo de los "No sabe no contestan".

La campaña electoral presidencial 2012 en Venezuela: contraste de dos concentraciones

La esperanza de Venezuela: los demócratas junto a su candidato: Capriles Radonski (canciones de la campaña)

¿Cómo compite electoralmente el chavismo? Usando las Fuerzas Armadas para destruir propaganda de la oposición

Según denuncia "La patilla" se ha visto a soldados quitando propaganda de Capriles, ver acá y aquí.  No solo es una competencia desleal sino que es un delito el usar una institución que debe servir a todos los venezolanos y no a parcialidad política alguna tal como establece la Constitución Nacional. Qué vergüenza para esos militares, pero más para sus jefes en la oficialidad y más aun para el chavismo! Todos sabemos cuál es la salida de esta tragedia nacional: VOTAR POR CAPRILES EL 7 DE OCTUBRE PRÓXIMO!. 

Barquisimeto


Zulia


Valencia

El trailer oficial del documental "Tiempos de dictadura" (década militar de 1948-58) de Carlos Oteyza

Nuevo documental de Carlos Oteyza: "Tiempo de Dictadura" sobre el período de gobierno del general Marcos Pérez Jiménez (1950-58)

TIEMPOS DE DICTADURA DEVELA SU IMAGEN

Tiempos de Dictadura, Tiempos de Marcos Pérez Jiménez es una película de Carlos Oteyza, que narra a través de innovadoras animaciones, conmovedores testimonios e impactantes imágenes una época polémica y dramática de nuestro pasado.

Época en que nos asomamos a la modernidad pagando un alto costo en abusos y violaciones a los derechos humanos. Década en que la bonanza petrolera impulsó las obras públicas, la semana de la patria y los fastuosos carnavales, mientras que la Seguridad Nacional -la policía política del régimen- se encargaba de amordazar a los partidos, a los medios, a los venezolanos. Años de progreso económico que no fueron fáciles para quienes luchando por la democracia se opusieron a vivir sin libertades, siendo condenados a la clandestinidad, a las cárceles, al exilio y hasta a la muerte.

Tiempos de Dictadura, una película que nos develará aquellos días en los que hubo tanta seguridad en la calle, como miedo en los hogares; una época difícil de olvidar, y que no todos recuerdan de igual manera.

Guión y Dirección Carlos Oteyza

Producción Ejecutiva Verónica Cañas

Producción General Priscilla Torres, Ángela Bello

Edición Giuliano Ferrioli

Música Álvaro Cordero

Mezcla y banda sonora Gustavo González

Post-Producción Israel García

Animaciones TitanPost

Dirección de Fotografía Branimir Caleta

Locución Laureano Márquez

ESTRENO 7 DE SEPTIEMBRE DE 2012

/TiemposdeDictadura @TiemposDeCoraje

Para mayor información, favor contactar a:

 Isabel Mavarez | Dirección de Medios |·

+ 58 414 250 7229 | isa@cameo.com.ve | @isamavarez

 Ana Valentina Hernández | Dirección de Marketing |·

+ 58 414 497 0085 | anavalentina@cameo.com.ve | @anavalens

 Rodrigo Llamozas | Dirección de Distribución |·

+58 424 125 5762| rorro@cameo.com.ve | @yosoyrorro

Hay un camino: ¡Capriles es esperanza de una Venezuela democrática, de paz y de progreso!

Mensaje del candidato de la UNIDAD: Henrique Capriles, a las Fuerzas Armadas de Venezuela

Análisis de la campaña electoral de Henrique Capriles Radonski

Entrevista realizada por la estudiante de Comunicación Social de la Universidad Monteávila: Andreína Valderrama al profesor Carlos Balladares. 

¿Qué tan efectiva considera la estrategia casa por casa del candidato presidencial Capriles Radonski?

La tradición en las campañas electorales señala que la persona que logra darle la mano e intercambiar algunas palabras con el candidato tiene altas probabilidades de votar por este. Es por ello que es una de las campañas más efectiva aunque más dura. Muchos olvidan que Chávez antes de ganar en 1998 había visitado casi todos los pueblos de Venezuela a lo largo de dos años (1996-1998). Los resultados están a la vista. 

¿Cree que tuviera los mismos resultados si el líder no fuera Capriles, sino otra persona?

En parte ya respondí esta pregunta en la anterior. Evidentemente el carisma tiene una influencia fundamental en la intención de voto, pero existe un "ambiente" o "reconocimiento social" en torno a un candidato a lo cual se suma la campaña que estimula a votar por él, y más aun si se tiene contacto con el mismo. Si, creo que los resultados serían muy parecidos pero Capriles tiene una trayectoria que ayuda a su carisma a pesar de sus limitaciones a la hora de hablar.

¿Cuáles cree que son las debilidades y fortalezas más notables de la estrategia?

Debilidades: es muy costoso porque requiere movilizar a todo un equipo por todo el país, no hay tiempo para visitar a todos los pueblos ni a todas las personas, y el candidato no puedo resistir tal ritmo.
Fortalezas: ya se dijeron anteriormente, garantiza en buena parte el triunfo.

¿Cree que el Comando Venezuela ha cumplido sus objetivos?

Si con objetivos te refieres a dar a conocer en todo el país a un candidato que solo conocían en Caracas y Miranda: si los ha logrado.
Si te refieres a superar en intención de votos "al otro candidato" pareciera que lo está pasando.
Si te refieres a ganarse a los indecisos está por verse.
Si te refieres a mantener la UNIDAD si lo ha logrado.
 
¿Qué le agregaría a la campaña de Capriles?

Más propaganda, pero eso depende de dinero y vencer la censura del gobierno.
Que Capriles hable mejor ante el público, que sepa emocionar a la gente. A Capriles le falta ánimo al hablar debe hacerlo SIEMPRE como el 10 de junio en la plaza Caracas.
Debe lograrse mejores eslogans y música más "pegajosa", en eso el gobierno sabe hacerlo mejor.

¿Cómo describiría la situación que se está viviendo en Venezuela durante este año electoral?

De angustia, de peligro, de polarización. Estamos al filo de la navaja.

¿Podría hacer una comparación entre la gestión de Capriles y la del presidente vía al 7 de octubre?

No conozco toda la obra de Capriles pero lo que conozco es de alta eficiencia en los servicios públicos y con pocos recursos. En cambio Chávez es lo contrario un exceso de recursos y ninguna eficiencia en servicios públicos a lo cual se suma la destrucción de la institucionalidad, la moral de los venezolanos y la democracia.

¿Considera que las ideas políticas del candidato presidencial Capriles Radonski favorecerán al país?

Totalmente, porque busca la democracia, el consenso, la unidad, el diálogo, el progreso con justicia social, la lucha contra la pobreza como prioridad, el respeto de las leyes y los derechos humanos, y la armonía entre el sector privado y el estatal. Es una esperanza. Hay un camino. 

¿Qué ha sido el proyecto socialista chavista aplicado en los últimos 14 años en Venezuela? (II)

Autor: Carlos Balladares

Publicado en: Código Venezuela

Es una cuestión de estilo

Una autoridad puede ser muy eficiente en resolver los problemas básicos de las personas, pero si no los trata como ciudadanos no es un buen gobernante.

En nuestro artículo anterior planteamos la necesidad de dedicar este espacio a la discusión (a lo largo de estos meses antes del 7 de octubre) de lo que más nos debe importar a los venezolanos en el 2012: decidir por la sociedad democrática en las elecciones presidenciales. Para ello primero evaluaremos los 14 años de gobierno chavista, y luego la propuesta de la Mesa de la Unidad Democrático y su candidato Henrique Capriles. Es un ejercicio muy personal pero con una inmensa importancia ciudadana, porque deseo ordenar mis ideas en torno a más de una década de nuestra historia. Encontrarle sentido a un conjunto de hechos sumamente complejos, donde la memoria no siempre ayuda a la labor ordenadora. Al final, buscamos colaborar en el proceso de argumentación a favor de una decisión.

En mi experiencia docente he observado que los jóvenes, e incluso los venezolanos en general, tienden a evaluar a los gobiernos por las obras de infraestructura que realizan. “¿Cuántas autopistas, represas, hoteles y viviendas construyó Rómulo Betancourt y cuántas Pérez Jiménez?” Es una pregunta retórica que se repite en la cultura política nacional, y esto lo sabe perfectamente el gobierno actual. Es por ello que ha dedicado los últimos 4 meses a una locura de cemento y cabilla sin pensar en las consecuencias para la vida diaria del habitante de la ciudad: incremento del tráfico, acceso a los servicios e incluso lo que ellos llamarían “la aburguesada” preocupación por el urbanismo. Lo importante es mostrar la imagen de que se está “trabajando”, que se está haciendo algo por el pueblo (¿Acaso no se ha preguntado por qué los edificios que se construyen se hacen siempre en zonas de gran circulación de personas?). Las preguntas que debería hacerse el elector son: ¿Por qué no lo hicieron en los 13 años anteriores? ¿A quién le están dando estás viviendo y bajo qué criterios? ¿Se sostienen estas viviendas o se caerán (¡Dios nos libre!) sus paredes con la primera brisa fuerte o temblor?. Pero la pregunta fundamental es: ¿Qué es más importante a la hora de evaluar un gobierno: su estilo de gobernar o los obras físicas que hace?.

Considero que los Presidentes se deben valorar más por su estilo de gobernar que por las obras que realizan (que también son importantes pero en segundo término), porque de nada te sirve que te regalen una casa si luego eres un esclavo del que te la dio. Pérez Jiménez quizás hizo grandes obras pero Betancourt construyó la democracia, y por cierto, he dicho “quizás” porque los historiadores estamos por comprobar si los primeros años de la democracia no hicieron más autopistas y edificios que la dictadura militar. Al hablar de “estilo” me refiero a una manera de tomar decisiones; y por tanto es algo que está íntimamente ligada a la forma de gobierno que se quiere destruir o defender. El estilo democrático de un Presidente se muestra con su gran capacidad de buscar el diálogo y los consensos, y muy especialmente al respetar de la dignidad y autonomía de sus gobernados. Es una manera de tratar a los demás, es un lenguaje y unas costumbres que se caracterizan por el apego a las leyes, la institucionalidad y el civismo; jamás por la grosería, lo soez, el maltrato o el personalismo autoritario.

¿Cuál ha sido el estilo de gobernar de Hugo Chávez? Podemos hacer memoria de algunos casos conocidos por todos. Inició su carrera política a punto de cañonazos el 4 de  febrero de 1992 con un intento de golpe de Estado a un gobierno electo por el pueblo. Luego no le quedó otro remedio que aceptar la vía electoral en 1998, después de haber sostenido más de 5 años la tesis de la insurrección armada; es decir, que para él la democracia es un mal menor para la toma del poder. En dicha campaña prometió “freír las cabezas” de sus contrincantes, y al ganar la Presidencia no negoció con los poderes constituidos sino que estableció una Asamblea Constituyente que abusó de sus competencias y designó todos los poderes del Estado, salvo el legislativo y el Ejecutivo. Su idea de democracia para el momento fue el de las mayorías (el 60% del electorado que aproximadamente tuvo sus primeros años de gobierno) que oprimen a las minorías. Así ha sido siempre hasta que fue derrotado en las elecciones en torno a la reforma constitucional y las autoridades regionales, desde entonces las victorias de sus contrincantes son “victorias de m…” y procede a vaciar de poder y recursos las instituciones que fueron ganadas por la oposición.

En todos los años que lleva gobernando, Chávez jamás ha llamado al resto de los partidos políticos a reunirse con él, y los ha insultado todo el tiempo. Las protestas en su contra han sido reprimidas con las fuerzas policiales del Estado pero también con grupos paramilitares armados por el gobierno. Violando la Constitución, usa todos los recursos públicos para forjar un culto a su personalidad y mantener el ventajismo electoral. Ha destruido la autonomía de los poderes, y ha usado el máximo tribunal de justicia para perseguir a los que no se dobleguen a su voluntad. Y lo peor de todo es que ha abandonado el combate contra la delincuencia permitiendo que ocurrieran más de 100 mil homicidios, vulnerando de esa manera el principal derecho que es el de la vida.

Hay muchos más ejemplos, pero con esta pequeña pero triste lista nos vasta para conocer su estilo; y saber si queremos seguir con un gobernante de costumbres autoritarias o uno que ha demostrado ser un demócrata a carta cabal. Hay un camino. 

Imagen de Meollo criollo. 

¿Qué ha sido el proyecto socialista chavista aplicado en los últimos 14 años? (I)

Autor: Carlos Balladares

Publicado en: Código Venezuela

Responsabilidad ante el país

Es la que te lleva a dedicar todo el tiempo posible a asegurar la victoria de nuestra tradición republicana y liberal el próximo 7 de octubre.

Es triste que un país se juegue su futuro en una elección, pero más triste aun es que una parte de ese país considere tirar al cesto de la basura toda una tradición de libertades. En eso hemos estado durante estos últimos 14 años: vendiendo nuestra primogenitura por un plato de lentejas. No es un problema sencillo, quizás las palabras no puedan explicar la complejidad de lo que padecemos, porque es fácil hablar desde ciertas seguridades. Nuestras libertades nunca han sido tan sólidas ni el “plato de lentejas” por el cual algunos se venden no es un plato cualquiera.

El hecho cierto, es que este escribidor no puede ponerse a hablar, de aquí hasta la gran fecha, de otros temas que no sean los que tanto nos preocupan. Porque en realidad es solo un tema, es una sola preocupación condensada en una pregunta: ¿Seguirá Venezuela hundiéndose en el deterioro de sus derechos humanos?. El derecho a que no nos maten en la calle, que no nos roben nuestros bienes y propiedades, que podamos seguir REALMENTE eligiendo a nuestros gobernantes, y tengamos la oportunidad de prosperar y ofrecer al mayor número de nuestros conciudadanos el vivir fuera de la pobreza. Es esto lo que está en juego pero que lamentablemente muchos no logran o no quieren ver.

En nuestros próximos artículos, si Dios nos da la posibilidad, ofreceremos las razones para tomar la firme decisión de rechazar un modelo de nación y apoyar otro. Consideramos que esta tarea de intentar comprender al país y su situación en la historia, es responsabilidad de todo ciudadano. Porque ciudadano es el que participa en los asuntos de la ciudad, de la República; y especialmente es aquel que busca hacer de su sociedad un lugar donde la virtud prevalezca y la corrupción se reduzca al mínimo posible. Realidad que solo se puede dar en una democracia liberal.

El análisis del dilema que vivimos debe partir de una evaluación del actual gobierno, no tanto de sus resultados en lo que se refiere a las obras - que también haremos - como del estilo de relacionarse con la sociedad, la oposición y la cultura política nacional. Será una reconstrucción histórica a partir de varios temas fundamentales: convivencia en democracia, desarrollo institucional, superación de la pobreza y calidad de vida, progreso económico, seguridad personal, desarrollo de la educación y la cultura. Y en general todo lo relativo a la gran meta de modernizar el país. Es la hora de los balances. 

Nota: Mañana podrán leer la segunda parte.

El inicio oficial de la campaña presidencial en Venezuela. Crónicas politológicas (LXXVIII)

A pesar de que existe un sesgo en mi análisis político porque soy un firme defensor de la democracia, trataremos de dar nuestra visión lo menos parcializada posible en lo que respecta a los actos de masas llevados a cabo: hoy por el que quiere mantenerse en el poder (Chávez) y el domingo por el que desea ganarlo (Capriles).

El domingo pude observar una marcha multitudinaria (ver imagen) y alegre con mucha gente joven y, con predominio de clases medias y bajas. Característica que no se veía en las anteriores marchas y concentraciones de los factores democráticos del país. Es el segundo golpe contundente de Capriles, mientras ha ido generando pequeñas pero numerosísimas heridas a la popularidad de Chávez en su campaña desde finales del año pasado visitando casa por casa todos los pueblos de Venezuela. Es un candidato joven que puede trotarse 10 kilómetros y dar un discurso. Lo mejor de dicho discurso fue hacer un contraste con el mensaje de odio y división de Chávez, lo cual se demostró con los asistentes a la marcha que no respondieron a las antipatías de ciertos oficialistas. Me encantó cuando Capriles saludó a los damnificados que lo observaban - sin sacar banderas rojas ni insultarlo – desde las torres de El Silencio.

En cambio hoy he visto a un pueblo arriado con los recursos del Estado (viajes en autobuses oficiales desde el interior del país, etc.), en el sentido de ser obligado a asistir a la concentración chavista bajo amenaza de perder los beneficios que les ofrece el Estado: becas (“misiones”), empleo y/o viviendas. Son numerosísimas las pruebas de estas amenazas, violando la Constitución y las leyes. El ventajismo electoral se da gracias a la corrupción del gobierno y la impunidad que facilitan todos los poderes dominados por el partido oficialista.

Pero algo si se le debe reconocer a Chávez: drogas o no, pañal o no, dolor o no; ha demostrado que a pesar de su enfermedad ha podido inscribirse, dar cuatro pasitos y hablar más de dos horas frente a una multitud. Claro, la misma verborrea vacía de siempre, el mismo discurso; pero pudo hablar. Todos los informes de los periodistas más confiables señalan que está muy mal, es decir: el hombre está dando la pelea, pero… es un candidato gastado por el tiempo, las promesas incumplidas y la “terca realidad” de un país en alto grado de deterioro a pesar de haber tenido un boom petrolero por diez años continuos.

Conclusión: nada está decidido pero… en un primer balance del inicio de la campaña: la oposición salió ganando. Y creemos y esperamos que los demócratas triunfemos esta vez como David contra Goliat, porque hay un camino. 

Profeballa

Razón y sentido de las crónicas politológicas son fundamentalmente la redacción de la historia inmediata venezolana, pero para una explicación más amplia de dicha crónica leer acá.

¡MAÑANA ACOMPAÑAREMOS AL CANDIDATO DE LA DEMOCRACIA, EL PROGRESO Y EL ANTIAUTORITARISMO!