La Resistencia se organiza en la Segunda Guerra Mundial (I) . El caso de Alemania.

La Resistencia se organiza (I)

Carlos Balladares Castillo

Publicado el 22 de agosto de 2022

La principal actividad de los curas es socavar la política nacionalsocialista.

(…) Un día de estos llevaré este conflicto, que es tan antiguo como la propia historia de Alemania, a una conclusión abrupta y decisiva. ¡Haré sentir a estos malditos curas el poder del Estado de un modo que nunca hubieran soñado! De momento me dedico a vigilarlos, si tuviera la menor sospecha de que están volviéndose peligrosos, los fusilaría a todos (Adolf Hitler, Hitler's Table Talk, 07 de abril y 11 de agosto de 1942).

El 21 de agosto de 1942 el sacerdote católico Franz Reinisch, miembro del Movimiento Schoenstatt, fue ejecutado por negarse a realizar el juramento de obediencia a la persona de Adolf Hitler. Los católicos, pero también protestantes y ortodoxos, formaron parte de la resistencia alemana contra el régimen nazi. Al principio eran iniciativas individuales como las del padre Reinisch, pero poco a poco desarrollaron organizaciones de resistencia civil. Dos ejemplos son la Rosa Blanca (Weiße Rose), que nace en junio de ese año; y el Círculo Kreisau, que se reunía desde 1940 en la casa del conde Helmuth James von Moltke, planificando la Alemania posterior a la Segunda Guerra Mundial (SGM) y al Tercer Reich. Tres de los miembros del Círculo eran sacerdotes jesuitas (Augustin Rösch que era el provincial, Lothar Konig y Alfred Delp), pero también había protestantes, mujeres, entre otros. La principal causa de la oposición, tanto en Alemania como en la Europa ocupada, fue el rechazo al genocidio y a las diversas formas de esclavitud del Nuevo Orden. La conciencia había despertado ante el horror del mal.

Todos los años, en nuestro proyecto del 80 aniversario de la SGM, nos enfrentamos al reto de resumir en un solo artículo la resistencia, el espionaje y las actividades comandos durante el año que corresponda (ahora es 1942). Siempre nos quedaremos cortos, de modo que nos hemos dedicado más a la resistencia y en especial dentro de Alemania y Francia; pero en algún momento también nos referimos a otros pueblos, como fue el caso checoeslovaco al tratar el atentado al SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich el pasado mes de mayo. En la primera queremos resaltar, que junto a la tendencia autoritaria y militarista prusiana existía un republicanismo germano que amaba la libertad. El Círculo Kreisau, por ejemplo, planificaba la “otra Alemania”: una nación cristiana, democrática y federal. Y analizamos el caso francés por tener la hegemonía cinematográfica al relatar la lucha contra el ocupante. Por no hablar del fascinante conflicto interno entre los diversos grupos que querían liderizar la Resistencia. A dicho tema nos dedicaremos, Dios mediante, la última semana de octubre por tener íntima relación con el Frente del Norte de África y la “Operación Torch”.

La Rosa Blanca es bastante conocida, existen monumentos y se le han dado los nombres de sus principales miembros a calles y plazas en toda Alemania. El cine ha contribuido a su recuerdo con más de tres películas y varios documentales. De los filmes que conocemos todos son alemanes, el primero es Die Weiße Rose (1982) de Michael Verhoeven; que se dedica a narrar el desarrollo del movimiento desde sus inicios en junio de 1942 hasta su final el 22 de febrero de 1943, haciendo énfasis en los hermanos Scholl: Hans y Sophie, y aunque también aparecen los otros hermanos, se mantiene la tendencia a considerar que ellos fueron los líderes. El resto de los miembros aparecen con sus respectivas opiniones, en especial el debate en torno al carácter no violento de la resistencia. Sophie es la protagonista, no solo por los méritos que realmente tuvo sino porque hay una clara influencia del feminismo de los ochenta en esta representación. En lo que respecta a la fuerte espiritualidad cristiana de la mayoría de sus miembros; hecho notable en los panfletos, diarios y cartas; percibo que es tratado de manera muy superficial. Ese mismo año se hizo otra película (Percy Adlon: Fünf letzte Tage/ Los últimos cinco días) que no hemos visto, pero que trata de la perspectiva de la prisionera que acompaña a Sophie en la celda: la comunista Else Gebel.

La más reciente que se hizo para el cine fue titulada Sophie Scholl. Die letzten Tage (2005) y dirigida por Marc Rothemund; hay otras para la TV: desde la más antigua de 1971: Der pedell y la última en el 2013 junto a un documental en el centenario del natalicio en el 2021).  En la del 2005 aunque solo se narran los hechos que van desde el lanzamiento de panfletos en la Universidad de Munich el 18 de febrero de 1943, su captura, los largos interrogatorios de la Gestapo, el juicio el Presidente de la “Corte del Pueblo”: Roland Freisler y la ejecución de los tres primeros el 22 de febrero: Hans y Sophie Scholl, y Christoph Probst; se resalta la profunda piedad cristiana de los Scholl. Dicho factor es probado por las fuentes primarias y la historiografía, entre las cuales nos guiamos por el excelente texto del historiador José María García Pelegrín: La Rosa Blanca: los estudiantes que se alzaron contra Hitler (2006). Sophie al igual que sus hermanos eran luterana; pero en su ciudad (Ulm) como el resto del sur de Alemania la influencia católica era determinante, y muchos párrocos y obispos llevaban a cabo una sistemática oposición al nazismo que despertaba la admiración de todas las denominaciones cristianas.

En la casa de los Scholl desde la década de los treinta se reunían artistas y diversos intelectuales. Se leía a muchos escritores que el Tercer Reich prohibiría como Stefan Zweig, Thomas Mann, Erich Maria Remarque, entre otros. La influencia más importante la recibirán de Otto Aicher (después de la guerra será un famoso diseñador: un ejemplo es el logo de la Lufthansa) que era católico, un compañero de clases de Werner el menor de los hermanos. “Otl”, quien finalmente se casaría con Inge (la hermana mayor), les daría a conocer los grandes filósofos y padres de la Iglesia (leyeron Las confesiones de San Agustín). Werner fue asumiendo el catolicismo y todos en general quedaron fascinados con los autores franceses del personalismo cristiano como Jaques Maritain, Leon Bloy, Ettiene Gilson, etc. De los alemanes que seguían los pasos de los franceses estaban Carl Muth y Theodor Haecker. También leen al cardenal John Henry Newman (hoy beato) y otros conversos. El humanismo cristiano los llevaría al rechazo del mal que significaba el nazismo, y más aún cuando la naturaleza genocida del régimen fue comprobada con la participación en el Frente del Este en el verano del 42 de muchos de los miembros de la Rosa Blanca.

Las otras organizaciones de resistencia alemana como la que se agrupaba en torno al almirante Wilhelm Canaris (jefe de la Abwehr, el servicio de inteligencia militar) y la que llevará al complot del 20 de julio de 1944, serán analizados cuando nos acerquemos a su ochenta aniversario. Al mismo tiempo nos falta por explicar las diversas formas de resistencia en toda la Europa ocupada y también en Alemania, en los cuales muchos católicos o no participaron escondiendo o ayudando a huir a miles de judíos. Otro hecho que cumplió 80 años (el 22 de agosto) fue la declaración de guerra del Brasil al Eje, pero lo trataremos en octubre con la Batalla del Atlántico por estar íntimamente ligado a la misma.

Por último no podemos dejar de apoyar la denuncia de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV) realizada el 22 de agosto de 2022 en torno a las declaraciones negacionistas del Holocausto del empresario Esteban Trapiello, el domingo 21 de agosto pasado en el programa vía podcast “Par de Calvos” que conducen los periodistas Vladimir Villegas y Pedro Carvajalino. En el mismo declaró que Adolf Hitler “No terminó todo lo que quería hacer”, y al preguntarle si se refería al exterminio de los judíos y personas consideradas inferiores desde la perspectiva nazi, respondió: “no puedo creer ese cuento”. El estudio sistemático de la SGM y el totalitarismo que realizamos desde hace varios años, nos exige tomar posición ante toda expresión e ideología de odio que intente negar (o incluso apoyar) la mayor tragedia vivida por la humanidad.

 

Stalingrado: ¿la batalla decisiva? (I) (primera visita de Winston Chuchill a la Unión Soviética en 1942)

Stalingrado: ¿la batalla decisiva? (I)

Publicado en El Nacional el 10 de agosto de 2022 y al día siguiente en Opinión y Noticias.

Los primeros días de agosto de 1942, el maestro y médico pediatra Janus Korczak (Henryk Goldszmidt era su nombre original), quien había establecido un centro para el cuidado y educación de aproximadamente 200 niños en el gueto de Varsovia, se dirigía con ellos a la plaza “Umschlagplatz”. El 22 de julio se había iniciado el proceso de desalojo de los guetos polacos, y desde esta plaza – en el caso del gueto de la capital – partían los transportes a los campos de exterminio. Muchos le ofrecieron ayudarlo a escapar, e incluso se dice que las autoridades nazis habrían facilitado su exilio debido a su prestigio; pero él rechazó todas las propuestas de abandonar a sus queridos niños, porque el principio de su vida siempre había sido el cuidado de la infancia. A los trece días de ese hecho el 6° Ejército alemán llega al Volga a las puertas de Stalingrado iniciándose la batalla más importante de la Segunda Guerra Mundial (SGM).

No queríamos dejar pasar la fecha para hablar del pedagogo Korczac, al cual dedicaremos en un artículo sobre su diario pero en nuestra columna mensual del Wall Street International Magazine. Al seguir el análisis de la SGM a medida que se cumple el 80 aniversario, los hechos se van sucediendo de manera simultánea y se hace complicado relatarlos en una columna semanal. No basta con identificar los más importantes para la historiografía y la cinematografía, y un buen ejemplo es el mes de agosto de 1942. El Holocausto, la campaña de Guadalcanal y el resto de los combates en el continente Asiático; el estancamiento del Frente del Desierto en torno al Alamein; por no hablar de la campaña de bombardeo sobre Europa (al cual le dedicaremos el artículo de la próxima semana) y la Batalla del Atlántico. Pero en lo que respecta al ámbito de lo estratégico militar lo más importante es la Ofensiva de verano alemana en el Cáucaso y el río Don; y en relación a ella está la primer encuentro entre sir Winston Churchill y Josef Stalin.

La esperanza que el Nuevo Orden Nazi (con sus consecuencias genocidas) finalice, está en la victoria de los Aliados. Por esta razón Churchill viaja a Moscú, después de haber estado en el Cairo realizando un cambio de las máximas autoridades (del mismo hablaremos la última semana del mes porque el Primer Ministro volverá a Egipto el 17 de agosto), en los que destaca la elección del mayor general Willian “Strafer” Gott (7° División Blindada) como comandante del Octavo Ejército británico, pero a los pocos días su avión fue derribado por un Bf 109 y falleció, de modo que su cargo fue asignado al teniente general Bernard “Monty” Montgomery.

El 10 de agosto Churchill sale rumbo a la Unión Soviética (URSS) en el famoso “Commando” (AL504, un B24 Liberator II adaptado para largos viajes y trasladar al Primer Ministro y su personal, pilotado por el voluntario estadounidense de la RAF: William Vanderkloot) y al relatarnos el viajes dice:

Nos mantuvimos alejados de Stalingrado y la zona de la batalla, lo que nos acercó al delta del Volga (…). Reflexioné sobre la misión que me conducía a este siniestro estado bolchevique al que, cuando nació, intenté estrangular con todas mis fuerzas y que, hasta que apareció Hitler, me parecía el enemigo mortal de la libertad y la civilización. ¿Qué tenía que decirle en ese momento? (…) El general Wavell lo resumió en un poema cuyas últimas líneas eran: ‘No habrá un segundo frente en 1942’ (Winston Churchill, “Capítulo XV. Moscú. La primera entrevista” del “Libro III. La Gran Alianza”, en 1948-56, La Segunda Guerra Mundial).

Al llegar, el máximo líder británico se sorprende porque “estaba todo preparado con totalitaria fastuosidad”. Conoce personalmente a Stalin, del que dice ser “el gran jefe revolucionario y profundo estadista y militar ruso con el que mantendría, durante los tres años siguientes, una relación estrecha, rigurosa pero siempre emocionante, y a veces incluso amistosa”. Le trasmite la “mala noticia” y Stalin no estuvo de acuerdo con dejar para 1943 la invasión al norte de Europa. Mucho menos le convenció el comparar el Tercer Reich con un cocodrilo al cual debía atacarse por el blando vientre (el sur, Italia o Grecia) y no sus fauces y garras (Francia), ni el argumento logístico relativo a la llegada de todo el material y divisiones de Estados Unidos (EEUU) a finales de 1942 y que el clima impedía el desembarco. Lo cierto es que la “inquieta” respuesta de Stalin fue la mejor explicación de lo que vendría con la Batalla de Stalingrado (23 de agosto de 1942 al 03 de febrero de 1943):

Dijo que él veía la guerra desde otro punto de vista. Un hombre que no estaba dispuesto a correr riesgos no podía ganar una guerra. ¿Por qué le teníamos tanto miedo a los alemanes? No lo comprendía. Su experiencia demostraba que las tropas tenían que mancharse de sangre en la batalla, que si uno no dejaba que sus soldados se ensangrentaran no tenía idea de lo que valían (Winston Churchill, ibídem).

El “punto de vista” de Stalin es similar al de Adolf Hitler, ambos son regímenes totalitarios y lo importante son el colectivo (nación, clase o raza) y no la dignidad de cada persona. Su máxima expresión se vivirá en Stalingrado.  Desde mayo; comenzamos a dedicarle un artículo por mes a esta batalla, lo cual seguiremos haciendo – Dios mediante – hasta febrero del 2023. Al principio explicamos sus antecedentes, y ante la imposibilidad de publicar en julio, adelantamos la explicación de las importantes decisiones que tomaron Hitler y Stalin (¡perfecto ejemplo de lo que hablamos!). El primero con la Directiva N° 45 del 23 de julio,  que establece la captura de Stalingrado como principal objetivo después de la toma del Cáucaso. Y el segundo con la Orden N° 227 del 28 de julio, conocida por su frase “¡Ni un paso atrás!”, subrayada en rojo en el texto original. La última dice que “¡La única causa para abandonar las posiciones solo puede ser la muerte!", a menos que el mando supremo recomiende alguna retirada. Se creaban “batallones penales” (a los “cobardes” se les enviaba a los lugares y misiones más peligrosas) y “destacamentos de bloqueo” (encargados de disparar a los soldados que retrocedan), cuya acción se ve en las primeras escenas de la mejor película sobre la batalla: Enemy at the gates (Jean Jacques Annaud, 2001).

Las películas y documentales son abundantes sobre la batalla. Al buscar en Internet Movie Data Base (IMDB) superan los 200 títulos, pero la tendencia de la mayoría es a resaltar la lucha en la ciudad y en el período invernal (hablaremos de ellos en su momento). La historiografía también es numerosísima, y entre ellas la obra del coronel (retirado) e historiador estadounidense David M. Glantz (ganador del premio Pritzker sobre historia militar en el 2020) establece que en Occidente el estudio de la campaña careció hasta el año 2000 (desde 1990 se inicia la llamada “Revolución de los archivos” cuando al desaparecer la URSS se permite el acceso) de un conjunto de fuentes primarias del 6° Ejército de la Wehrmacht debido a que las mismas estuvieron retenidas. A su vez la visión soviética censuró las fuentes contrarias al relato oficial (Stalin y el Ejército Rojo no cometieron errores). Su gran obra The Stalingrad Trilogy (2009-2014) intenta llenar este vacío y demuestra cómo las fuerzas del Tercer Reich llegan debilitadas a la ciudad del Volga. El 14 de septiembre próximo continuaremos esta serie que busca identificar su papel en la SGM y cómo es recordada.

Imagen de la película de A. Wajda sobre Korczac. 

1942 encierra el siglo XX, el siglo del genocidio (la creación de los campos de exterminio)

1942 es el siglo XX, el siglo del genocidio 

Carlos Balladares Castillo

Publicado 20 de julio de 2022

Una lata de Zyklon B, el gas con que se mataba a los judíos en Auschwitz y otros campos; ella sola simboliza la Alemania de Adolf Hitler (Raul Hilberg, 1994, Política de la memoria).

El año de 1942 representa en la historia de la Shoá el momento en que se estableció su principio esencial: el exterminio sistemático, masivo e industrial de las personas consideradas inferiores por el régimen nazi, entre las cuales los judíos tenían el primer lugar. Desde el asesinato de Abel por su hermano Caín, tal como establece la tradición judeocristiana, tristemente son muchas las masacres que se han dado; pero ninguna había cumplido con estas condiciones de planificación científica que hacían del homicidio un procedimiento administrativo. La culpa se diluía en el proceso:

En la mayoría de los casos, un participante recibía su cometido y lo atribuía a su puesto y a sus obligaciones. Lo que hacía era impersonal. Le habían autorizado o dado instrucciones para llevar a cabo esa misión. (…) Nunca se consideraba así mismo culpable. No obstante, sabía que el proceso de destrucción era deliberado y que, una vez inmerso en esa vorágine, sus actos serían indelebles Raul Hilberg, 1992/2022, Ejecutores, víctimas y testigos).

No era ya el “holocausto de las balas” del año anterior con la Invasión de la Unión Soviética por el Tercer Reich en la Segunda Guerra Mundial (SGM), que fue perpetrado de manera salvaje y caótica por los “Einsatzgruppen” (grupos operativos pero que se ha comprendido como grupos de exterminio) de la SS; ni la concentración de los hebreos en guetos (iniciado en el Este desde 1939) que permitían su control, lenta muerte por hambre y enfermedades, junto a la explotación laboral para el esfuerzo de guerra. Las anteriores acciones generaron tal cantidad de muertos que se establecieron en los campos de concentración hornos crematorios. Y desde el otoño de 1941 se probaron las cámaras y/o vehículos con el gas que estos emiten o usando el gas cianhídrico marca Zyklon B. El 7 de diciembre se abre Chelmno que es el primer campo exclusivamente dedicado al asesinato por el primer método.

En 1942, después del anterior proceso de ensayo y error desde 1939 hasta 1941, tal como explica el historiador Laurence Rees; se decidió en la Conferencia de Wansee (a la misma dedicamos un artículo en su fecha aniversario: el 20 de enero) el mecanismo (gaseados con el Zyklon B) y la coordinación entre los diversos entes del Estado alemán para exterminar a todos los judíos de la Europa controlada por los nazis. Desde ese momento su segregación se intensifica aceleradamente en los países ocupados del Oeste, tal como explicamos la semana pasada con el caso de Francia. Se comienzan a trasladar a campos de concentración intermedios, para ir poco a poco llevándolos a los recintos en los que se van instalando las cámaras de gases; y que ahora enumeramos en orden cronológico en el momento que se transforman en industrias de la muerte:

I. Chelmno (aunque era usado el escape de los automóviles),  en diciembre de 1941. Se eligió este lugar porque quedaba a 70 kilómetros de Lodz, ciudad que tenía un gran gueto y el cual comenzó a desalojarse. El SS Adolf Eichman explicó la forma en que los gaseaba en su juicio (desde 1960 a 1961) en Israel al ser capturado por el Mossad. Para ese primer año de 1942 asesinaron a más de 100 mil personas.

II. Auschwitz fue creado en 1940 para prisioneros polacos y soviéticos (desde 1941), y gradualmente fue creciendo hasta ser tres campos principales y 39 subalternos. De esa forma fue el más grande de todos. En 1942 se terminó el segundo que era Birkenau y donde estaban las cuatro cámaras de gases (construidas como duchas y en las que entraban 2500 personas) con sus respectivos crematorios. Se comenzó a gasear con Zyklon B desde enero y en primavera a gran escala. El tercer campo era el de trabajo con la industria IG Farben (Laurence Rees, 2005, Auschwitz. Los nazis y la ‘Solución Final’).

III. Belzec comienza a operar en marzo de 1942 con cámaras donde se conectan mangueras que vienen directamente del tubo de escape de los vehículos, luego se adaptarán al Zyklon B. Se establece en este lugar por estar próximo a Lublin con otro poblado gueto, que de inmediato comienza a ser vaciado. En diciembre será desmantelado después de haber gaseado a 600 mil seres humanos.

IV. Sorbibor se creó en marzo de 1942 cerca de la antigua frontera ruso-polaca pero se cerraría en julio. En el mis se asesinaron a más de 200 mil judíos que venían principalmente de la Unión Soviética.

V. Majdanek se construye entre abril y julio de 1941 cerca de Lublin y es para usar prisioneros polacos y rusos como mano de obra esclava en la industria de guerra. En abril de 1942 se le terminan de adaptar las cámaras y comienzan a llegar los deportados hebreos.

VI. Treblinka se abre en julio de 1942 al este de Varsovia y de inmediato los pobladores gueto de la capital de Polonia son enviados al mismo.

En la serie que venimos desarrollando sobre el 80 aniversario de la SGM, siempre dedicamos uno o dos artículos cada año a un conjunto de temas que van más allá de una batalla o un momento específico. Uno de estos es el “Nuevo Orden” que estableció el nazismo, primero en Alemania y después en la Europa que ocuparon. Los comenzamos en noviembre del 2020, y poco a poco le hemos dado mayor importancia a la explicación del Holocausto porque es el hecho central que explica todo el régimen. Pero nos falta una revisión de aspectos como todo el sistema represivo-policial-propaganda, los prisioneros de guerra y el trabajo esclavo, entre otros.

El año de 1942 no se reduce a la historia de la Shoá, sino que representa la terrible paradoja de la civilización occidental: es ruptura pero también punto de llegada, tal cómo afirma el historiador Enzo Traverso (2002, La violencia nazi: una genealogía europea). En palabras de nuestro querido maestro-profesor de filosofía de la Universidad Central de Venezuela José Rafael Herrera: “La barbarie ha devenido hija de la civilización, en tanto que ésta última ha devenido razón instrumental”. Nos queda pendiente el tema sobre el conocimiento del exterminio por parte del mundo, esperamos en diciembre dedicarle algunos párrafos. La semana que viene trataremos un tema que nunca examinamos hasta ahora: el entrenamiento de los oficiales y soldados, pero solo lo haremos en el caso de los Estados Unidos por su entrada reciente en la SGM y la importancia que desempañará en el destino de la misma.

Reseña del año 1942 del Diario de Victor Klemperer: "Quiero dar testimonio hasta el final"

“Ser el cronista de la catástrofe que estamos viviendo”

Décima carta a Victor Klemperer sobre sus diarios: 1933-45

20 de mayo de 2022

Mientras asistimos a la desaparición progresiva de los últimos supervivientes y al resurgimiento de los movimientos de extrema derecha y del antisemitismo en todo el mundo, el recuerdo de la Shoah y de los campos nazis adquiere una relevancia crucial. Las fallas a las que nos enfrentamos hoy, inquietantemente paralelas a las de una época que creíamos lejana, nos empujan a cuestionar la historia: ¿cómo afrontaron la adversidad quienes nos precedieron? ¿Cómo expresaron su experiencia y los traumas que les generó? ¿Qué podemos aprender, a su vez, de la esencia de sus escritos? (Ariane Santerre, 2022, La littérature inouïe. Témoigner des camps dans l’après-guerre).

Querido Don Victor:

¿Qué le parece el pequeño extracto del libro (tesis doctoral) de esta joven historiadora canadiense? Son las mismas preguntas que tantas veces le he hecho y que trato de responder con sus entradas. Pero antes de intentar hacer una síntesis de su Diario en el año 1942, quiero informarle (que es hacerlo con mis lectores), que Dios mediante hasta octubre de este año solo escribiré de otros Diarios que nos relatan lo que ocurrió hace exactamente 80 años en relación al Holocausto. Nada de semblanzas intermensuales cómo es mi costumbre. La razón es que fue en 1942, después de la Conferencia de Wansee donde se planificó la Solución Final (20 de enero), que se inician las grandes redadas de judíos en los países ocupados, el cierre de guetos y el traslado a los campos de exterminio. ¿Qué nos pueden decir los diarios íntimos de este hecho que no podemos olvidar jamás? Esa es la pregunta que me guía y que trataremos de responder en esta columna mensual.

En lo relativo a su Diario no hablaremos más del mismo hasta el 2023 cuando haré la reseña de 1943 y así hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial (SGM) cada año. Sí, querido amigo, sigo con este gran proyecto de ir analizando el conflicto bélico más importante de la historia a medida que se cumple su 80 aniversario, y que realizo en paralelo entre esta columna y la semanal en El Nacional y Opinión y Noticias. No voy a negar que extrañaré sus palabras pero es necesario permitir escuchar otras voces, otras experiencias y emociones. En ese terrible año creo que las suyas son fundamentales porque demuestran que los alemanes (judíos o no) no eran ignorantes del genocidio nazi. Es evidente que no sabían los detalles, pero una cosa sí es cierta: pudieron perfectamente decir lo que usted afirma el 16 de marzo: “Estos días he oído hablar de Auschwitz (o algo parecido) como del más horrible de todos los campos (…). Trabajo de minas, muerte a los pocos días.” Y el 13 de enero: “Se sabe por diversas personas bien informadas que en Riga judíos evacuados, han sido fusilados en serie, según iban saliendo del tren”.

El invierno del 42 fue la primera vez que a usted, junto a todos los judíos que todavía no habían sido “evacuados a los campos o guetos” y seguían en Alemania (que son solo los casados con arias o con la cruz de hierro de primera clase), son obligados a recoger la nieve. Con sus sesenta años a cuesta es inevitable al llegar a casa después de pasar todo el día (desde las 730 de la mañana hasta las 530 de la tarde): “Enorme cansancio, calambres en las pantorrillas, llagas en los pies, la mano incapaz de sostener la pluma. Imposibilitado para trabajar con la cabeza” y “Siempre luchando con el sueño” (01 de marzo). ¡Pero escribe! Y sus diarios son la prueba, fue en el 42 en el que más escribió de los seis años de la SGM. Cuando me siento sumamente agotado y no he escrito, su ejemplo me anima. Pero quizás lo de la nieve no sea lo peor, porque ya entre abril y mayo pasa con la llegada de la primavera.

Lo terrible es el miedo que no deja de crecer día a día, la esencia de todo régimen totalitario. El 8 de enero un miembro de la Gestapo lo baja del tranvía y lo lleva a un cuartel, después que usted le dice que se dedica a escribir un libro y él le responde: “No podrá publicarlo nunca, mañana empieza a trabajar en la fábrica…”. Allí todo será humillación, pero se salva cuando lo dejan ir diciéndole: “si no fuese tan viejo y tan enclenque, lo poníamos a trabajar” (12 de enero). Desde ese momento no se monta más en un tranvía y encerrado en casa lo más que puede. Su esposa Eva tendrá que salir más a buscar la comida. Pero aparece la amenaza de los registros domiciliarios que son de gran violencia si le consiguen comida o cualquier cosa que consideren de valor, ni hablar de escritos como su Diario (al menos sabe resguardarlos con amigos). Todos hablan de ellos y cómo tienden a generar el suicidio (01 de marzo). 

Sobre la guerra no habla tanto cómo en otros años, pareciera que la censura es mayor y todo se sabe por rumores o propaganda (los éxitos, claro). En junio teme a los bombardeos de ciudades que son cada vez más intensos “¡Con 1000 aviones sobre el norte y centro de Alemania!” (29 de junio). Lo que sí es cierto es el hambre que crece porque cada día les dan menos cupones y consiguen pocas papas que es lo que comen fundamentalmente. Las prohibiciones a los judíos se mantienen siempre crecientes hasta desde las cosas más absurdas como que solo pueden tener en casa lo que consumirán ese día, si se les consigue más serán multados.

Quiero despedirme por ahora mi querido maestro con la pregunta que me hicieron hace unos días sobre si mantenía mis columnas de artículos periódicos (semanales y esta mensual). La verdad es que no sé cómo lo logro ante todos los “trabajos alimenticios” (los que permiten comer) y las rutinas, por no hablar de esta sociedad caótica ¡por decir lo mínimo! La respuesta la tiene usted cuando habla de sus memorias (que llama Curriculum) al afirmar que “avanza despacísimo. Pero firmemente decidido a seguir con él. Y también me gustaría mucho ser el cronista de la catástrofe que estamos viviendo. Observar hasta el último detalle, tomar notas sin preguntarme si conseguiré alguna vez sacar provecho de estos apuntes” (17 de enero). El mes que viene hablaremos del Diario de Ana Frank.

¿Cuándo se decidió y planificó el exterminio del pueblo judío?

 ¿Cuándo se decidió y planificó el exterminio del pueblo judío?

Publicado en El Nacional el 19 de enero de 2022. 

II. (…) La conferencia fue convocada con objeto de clarificar ciertas cuestiones de principios. La demanda del Mariscal del Reich pidiendo que se realice un proyecto de plan relativo a los aspectos prácticos, económicos y organizacionales de la solución final de la cuestión judía europea, requiere una deliberación previa y conjunta de todas las agencias centrales directamente involucradas en estas cuestiones, de manera de coordinar líneas de acción. Declaró que la responsabilidad del tratamiento de la solución final de la cuestión judía incumbirá, sin tomar en consideración las fronteras geográficas, al Reichsführer SS y Jefe de la Policía alemana (Jefe de la Policía de Seguridad y del SD).

III. Actualmente, con la previa autorización del Führer, la evacuación de los judíos hacia el Este reemplaza la emigración, como posible solución adicional. Estas operaciones son opciones provisionales, pero ya se aplican las experiencias prácticas que tienen una importancia significativa para la próxima solución final de la cuestión judía. Esta solución final de la cuestión judía europea, se tomarán en cuenta a los aproximadamente 11 millones de judíos distribuidos en los países siguientes (…). (Protocolo de la Conferencia de Wannsee (Documento secreto del Reich), 20 de enero de 1942).

Los dos textos anteriores fueron transcritos de la minuta de la reunión que se dio hace exactamente 80 años un día como mañana, en una casa señorial que todavía existe a las orillas del lago Wannsee muy cerca de Berlín. En los tiempos del Tercer Reich y la Segunda Guerra Mundial (SGM) la misma pertenecía a las SS (Schutzstaffel), organización que controlaba toda la estructura de seguridad interna tanto en Alemania como los territorios que iban ocupando (para noviembre del 2020 publicamos el primer artículo sobre el Orden Nazi donde comenzamos su análisis). El Protocolo usa un lenguaje poco preciso (la llamada neolengua que busca separar las palabras de su real significado), pero deja claro que los responsables del “tratamiento de la solución final” son con “la previa autorización del Führer” y  por orden del Mariscal Herman Göering: el Reichsführer SS Herman Himmler y el Jefe de la Policía de Seguridad y del SD: Reinhardt Heydrich. La decisión ya había sido tomada, la famosa Conferencia solo lograría la coordinación, cooperación y consulta entre las principales autoridades de la Administración del Reich para que esta se diera de la forma más racional y eficiente.

¡¿Eficiencia y racionalidad en el asesinato en masa?! Así es, una realidad que para cualquier ser humano cuya conciencia no ha sido corrompida por el odio, le hará sentir de inmediato un profundo horror e indignación. ¡¿Cómo fue posible?! ¿puede volver a ocurrir? Son las preguntas que no nos podemos dejar de hacer y responder. De esta fuente primaria que se logró obtener en los archivos de la Cancillería alemana una vez finalizada la guerra (solo una de las 30 copias que se hicieron no fue destruida o perdida) y que fue incautada por el Fiscal de Estados Unidos Robert Kempner (el de los Juicios de Nuremberg) y los testimonios de los asistentes que sobrevivieron; se pudo tener una idea de la frialdad burocrática con la que se habló del plan de exterminio de 11 millones de seres humanos (niños, mujeres, ancianos y hombres). La inmensa mayoría de las obras generales sobre la SGM, muchos medios de comunicación cada vez que se da un nuevo aniversario y el cine; le han dedicado gran atención a Wannsee. No hay documental sobre la Shoá que no lo nombre y afirme que desde su celebración el asesinato en masas de judíos y otros pueblos vistos como “inferiores” por los nazis, asumió su característica de ser industrial y sistemático.

La serie documental británica The World at war (Jeremy Isaacs, 1973-74) así la describe en su “Episodio 20. Genocidio (1941-45)”. La miniserie de historia-ficción para la TV que me hizo conocer el tema por primera vez en mi vida cuando era tan solo un niño de nueve años: Holocaust (1978), la representa en su segundo capítulo y se muestra como Heydrich dice parte de las siguientes palabras que son tomadas del documento:

III. (…) Durante la solución final, se deberá conducir a los judíos al servicio de trabajo al Este. En grandes columnas de trabajo capaces de trabajar, para que construyan carreteras; no hay duda alguna de que se perderá a una gran proporción de ellos como consecuencia de una selección natural. Los que queden necesitarán un tratamiento adecuado, porque sin duda algunos representa la parte (físicamente) más resistente y con su liberación, se podrían transformar en el germen de una resurrección judía (pruebas de ello las da la historia). Durante la ejecución de la solución final, Europa será revisada a fondo, desde el Oeste hasta el Este. A causa del problema de alojamiento y de las demás necesidades socio políticas, se tratará en primer lugar la zona del Reich, incluyendo los protectorados de Bohemia y Moravia. Primeramente, los judíos evacuados serán trasladados en trenes hacia los denominados guetos de tránsito, con el fin de transportarlos luego al Este. (Protocolo de la Conferencia de Wannsee (Documento secreto del Reich), 20 de enero de 1942).

Parte de esta frase se le hace repetir al mismo personaje en cada una de las películas que se hicieron para la TV sobre el evento, aunque no sabemos si ocurrirá lo mismo con la que se estrenará esta semana en el canal alemán ZDF cuyo título es Die Wannseekonferenz (Matti Geschonneck, 2022). En 1984 se hizo el primer filme, también germano y con el mismo nombre, dedicado plenamente a la reunión pero dirigido por Heinz Schirk. En 1992 se hizo un documental británico-holandés dirigido por Willy Lindwer y titulado The Wannsee Conference; pero probablemente la más conocido fue la del canal HBO en cooperación con la BBC y en la que el “carnicero de Praga” es Kenneth Branagh y cuyo nombre fue Conspiracy (Frank Pierson, 2001). En esta última, que considero la mejor, se muestra un elegante y burgués Heydrich imponiéndose a todos los participantes por diversos medios, incluyendo la amenaza de sus “gorilas”; y a un servicial y vacío Adolf Eichmann (Stanley Tucci). Lo más importante: da a comprender que hasta el momento la tarea del exterminio era caótica debido a las rencillas entre los diversos cargos, y la reunión significaba el retomar la lógica del funcionamiento del aparato estatal: que todos asumieran hacer bien su trabajo sin importar el fin. Se abstraen de toda realidad y parecen no ver qué están hablando de matar ¿acaso este no es el peligro de nuestra ciencia y virtualidad actual? Uno de los participantes se da cuenta, se llena de asco y se levanta, pero vuelve finalmente para colaborar. 

Un libro específico sobre la reunión que acaba de ser publicado es Wansee. The road to the Final Solution (2022) del historiador alemán especialista en la materia: Peter Longerich, que se decanta por la tesis que también sigue Laurence Rees (2005, Auschwitz. Los nazis y la ‘Solución Final’). La aniquilación de los judíos europeos fue un proceso en el que se sumaron decisiones y acciones de múltiples autoridades hasta que la conferencia ordena todo esto y establece el fin y la metodología: no habrá diferencias entre los judíos por lo que todos serán eliminados usando cámaras de gases, después de aprovechar su fuerza de trabajo para los objetivos de guerra. Y es que en el Protocolo se da a entender que desde la llegada al poder los nazis han tenido una “lucha conducida hasta el presente contra este enemigo”.

El pasado lunes 17 se supo la noticia que una investigación había identificado a la persona que delató a la familia de Ana Frank y al resto de los ocupantes del ático donde se ocultaban. Para sorpresa o no, resultó ser un notario judío miembro del Consejo Judío que lo hizo para salvar a su propia familia. Una nueva prueba del horror totalitario que destruye la condición humana, volviendo a las personas números que deben ser “evacuados” o “monedas de cambio” para vivir un día más.

¿El fin de la Venezuela petrolera? Cronica de la cuarentena por COVID-19 en Venezuela (IV)

Venezuela sin petróleo y sin pluripartidismo

Crónica de la cuarentena por el COVID-19 en Venezuela (IV)

Publicado en el WSJ Magazine

Carlos Balladares Castillo

El miércoles 15 de junio se derrumbó el techo de uno de los pasillos cubiertos de la primera universidad de Venezuela: la Central (UCV), y en las redes sociales miles de venezolanos expresaron su profundo dolor ante el principal símbolo de lo bueno que todavía le queda país. No en vano siempre se recuerda la estrofa de su himno que la define como “la casa que vence la sombra”. La estructura caída es parte de la ciudad universitaria sede de la UCV, obra del arquitecto Carlos Raúl Villanueva que fue emblema de nuestro anhelo de modernización en el siglo XX y el cual fue declarado por la UNESCO hace 20 años como Patrimonio de la Humanidad. Al contemplar los detrozos es imposible no pensar en otros mayores que se han llevado a cabo de manera sistemática por parte del régimen chavista, los cuales suman también este mes de junio los dos grandes pilares de nuestra economía y política: la producción petrolera y los partidos políticos.

Nunca olvidaré cómo en los tiempos de la primera arremetida del chavismo contra la democracia en sus tiempos de transición y consolidación en el poder (1999-2006), muchos analistas afirmaban que no serían tan tontos para “matar a la gallina de los huevos de oro”, es decir, a la industria petrolera. Pero fue precisamente en estos años que dieron los primeros pasos para lo que hoy, a partir de la cuarentena por la pandemia del COVID-19, es triste realidad: el país supuestamente con mayores reservas petroleras del mundo - como no dejaba de repetir Hugo Chávez – ahora es incapaz de abastecer de gasolina a su población (desde finales de marzo hasta mayo solo tenía combustible para el 25 % de su parque automotor) y ahora han tenido que importarla desde Irán. Pero el punto final ha sido cuando, traicionando la larga prédica del “comandante eterno”, han iniciado el primero de junio pasado el cobro de la gasolina en “precios internacionales” (lo cual no es muy cierto porque algunos señalan que es más alto). De esa forma el precio fue subido en un 100000 % al colocarlo en 0,5 $ (de paso se usa como referente y cobro la moneda extranjera que juraron destruir) y el subsidiado en un 5000 %. Se debe recordar que Hugo Chávez dio un golpe de Estado (fracasado) en contra del Presidente constitucional Carlos Andrés Pérez porque entre otras razones había subido el precio de la gasolina ¡un 30 %!

El cobro en dólares de la gasolina y a precios internacionales ha sido un hecho histórico que es parte de la caída de la producción petrolera hasta la casi total desaparición de Venezuela en el mercado internacional energético. Realidad cuya causa no está en las sanciones por parte de los Estados Unidos sino en la decisión de hacer de Petróleos de Venezuela S. A. (PDVSA) una empresa sin meritocracia, en la que se expulsó a la inmensa mayoría de su persona técnico y gerencial (20 mil empleados) que la habían convertido en una de las primeras empresas del mundo. Y dispersar sus objetivos en actividades no petroleras por no hablar de la corrupción sin precedentes en el país, siendo esto último reconocido por el propio chavismo (no olviden que el expresidente de la industria hoy es prófugo de la justicia nacional también). Como profesor de historia ya no podré hablar de mi país como una nación donde el rentismo petrolero es dominante en la economía. Toda una época caracterizada por la tradición minera (desde 1914) ha desaparecido y el chavismo fue su sepulturero.

El otro gran cambio en Venezuela en los últimos días es el abandono por parte de Nicolás Maduro de cualquier posibilidad de llevar a cabo una elección democrática y libre. Hasta hace poco se tenía la esperanza de una negociación dentro de la Asamblea Nacional para conformar un organismo electoral apegado a los procedimientos constitucionales. Pero estas últimas semanas el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) controlado por el chavismo (fue seleccionado violando los procedimientos legales en el 2015 como un medio para impedir el funcionamiento del Parlamento controlado ese año por la oposición); no solo reconoció la Junta Directiva de opositores tránsfugas (acusados de corrupción por sus compañeros de partido debido a las denuncias con pruebas que realizó el periodismo de investigación) que dieron un golpe al Parlamento en enero (golpe porque los militares que custodian el Palacio legislativa no permitieron POR LA FUERZA que la mayor parte de los diputados no chavistas entraran a votar), sino que eligió el 12 de junio un Consejo Nacional Electoral dominado por el poder y esta oposición que el propio Maduro creó. Y para colmo procedió a ilegalizar los dos partidos de oposición con mayor número de diputados al quitarle sus emblemas, tarjeta electoral y colocando en sus directivas a los citados tránsfugos.

Ahora la oposición democrática se debate una vez más entre ir a las elecciones parlamentarias o no ir. Por ahora ha señalado, con total razón, que dichos comicios no cumplen con las condiciones de constitucionalidad; pero muchos analistas y políticos advierten que lo único que le queda es esta herramienta para movilizar a sus seguidores y presionar a la dictadura. De lo contrario puede seguir estimulando la apatía y paralización en la realidad política nacional. Aunque es cierto que en el 2015 lograron una gran victoria electoral que permitió el reconocimiento internacional que hoy tienen, nunca en lo interno pudieron legislar o cumplir alguna competencia que le establecen las leyes. La causa de ello está en que toda la estructura de poder del chavismo (a través del TSJ principalmente que es un apéndice del Ejecutivo) se encargó de impedirlo desde antes que asumieran los diputados al inventarse una figura jurídica inexistente: “el desacato”. En pocas palabras, el venezolano vota pero no puede elegir si dicha decisión va en contra del chavismo. ¿Se necesita otra prueba de la condición autoritaria del régimen?

¿Y la cuarentena por el COVID-19? El hecho es que la curva de contagios y muertes que hasta finales de mayo tenía un crecimiento muy bajo porque en 3 meses no había llegado ni a los mil y con 10 fallecidos, se aceleró y en tan solo un mes estamos a punto de llegar a los 4000 casos con 40 muertes. Lo extraño es que Maduro en medio de este cambio tan radical en el número de contagios, decidiera flexibilizar la cuarentena para después el 22 de junio retomar una vez más los controles. Dichos controles ahora son mucho más rigurosos en varios estados en los que entre municipios ya no se puede transitar a menos que se tenga un salvoconducto. La respuesta de los que tienen el poder sigue siendo la militarización de la pandemia; y ahora sí, pensamos, observando lo que ocurre en el resto de Iberoamérica, que la situación puede ser peor de lo que nos dicen. Ni hablar del deterioro que sigue dándose en las condiciones de vida de las mayorías y situación que no se puede protestar porque la represión en estos meses se ha incrementado, y se han sumado más de 100 nuevos presos políticos. Estos son principalmente militares, políticos, periodistas, médicos y muchos que han realizados críticas por internet, y lo más terrible: familiares de los dos primeros para obligarlos a entregarse. El modus operandi sigue siendo la desaparición por días e incluso semanas, y los abogados que los defienden son casi tratados tan mal como los propios presos. Triste realidad a la que no podemos ser indiferentes, y mucho menos si estamos fuera del alcance de los autoritarios.

FUENTES CONSULTADAS:

https://www.derechos.org.ve/actualidad/informe-patrones-de-violacion-de-derechos-civiles-durante-2-meses-estado-de-alarma-en-venezuela

http://www.Foropenal.com

Hoy (14 de junio) se cumplen 80 años de la caida-ocupacion de Paris por el Tercer Reich

Hoy hace 80 años París era ocupada por la Wermacht y se da el famoso desfile de la imagen. Leo las historias que les contaron sus abuelos del impacto que les generó este hecho.

“¿Quién es fascista?” de Emilio Gentile (reseña)

“¿Quién es fascista?”

Carlos Balladares Castillo

En un tiempo nada lejano le escuché a una profesora universitaria exclamar con indignación: “¡Son unos fascistas!” Se refería a unos estudiantes que le interrumpieron su clase para llamar a la protesta por alguna reivindicación, y que exigían la finalización de los cursos que se dictaban en ese momento para iniciar una huelga. Ante este irresponsable uso del término el historiador italiano Emilio Gentile (1946) estaría horrorizado ¡Y más aún porque el error lo cometa un profesor del área de sociales!  La realidad es que el fascismo como insulto se ha hecho un lugar común fortaleciendo de esa forma la ignorancia de la historia e incluso debilitando la gravedad del fenómeno. Es por ello que el año pasado (2019) Gentile publicó un libro con el título homónimo a ver si aprendemos de una buena vez a llamar las cosas por su nombre.

El autor, a diferencia de Hannah Arendt, considera al fascismo italiano como un totalitarismo; y realiza una crítica a la idea de Umberto Eco en torno a la existencia de un “fascismo eterno” y a todos aquellos que hacen alegres analogías en torno a movimientos, lideres e ideas actuales tales como el resurgimiento del populismo. En su obra usa una didáctica del dialogo con preguntas y respuestas, y desde un principio aclara que “no tiene ningún sentido ni histórico ni político sostener que hoy se está produciendo una vuelta del fascismo en Italia, en Europa o en el resto del mundo.” Afirma que la comprensión del fenómeno es el ser un hecho histórico (método historicista) y por ello carece de “eternidad”, al realizar analogías con realidades actuales sin las debidas precisiones históricas se cae en el error de confundir cosas que son distintas (es lo que llama la “ahistoriología” que tiene la misma relación que posee la astrología con la astronomía). El fascismo es el fascismo histórico, no hay más allá; y que es el del período que va de 1919 a 1945.

Es imposible resumir un texto que considero extremadamente detallado en observaciones históricas y conceptuales en tan breve artículo, pero que no dudo en recomendar. Por lo cual creo que lo aprovechable para el lector interesado en un concepto y un hecho histórico fundamental para comprender nuestro presente, es identificar las características del fascismo según Gentile para de esa forma poder saber “¿quién es fascista?”. Además, este historiador es un “monstruo” de la investigación y publicación, porque ya este mismo año acaba de salir otro de sus libros: Quando Mussolini non era il Duce. Su método busca también deslastrar el fascismo de lo que era común a la época pero que ya había sido planteado por otros movimientos e ideologías, y de esa forma conocer lo que es auténticamente original y novedoso. ¿Y qué es entonces? Es el que se desarrolló y se “impuso en la Italia de entreguerras como partido-milicia, régimen totalitario, religión política (“paganizante”), regimentación de la población, militarismo integral, preparación belicosa a la expansión imperial, y se convirtió en un modelo de otros partidos y regímenes surgidos en el mismo período en Europa, para acabar luego arrollado y destruido por la derrota militar en 1945”. El fascista era el que defendía esto.

Al identificar lo original del fascismo no nos confundiremos en ver los rasgos que compartió en menor o mayor grado con otras formas de hacer política, y que muchos al percibirlas hoy las reducen erradamente al fascismo, tales como: “ejercicio violento en política, conservadurismo, autoritarismo, corporativismo, racismo, imperialismo, machismo, etc.”  Gentile critica que caigamos en una supuesta “eternidad” (“ahistoriología”) que lleve a crear periódicamente nuevas definiciones de fascismo para denunciar a los “fascistas de turno”. Y advierte que hacer esto no solo impide el conocimiento sino que daña la democracia debilitando las “fuerzas antifascistas”. La investigación dedica mucho a cómo se fue diluyendo su comprensión y esto tiene que ver con el conflicto entre fascistas y comunistas, pero incluso en el rechazo de estos últimos a todo lo que no fuera considerado comunista, y eso era visto como “fascista”. También se revisa los errores al compararlo con ideas y partidos del presente de tendencia populista. Y finalmente hace un viaje a sus primeros pasos como partido-milicia o “escuadrista” para lograr conocer cómo surgieron sus rasgos histórico-identitarios.

En conclusión escuchemos a Gentile: “El fascismo fue un fenómeno político nuevo, surgido de la Gran Guerra. Opuesto radicalmente al bolchevismo, al mismo tiempo buscó destruir la civilización democrática y liberal, proclamando una oposición total a la soberanía popular y a los principios de libertad e igualdad. (…) Organizado como partido-milicia, conquistó el monopolio del poder político, destruyendo la democracia parlamentaria para construir un Estado nuevo y regenerar la nación. Su ideología era mítica, virilista y antihedonista; y sacralizada como religión laica, afirmaba la primacía absoluta de la nación con intención de transformarla en una comunidad orgánica étnicamente, y estructurada jerárquicamente en un Estado totalitario. Y que finalmente tenía una vocación imperialista y belicosa, para lograr “la grandeza” como potencia; y establecer un nuevo orden internacional y una nueva civilización”. Como modelo inspiraría al Nacionalsocialismo alemán que sería el que tuvo la posibilidad de lograr también la última meta, pero que las potencias democráticas junto al comunismo soviético lo terminaron impidiendo ¡gracias a Dios!

Nota sobre la cuarentena: no hemos querido abandonar nuestros temas de siempre para comentar lo que vivimos debido a la pandemia, pero algo hay que decir porque la situación en Venezuela se agrava de manera acelerada. El problema en realidad no es coronavirus sino los efectos de la cuarentena en nuestra destruida economía: la hiperinflación y la devaluación han tomado un gran acelerón, y la escasez de gasolina angustia por la distribución de los alimentos entre otros. Me pregunto: ¡¿qué están comiendo las mayorías que viven del trabajo diario en la calle y que la cuarentena se los impide?! Necesitamos un cambio radical inmediato para que se salven todas estas personas, en especial los niños. Ya no es asunto solo de los venezolanos ¡necesitamos la ayuda del mundo!