Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana Texas Tech alegó que él nunca había reprobado a uno de sus estudiantes pero que, en una ocasión, tuvo que raspar la clase entera.
Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad. El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo.Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería reprobado y nadie sacaría una A.
Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.
Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos. íEl promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento. Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F: raspados todos!
Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre sí, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía.
Para el asombro de toda la clase, ¡todos perdieron el año! Y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo. Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es muy atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Finalmente, el fracaso será general.
7 comments:
Como en otras ocasiones escribes como si existiera un sólo socialismo o un capitalismo. Un problema de los socialismos reales hasta ahora es el de los incentivos a la producitividad. Un prolema de los capitalismos actuales hasta ahora es el del abandono de quienes no han tenido la libertad de poder estudiar y prepararse. Saludos!
Agreguemos entonces el adjetivo "real", el socialismo que realmente existiò y el ùnico que puede existir. Otra cosa es la socialdemocracia...
Saludos.
PD: creo que ya el amigo Larry Nieves te explicò bien esto.
Si es el único que puede existir,
entonces no es real, aún. Y cuando vayan apareciendo ya veremos en que categoría caen.
La socialdemocracia es reformismo, que también vivirá sus mutaciones.
En suma, me encanta el categórico "el único que puede existir". Muchas de las cosas que creemos resultarán ser falsas generaciones después. No sabemos cuales, claro.
La socialdemocracia poco tiene que ver con socialismo: apenas el interés de mantener una sociedad justa, más no "igualitaria".
Socialismo tiene que ver con igualdad. Lo que sería bien en una sociedad donde todos los actores estén incentivados a dar el máximo aunque la recompensa no fuera la máxima. Pero eso necesita de una madurez que ningún sistema socialista (ni comunista) ha logrado. Peor aun: la mayoría de los sistemas socialistas (y por derivación los comunistas) se han instaurado en base a la violencia, ya sea física abiertamente (Mao, Pol Pot, Stalin, Fidel)o maquillada (Chavez, Evo, Ahmadinejad, Mugabe) que al final resulta inmaquillable.
De hecho, en el socialismo "puro" se considera que debe haber una dictadura del proletariado... uds. me dirán, pero para mi "dictadura"= "no-no".
Yo lo lamento mucho, pero creo pertinente aclarar que la unidimensionalidad política de socialismo-vs-capitalismo es, cuando menos, inmadura. Existen muchas formas de generar "sistemas" más óptimos, justos y evolucionados que una simple terna donde "eres o no eres". El mundo no es binario.
Por ello es que la socialdemocracia "funciona": porque permite que existe un capitalismo que crezca a la medida de los ciudadanos mientras el estado se preocupa de asistir a los más necesitados que, por alguna razón "válida" necesitan de ese apoyo. Además, ninguna socialdemocracia es igual a otra: existen matices económicos y sociales según el país, que hacen que cada experiencia sea única. No es igual la socialdemocracia de España (con todo y su monarquía) que la que existe en Chile, ni mucho menos parecida a la de Canadá o Noruega.
Los gobiernos DEBEN ESTAR para ser contrapeso entre las dos grandes facciones de la economía y sociedad: los ricos y los pobres. Los gobiernos deben procurar que los ricos no exploten a los pobres (al menos en demasía), ni que los pobres se "gocen" a los ricos, sino que haya un equilibrio donde la sociedad permita un crecimiento sostenido de forma justa, respetando los derechos individuales por encima de los colectivos, pero por sobretodo mediante el consenso y la libre oportunidad: que todos tengamos la oportunidad de equivocarnos, es nuestro derecho.
Un gobierno que más que intervenir procure moderar las acciones de los distintos ciudadanos, con visión de calidad y servicio, con el propósito firme de atender las necesidades de TODOS de forma equitativa, regulando lo mínimo, interviniendo lo mínimo en la economía y mercado, respetando los derechos de las personas y haciendo valer las leyes que de mutuo acuerdo se generan en la sociedad, es un gobierno que tendrá éxito asegurado.
Pero un gobierno que pretende cambiarlo todo para dejarlo igual, donde se cambia una clase social "rica" por una "Boliburguesía", donde los pobres son más y más pobres cada día, donde se destruye la capacidad generadora de empleo y riqueza, donde se aniquila el emprendimiento, el talento, la voluntad individual con la excusa de una necesidad colectiva, es un gobierno tirano y "coñemadre" que sólo busca su subsistencia ya que estarán en la cúspide del poder político y económico mientras se aseguran la miseria del pueblo.
Lo siento mucho, pero el socialismo sólo sería práctico en un mundo como Star Trek y aun así lo dudo.
Hectorpal: hacer futurologìa es algo complicado. Eso siempre lo he dicho: los socialistas siguen esperando y esperando y esperando a que de una buena vez (ahora si) se pueda hacer realidad el socialismo soñado. Creo que algunos chavistas tienen esto en la cabeza, ahora sì llegò la hora de hacerlo realidad, pero Extrañamente se empieza a parecer al "socialismo real", es decir, el de toda Estado planificador...
Antonio:
Dices: "Socialismo tiene que ver con igualdad. Lo que sería bien en una sociedad donde todos los actores estén incentivados a dar el máximo aunque la recompensa no fuera la máxima."
Esa sociedad no es humana...
En la forma que describes la socialdemocracia, son las mismas ideas que sostuvieron los derechistas invitados hace poco por CEDICE, como que hay una tendencia al centro y a aceptar el famoso principio de subsidiariedad.
En relaciòn al Estado, la verdad es que me parece excelente que ayude directamente a los pobres, pero que no piense que una forma de ayudar a los pobres es nacionalziando empresas...
Gran anécdota. Y muy cierta.
Yo, pese a que me resisto, de vez en cuando me sale alguna vena socialista (la teología de la liberación influye no poco), como nostalgia por Franklyn Roosevelt y su 'New Deal' o la 'revolución' democrática de Felipe González, etcétera... Sin embargo, creo que la vacuna principal contra el socialismo en general fue el estudiar a profundidad la historia de la Unión Soviética, con sus innumerables experimentos sociales y de políticas públicas (programas de partidos de izquierda modernos, siempre con buenas intenciones, pero realizados en serio en llevados hasta sus últimas y funestas consecuencias).
Totalmente de acuerdo amigo Úlulatus
Post a Comment