El tema de la conquista y colonización es un aspecto poco estudiado en comparación a otras etapas de historia, que debemos discutir en el país y en todo el continente. Es un período de una enorme importancia en nuestra formación nacional, por ser la época de la fusión cultural que nos dio origen. Desde la independencia se ha querido ver como una etapa oscura de nuestra historia, tradición que no hemos superado del todo.
La mayor de las mentiras históricas que se han querido inculcar a nuestro pueblo es el seguir sosteniendo que la mortandad indígena en el siglo XVI se debió a un genocidio llevado a cabo por el Imperio español. Es cierto que los conquistadores mataron al que se resistió, y al principio esclavizaron a los indígenas, pero NO PODÍAN EN LA PRÁCTICA LLEVAR A CABO UN GENOCIDIO Y MUCHO MENOS EL EXTERMINIO ERA UNA POLÍTICA DE ESTADO. Entonces surge la pregunta: ¿quién mató tanto indio? (debido a que para 1600 la población indígena se había reducido en un 80% aproximadamente). La tesis que domina hoy en día y que sostienen pruebas contundentes: ES QUE LA CAUSA FUERON LAS EPIDEMIAS QUE TRAJERON LOS ESPAÑOLES. Espero que no vayan a decir ahora que eso fue una "guerra biológica" y por tanto es igual a un genocidio. NO, no lo fue, fue producto del contacto, era inevitable.
Ver los trabajos del historiador: Francisco GUERRA Y PÉREZ-CARRAL (1999) "La influencia de la enfermedad en la génesis de Hispanoamérica" en Cuadernos Americanos Francisco de Vitoria y en el 2000 su otro artículo en la misma revista: "Las epidemias americanas y la extinción del indio. El final de la leyenda negra".
La mayor de las mentiras históricas que se han querido inculcar a nuestro pueblo es el seguir sosteniendo que la mortandad indígena en el siglo XVI se debió a un genocidio llevado a cabo por el Imperio español. Es cierto que los conquistadores mataron al que se resistió, y al principio esclavizaron a los indígenas, pero NO PODÍAN EN LA PRÁCTICA LLEVAR A CABO UN GENOCIDIO Y MUCHO MENOS EL EXTERMINIO ERA UNA POLÍTICA DE ESTADO. Entonces surge la pregunta: ¿quién mató tanto indio? (debido a que para 1600 la población indígena se había reducido en un 80% aproximadamente). La tesis que domina hoy en día y que sostienen pruebas contundentes: ES QUE LA CAUSA FUERON LAS EPIDEMIAS QUE TRAJERON LOS ESPAÑOLES. Espero que no vayan a decir ahora que eso fue una "guerra biológica" y por tanto es igual a un genocidio. NO, no lo fue, fue producto del contacto, era inevitable.
Ver los trabajos del historiador: Francisco GUERRA Y PÉREZ-CARRAL (1999) "La influencia de la enfermedad en la génesis de Hispanoamérica" en Cuadernos Americanos Francisco de Vitoria y en el 2000 su otro artículo en la misma revista: "Las epidemias americanas y la extinción del indio. El final de la leyenda negra".
8 comments:
Creo que hay evidencias contundentes históricas que desmienten por completo lo que se está afirmando en este post. Quizá dicha afirmación obedezca a un segundo motivo de oponerse a algún grupo gobernante de turno más que a seguir una rigurosidad histórica. Para matar a "quien se oponía" no se le estornudaba encima sino que se le decapitaba con una larga espada. Así ocurrió a lo largo y ancho de Latinoamérica sobre todo con aquellos grupos étnicos que eran más aguerridos y buscaban defender sus territorios y familias. Herencia clara de ese genocidio no solo físico sino también moral lo detectamos hoy en día sin ningún asomo de duda en la postura despreciativa que tenemos los criollos "civilizados" con respecto a la población indígena de nuestros países. No cometan el error de querer convencer a la gente de que la historia es una gran mentira solo para llevarle la contraria a algún actor político pasajero de la actualidad
La tesis de la mortandad por enfermedades traídas del "viejo mundo" también fue postulada por Carlos Rangel en "Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario".
Co ntod respeto: Dices..."creo" es decir no estás muy seguro, yo sí y he dado la bibliografái pertinente. qUizás no me expliqué bien, en todo caso si peude vuelva a leerme. Quizás me faltó decir: EL ASESINATO NO FUE LA UNICA CAUSA DE MORTANDAD INDÍGENA EN EL SIGLO XVI, Y AGREGAR LO FUNDAMENTAL: QUE NO ES LA PRIMERA CAUSA DE MUERTE, Esto es l oque quise decir. Una cosa es desprecio y otra ocsa es genocidio, hay que tener claro. Usted puede despreciar a su vecino y no por eso lo extermina. Claro si se estimula la violencia y desparece el ESTADO puede que se llegue a eso. Yo tampoco dijke que la historia es una gran metira como usted dice, hablé de tergiversación, de manipulación. LAs histprias oficiales tienen mucho de esto, peor tienen su sentido, y son importantes. Creo que hay que leerme con más cuidado. Muchas gracias por su comentario!!!
Con respecto a Klaus: mil gracias por el dato. El punto es que cuando se escribió el libro de Rangel (1975) no se habían hecho estudios rigurosos al respecto, el pobre CArlso fue presa del mito y la historia oficial. Lo terrible es que hoy se sepa dicha verdad y se siga repitiendo, ahí ya si es burda manipulación o ignorancia. Gente que para saber de historia de nuestro continente no leo otra cosa que el librito (nefasto por cierto) "las venas abiertas de América Latina" de Galeano. Buen libro para denunciar injusticas pero muy mal historiador
Queda completa la idea al decir que la única causa por la cual se produjo la mortandad de los aborígenes no fue solamente el asesinato sino también y en un altísimo porcentaje, las enfermedades. Creo que siendo así queda claro que además de leer bien los artículos también es necesario aconsejar que sean bien escritos para interés de una sana y edificante discusión.
Está bien escrito, sólo en el comentario reafirmé lo dicho en el mismo. saludos
El enfoque que pretende caracterizar la llegada de los españoles a la hoy latinoamérica como un completo genocidio, pretendio en un principio buscar una percepción más equilibrada, sólo nos ha llevado a rechazar el eurocentrismo desde el otro extremo que vendría a ser una especie de centrismo indígena. Lo cual no demuestra otra cosa que la difícil tarea de hallar un punto de completa objetividad en lo que al análisis histórico se refiere. La tesis del genocidio, más que a la reinvidicación de lo indígena, obedece a un enfoque maniqueista que, históricamente ha demostrado ser herramienta de suma utilidad para los nacionalismos exacerbados.C ierto es que en una primera fase de carácter expoliativa los españoloes sometieron y diezmaron a las poblaciones autoctonas considerablemente, pero también lo es que la monarquía española fue la única potencia europea que puso en vigencia leyes dispuestas para proteger a la población indígena. Sí se cumplieron o no es parte deotro tópico; más actual, si se compara con la actitud de nuestros gobernantes en relación a las leyes ¿Cabría preguntarse si los que hoy reinvidican la posición de los "vencidos" defenderían a los españoles si estos hubiesen sido masacrados por los indígenas al pisar el suelo hoy americano? De ninguna manera, pues buena parte del desarrollo mundial (que garantiza el acceso a este tipo de tecnologías) que hoy conocemos se le debe a ese contacto tan motejado que ocurrio hace algunos 500 años. La aldea global comenzaba a nacer. El mundo comenzo a ser mundo, y no solo la cuenca del Mediterráneo, el norte de África y parte del Asia.
El Fhuturo Hjstoriador.
El enfoque que pretende caracterizar la llegada de los españoles a la hoy latinoamérica como un completo genocidio, que pretendio en un principio buscar una percepción más equilibrada, sólo nos ha llevado a rechazar el eurocentrismo desde el otro extremo que vendría a ser una especie de centrismo indígena. Lo cual no demuestra otra cosa que la difícil tarea de hallar un punto de completa objetividad en lo que al análisis histórico se refiere. La tesis del genocidio, más que a la reinvidicación de lo indígena, obedece a un enfoque maniqueista que, históricamente ha demostrado ser herramienta de suma utilidad para los nacionalismos exacerbados.C ierto es que en una primera fase de carácter expoliativa los españoloes sometieron y diezmaron a las poblaciones autoctonas considerablemente, pero también lo es que la monarquía española fue la única potencia europea que puso en vigencia leyes dispuestas para proteger a la población indígena. Sí se cumplieron o no es parte deotro tópico; más actual, si se compara con la actitud de nuestros gobernantes en relación a las leyes ¿Cabría preguntarse si los que hoy reinvidican la posición de los "vencidos" defenderían a los españoles si estos hubiesen sido masacrados por los indígenas al pisar el suelo hoy americano? De ninguna manera, pues buena parte del desarrollo mundial (que garantiza el acceso a este tipo de tecnologías) que hoy conocemos se le debe a ese contacto tan motejado que ocurrio hace algunos 500 años. La aldea global comenzaba a nacer. El mundo comenzo a ser mundo, y no solo la cuenca del Mediterráneo, el norte de África y parte del Asia.
El Fhuturo Hjstoriador.
Post a Comment