domingo, diciembre 09, 2007

¿Se acabó la guerra fría? Crónicas cinéfilas (VII)

Crítica de cine histórico

He visto “Zona de seguridad” (Fail safe, 2000), "remake" de una de las películas que posee el mismo nombre y que más me impactó durante adolescencia. En Venzuela dicho "remake" fue llamada: Teléfono rojo, ¿volamos hacia Moscú? (Fail safe, 1964), aunque en España se llamó así a la película de Kubrick Dr. Strangelove. Esta nueva versión producida y actuada por George Clonney, junto a grandes actores como Harvey Keitel, Richard Dreyfuss (al cual tenía tiempo que no veía actuar), entre otros; me transmitió la misma angustia que la primera, y una terrible preocupación: la guerra fría ha terminado y con ella la posibilidad de una guerra nuclear TOTAL, pero el peligro de la destrucción de alguna ciudad por una bomba atómica sigue siendo una posibilidad, ¿son seguros los actuales sistemas de respuesta nuclear? ¿cuántas veces ocurrieron errores humanos o mecánicos en la guerra fría que nos llevaron a estar al borde de la destrucción total? ¿cuándo aprenderemos a aborrecer la guerra, la violencia? ¿cuándo será un triste recuerdo?.

En la película se expresan los problemas de la guerra fría y la guerra nuclear: 1) la guerra nuclear no responde a la lógica de las guerras convencionales, problema que no entendían o entienden muchos militares y políticos; 2) ¿qué piensa el enemigo, cómo adelantarse a sus decisiones?; 3) ¿cómo evitar que ocurra una guerra nuclear y al mismo tiempo conservar las armas que la hacen posible?; 4) ¿qué hacer ante un error que pueda desatar la guerra atómica, cómo convencer al posible enemigo que es un error y no el inicio de la guerra?; 5) ¿cómo reducir los costos en vidas en las nuevas guerras?; 6) ¿cuáles son las “reglas” de los nuevos tipos de guerra?; 7) ¿cómo hacer avanzar nuestro pensamiento moral al mismo ritmo que avanzan las armas y la técnica de la guerra, junto a los dilemas éticos que plantean estos cambios bélicos?. Estas son preguntas que de algún modo tratan de responder todas las películas relativas a los peligros una “tercer guerra mundial” tales como (y cito las mejores que he visto):
1964)

Teléfono rojo, ¿volamos hacia Moscú? (Fail safe, 1964).

Juegos de guerra (WarGames, 1983)

Marea Roja (Crimson tide, 1995)

13 días (Thirteen Days, 2000)


Y más recientemente el documental de Robert McNamara The fog of war (2003), ganador de un Oscar a mejor documental.

El argumento de Zona de seguridad es apasionate y preocupante: en los sesenta un grupo de aviones de Estados Unidos con bombas nucleares, recibe por error la orden de bombardear Moscú. El Presidente de EEUU y todo el sistema de defensa trata de impedirlo para evitar una guerra Total, e incluso entrando en contacto con el gobierno de la Unión Soviética; pero es casi imposible; al final se debe tomar una decisión justa que conlleva grandras sacrificios para evitar la guerra, y que nos hará ver lo absurdo del sistema de seguridad y la guerra en tiempos de la bomba atómica. Tiempos que siguen siendo los nuestros, al final sale la lista de los países que poseen la bomba.

Profeballa



Razón y sentido de las crónicas cinéfilas son fundamentalmente la redacción de mis experiencias como apasionado de las películas como arte y entretenimiento, pero para una explicación más amplia de dicha crónica leer acá.
 

3 comentarios:

Antonio Ricaurte dijo...

He visto esa película al menos unas 5 veces y me parece que es una buena adaptación del original (que sólo vi una vez).

Te puedo decir que el título en español está mal, porque "fail safe" se refiere a un término que pudiera traducirse como "seguro contra falla". Porque se eso se trata la película: qué ocurre cuando el sistema contra fallos "falla" (propiamente dicho)? Qué ocurriría, hoy mismo inclusive, si los sistemas de ataque Rusos, Norteamericanos, Norcoreanos, Pakistaníes, Indues, Británicos o cualquiera que tenga armas nucleares, se dispara por error?

En la película se evidencia la angustia continuada, extrema así como la impotencia por tener un armamento nuclear cuyo sistema de "falla de seguridad" se ha roto, y no hay forma de frenar un ataque equivocado que costará la vida de millones de personas.

Sé que la novela original está basado en un hecho de la vida real que, como podemos constatar, no llegó al fatídico fin de la historia. Pero si relataba el hecho de que hay sistemas redundantes sobre los que dependen todo el aparataje armamentístico nuclear norteamericano y que por un fallo posible en ese sistema "fail-safe", se podría dar una eventualidad catastrófica. Porque tener armas nucleares es un asunto extremadamente serio de cuyas consecuencias por mal manejo, impericia o falla, son desatrozas.

A veces me pregunto por qué Chavez quiere tener poder nuclear, así como Iran o NorKorea, cuando la responsabilidad de tenerlas es tan grave, más aun cuando no se dispone de la tecnología de seguridad apropiada? Eso es convertir a un país en un estado terrorista, ni más ni menos.

En la guerra fría, cuando el conflicto de Cuba, Fidel mismo planteó la posibilidad de que se lanzase un ataque nuclear usando a Cuba como plataforma. Se le indicó EXPRESAMENTE sobre la posibilidad nula de supervivencia, ya que la primera retaliación iría directamente contra la Isla, aniquilándola, a lo que Fidel respondió (y él mismo siente orgullo de esas palabras): "los cubanos morirán orgullosos". Ese señor quería sacrificar a un país entero, a millones de personas, por puro placer de guerra, de sangre, de odio. Cómo un hombre así puede ser presidente de un país y mucho menos asesor de otros presidentes (Chavez, Evo, etc)?

Afortunadamente Nikita Kruchev fue más sabio y optó por la negociación, porque sabía que en un ataque nuclear no sobrevive nadie. El resultante de un ataque nuclear podría ser la aniquilación de la vida sobre el planeta. Pero a Fidel eso parecía no importarle. Existen cartas y testimonios de que Fidel se disgustó mucho por la actuación de Kruchev y el Kremlin, porque él quería "inmolarse" que realmente es aniquilar al mundo.

En la guerra moderna todavía existe el estudio de escenarios usando armas nucleares convencionales pero también armas nucleares no-convencionales. Y así como el mundo pudo conocer el poder de la bomba atómica de Hirochima y Nagazaki, la tecnología ha permitido el desarrollo de la bomba H (fusión de hidrógeno), quizás millones de veces más letal que la bomba atómica "clásica". Así que si una bomba atómica "clásica" eliminaba una ciudad, con la bomba H se elimina un país. Esa es lo que se ve con el uso de armas nucleares "convencionales", pero también las hay no convencionales como la Bomba N (fusión de neutrones) que es una derivación de la bomba H, bomba esta que produce mucho menos daño que una bomba nuclear "clásica" pero aniquilando toda forma de vida en un gran radio de acción. Entonces la idea acá es exterminar al enemigo pero dejar intactas las estructuras.

Cómo se ve, en la táctica nuclear la idea no es vencer sino exterminar. Y por ello es tan peligroso porque un arma nuclear en las manos equivocadas podría desatar el fin del mundo, humanidad incluida.

Aun así, hay mucha gente que prefiere vivir en la ignorancia y pensar que eso que la película (fail-safe) nos muestra es sólo ciencia-ficción.

De todas las películas que enunciaste, siempre me quedaré con "thirteen days". Es un documental demasiado bueno sobre el conflicto con Cuba y la forma como se manejó, mostrando que la política no debe estar nunca en manos de violentos sino en la de los más aptos.

Por cierto que te faltó "The Hunt for the Red October", parte de las películas relacionadas con la guerra fría.

Saludos,

AR

profeballa dijo...

Me quito el sombrero hermano, excelente comentario hay que ponerlo como post; es más que un complemento. Excelente excelente felicitaciones y gracias por dedicarle tiempo a mi blog. Te tengo abandonado en comentario es que ando como loco terminando, y el postgrado es mi mayor angustia.

Las películas que ´cité no son tanto las de la guerra fría, porque en ese caso serían mucho más...sino las que hablan del peligro de la destrucción total por una guerra termonuclear y ese no es el caso que señalas con "The Hunt for the Red October".

un gran abrazo

Antonio Ricaurte dijo...

Cierto, no es una novela que relate un peligro nuclear sino más bien el como se intentó usar la excusa de una suerte de "fail-safe" Ruso (porque eso es lo que pretendieron hacer) para así hacer que los norteamericanos destruyeran el submarino del Capitan Ramius.

Por cierto que tengo nueva página la que está todavía en fase beta. Así que eres bienvenido de visitarla e inscribirte en el foro, dar tus opiniones y sugerencias.

Saludos,

AR
http://www.enterateprimero.com

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...