lunes, octubre 15, 2007

¡Alerta, totalitarismo en construcción! gritan los historiadores ante la “reforma”

Resumen semanal de los artículos de prensa de los historiadores venezolanos

En la semana que finaliza hoy, para los historiadores existe un solo tema: la política nacional, la “reforma constitucional”. Le temen a la misma, y por tanto alertan sobre las graves consecuencias para el país; y ya comienzan a proponer acciones para detenerla. El acuerdo entre la mayoría de los historiadores es su carácter TOTALITARIO.

El domingo Luis Brito García escribe
“Tristeza de las estatuas vivientes” en Ultimas Noticias, un Homenaje a Marcel Marceau; por tanto, nada que ver con la “reforma” ¿o será – pienso yo - que a partir de la supuesta “reforma” tendremos un mimo de democracia?.

El mismo domingo Simón Alberto Consalvi escribe “Ojo con los años terminados en 8” en El Nacional; y Manuel Caballero “Con el lenguaje enermigo” en El Universal. Consalvi nos recuerda los grandes cambios ocurridos en la historia de Venezuela en años terminados en ocho, y al final nos recuerda que sól oquedan 75 días para otro año terminado en este número.

Caballero reafirma con nuevos argumentos, a mi entender, la inutilidad de la abstención al no tener otra estrategia de lucha política efectiva; haciendo, por tanto, de la defensa del voto, la primera acción en el camino para derrotar el autoritarismo chavista. Es así como dice:

Con votos no se tumba un gobierno como el actual, pero se puede derrotar su proyecto más querido: que el teniente coronel se quede en la Silla hasta que la muerte los separe. Ya conocemos la objeción. ¿Derrotarlo?¿Con este CNE? Quienes así piensan olvidan que el voto no es una propiedad de Chávez y sus cómplices, sino del pueblo venezolano, de nuestra voluntad de pelearnos por él. En otra parte hemos puesto como ejemplo el del azote de barrio que entra a una vivienda con la confesa intención de violar a la chiquilla treceañera. En lugar de salir a defender a su hija, el padre fortachón decide entregársela al malandro sin oponer resistencia, porque "al fin y al cabo, él siempre va terminar violándola".

Si se quiere oponer "la calle" al voto (como si fueran antagónicos y no, como lo son de verdad, complementarios) ¿qué llamado resulta más lógico y más susceptible de ser seguido: convocar a la gente a lanzarse a la calle para defender un voto que intente robarnos un CNE tramposo, o decirles "vamos a pelearnos por un voto que nosotros mismos les regalamos con la abstención"?.

El sábado tenemos los artículos de Elías Pino Iturrieta
“Las fuentes ocultas de Lenín” en El Universal; y de Antonio Sánchez García “El asalto totalitario” en Noticias24. Pino Iturrieta una vez más se enfrenta desde la ciencia histórica a la “historia oficial”, señalando que de usar el pensamiento de Lenín como uno de los contenidos de la nueva educación de los niños en Venezuela conlleva el problema del uso de las fuentes; debido a que la Unión Soviética las depuró con claras intenciones manipuladoras; y es ahora que aparecen miles de manuscritos y órdenes asesinas de Lenín, tales como:

Un telegrama dirigido en 1918 a los funcionarios Kouraviev y Minkin, responsables del partido en la región de Penza, en el cual se puede leer: "Camaradas: el malestar en sus cantones debe ser aniquilado sin piedad. Así lo exige el interés de la revolución. Es necesario: a) Capturar (pero de una manera que la gente vea) no menos de cien contrarrevolucionarios, ricos, vampiros conocidos. b) Publicar sus nombres. c) Quitarles todo el grano. d) Mostrarlos e insultarlos, de manera que el pueblo vea y tiemble. Acusen recibo del presente telegrama y pongan en ejecución mis instrucciones. Vuestro Lenin. PD: Utilicen a la gente más dura".

Antonio Sánchez García denuncia, una vez más, la “reforma” como un golpe de Estado, alentando a una acción en contra:

No se trata de votar o no votar. Se tratar de luchar o no luchar. De levantarnos como un solo hombre contra este atropello a nuestras libertades públicas. De decir basta y echar a andar. El déspota ni siquiera presiente lo que sucederá cuando el pueblo venezolano, harto de tanto abuso, tanta corrupción, tanta maldad y tanta estupidez se alce contra la injusticia. Puedo asegurarlo: tarde o temprano y casi sin que podamos presentirlo no quedará títere con cabeza. Y no serán las de los hombres de bien las que rueden: serán las de los corruptos, violadores, abusadores y tiranos. No sería la primera vez. No será la última.

El viernes escribe Agustín Blanco Muñoz “El socialismo de los descubiertos” en El Universal. El autor se refiere al tema de la efemérides del día: el 12 de octubre, y a su lucha por la reintepretación del significado del hecho histórico que se sucede ese día, y su relación con el proyecto de país que se impone hoy en Venezuela; es así como dice:

¿Se trata acaso de crear ahora la igualdad en la sociedad? El GP dijo en el acto homenaje a Ernesto Guevara (08/10/07) que "en el socialismo todos somos iguales". ¿En cuál socialismo se ha dado esta condición? Es el mismo ofrecimiento, la misma mentira, de demócratas o dictadores. Es la misma política regida por los lineamientos impuestos por los invasores y ratificados por el positivismo. La idea que prevalece en cada caso es la de cambiar un hombre por otro o apuntalar a quien no debe cambiarse porque es lo que más se parece al propio descubridor devenido en libertador y hasta en el mismo Dios.

Al final se siente de algún modo identificado con la reinterpretación que se hace desde el gobierno, pero exige ir más allá al señalar:

Lo fundamental para este proceso-proyecto es la resistencia que hizo la etnia originaria ante su masacrador. Se pondera el acto heroico y se le invoca como un ejemplo. Por ello se llega hasta el "valiente acto" de derribar la estatua de Colón y cambiarle el nombre al Paseo Colón por el de Paseo de la Resistencia, como se hará en breve. Pero en la práctica no se asume que es necesario crear otra forma de concebir la historia, al margen de la primera gran trampa que aquí se impuso: el tal descubrimiento. No le interesa a este régimen difundir y hacer una historia despojada del mensaje de unos inferiores siempre al servicio de los superiores. Y es lógico que así ocurra en una sociedad regida por un "ser superior" que sólo cree en la "igualdad ficticia".

El jueves escribe Diego Bautista Urbaneja
“Escándalo constitucional” en El Universal. Artículo en el que una vez más denuncia las consecuencias, que en su opinión, generará la aprobación de la “reforma constitucional”:

(…) una situación constitucionalmente monstruosa, carente de legitimidad sustantiva. El país entraría en una situación de sustancial ilegitimidad, con respecto a la cual el deber de obediencia queda disuelto, y esta se producirá sólo por razones de hecho, es decir, por la pura capacidad que en los hechos tenga el Gobierno de que su voluntad y sus decisiones se cumplan gracias a los recursos políticos, militares, económicos, de popularidad... de que disponga. (…) En esencia, una Constitución impuesta contra la voluntad del país, la cual en el momento dado no encontró cómo hacerse valer.

7 comentarios:

Antonio Ricaurte dijo...

Si se quiere oponer "la calle" al voto (como si fueran antagónicos y no, como lo son de verdad, complementarios) ¿qué llamado resulta más lógico y más susceptible de ser seguido: convocar a la gente a lanzarse a la calle para defender un voto que intente robarnos un CNE tramposo, o decirles "vamos a pelearnos por un voto que nosotros mismos les regalamos con la abstención"?. - Manuel Caballero.

A este, si le puedes hacer llegar (o indicarme como llegarle) este mensaje:

Hay que definir claramente que la reforma no es un evento comicial tradicional: no se elige, se aprueba o desaprueba. Y como tal, el voto sólo servirá para convalidar un "acto delictivo" en el que se pide a la población civil a que comparezca en calidad de "certificante", para así legitimar una dictadura constitucional.

Y más importante aun: el voto como tal, con este CNE, simplemente NO EXISTE. Ya nos robaron el RRP, nos robaron el 3D y nos robarán el que VENGA. El sistema está diseñado para ello! No se trata de que esté "trampeado, trucado, amañado", NO, el sistema está diseñado para alterar el resultado electoral: es su propósito, es su esencia, su objetivo. Y es excesivamente eficiente en ello.

Ahora, cuando asumamos esa realidad, dígame "con qué" o "como" vamos a salir a defender "cual" voto? El sistema es simplemente impecable (admiro la brillantez técnica de sus creadores aunque repruebe su ausencia ética) y demostrar un fraude es inútil por lo repetitivo: ya se demostró con el RRP y con el 3D y no ha ocurrido NADA. Los "interesados" son los más desinteresados en defender el resultado. Más aun, la misma gente está tan lastimada que no habría alma capaz de defender una mesa. Ya pasó el 3D: a las 7:15 cuando Tibisay anunciaría el resultado preliminar, habían no menos de 50 personas en el colegio donde fui testigo. A las 8 pm sólo quedaba un alma sola, estoicamente esperando por entrar a servir de testigo en el escrutinio. Ahí ganó Rosales (70/30), pero el resultado no fue entregado al CNE sino hasta 5 días después cuando ya el resultado era oficial. Eso fue un ilícito electoral, pero no hubo masa para defender el fraude porque a la primera de cambio todos se fueron a dormir derrotados. Por que el que nos venció no fue Chavez, ni el CNE, fue la complicidad absurda de una oposición política que le hizo el juego electoral a Chavez y caímos como los propios bolsas.

Entonces, salir a defender el voto es una excusa patética y fatua para invitar a la gente a votar y así convalidad la elección. Estaríamos perdiendo no sólo el tiempo (algo para mi importante) o la escasa fe (cosa que ya se perdió el 3D): estaríamos perdiendo la coherencia. Porque uno no puede predicar que nos van a robar los votos, ir a votar y luego, a lo TEROBO, decir que Chavez ganó "limpio", más aun cuando las evidencias abruman de lo campal del fraude.

Desmantelar el fraude electoral es algo que se puede lograr pero requiere tiempo, mucho tiempo, insuficiente tiempo para cualquier lucha de calle. Y requiere apoyo político, ese que NO quiere desmantelar el fraude porque le están haciendo el juego a Chavez.

No hay voto que pelear porque la lucha es por la legitimización de una dictadura, ahora si. Esa es la lucha del gobierno y sabe que los "líderes habituales" de la oposición perdieron todo carisma y credibilidad. Lo que les queda es rezar que su gente, la que les queda, vaya en masa a votar por su referendum aunque sea NO. Eso no importa. Al final, lo que interesa es que vayan unos 3 MM de personas a votar, dirán que son 5 y que el 80% estuvo a favor. Suficiente para legitimar este preludio de dictadura.

Hasta acá el pesimismo.

La abstención es una salida para los que queremos seguir el conflicto más allá de este 2D y que estamos claros que la lucha es para rato. Hay que conscientizar que la lucha ha de comenzar de cero. Y entonces, la abstención nos permite mantener una política de no-colaboracionismo con el gobierno en una lucha no-violenta con nuevos protagonistas que no son los que hemos venido asistiendo.

El colaboracionismo es nuestro mayor error. Es hora de enmendarlo.

Y la similitud respecto de la niña y el violador es más adecuada de esta forma:

Si sabes que fuera de tu casa están haciendo una elección para ver como han de violar a tu niña... ¿serías capaz de ir a votar NO? Cuando pierdas, tendrás que aceptar esa violación inminente porque la validaste con el voto. Por el contrario, si no votas, tienes la moral de no haber aceptado esa violación. Podrías quedarte en casa, salir a hablar con el vecino, montar una parrillada. No importa, simplemente no les diste permiso para violar a tu niña. Si lo intentasen, tendrías toda la moral para enfrentarlos: tendrías el poder de la coherencia. Es apostarle al abandono político de Chavez, a no seguirle inflando el ego, a dejarlo jugar sólo en su cancha, con su referi, con su fanaticada. A ver cuantos son porque ahí quedará claro y expuesto, sin duda alguna, cual es la verdad del chavismo del 2007.

Vamos, que puedo estar argumentando al respecto pero no puedo tener todas las respuestas hasta que me hagan todas las preguntas. Cuál es el motivo principal por el que TU irías a votar? Por qué consentirías en legitimar un proceso viciado?

Has pensado que si votas NO a la reforma, habrás dicho que SI a todas las aberraciones existentes en la actual constitución? Y todavía no he terminado de analizarla. Apenas voy por el artículo 100 y ya encontré par de cosas realmente aberrantes.

Has pensado que si votas NO y pierdes, y no puedes demostrar el fraude (porque requiere tiempo, logística y un marco político dispuesto a hacerlo que NO existe ni se puede levantar en 2 meses) tendrás que aceptar que validaste ese crimen? Podrás quejarte todo lo que quieras, pero tu voto habrá servido de marco jurídico para establecer una dictadura.

Vamos Balladares, como historiador, como hombre de bien, como ciudadano, dime que es lo que tanto anhelas que crees que ir a votar es la solución. Yo tendré toda la disposición de debatirlo, blog-a-blog si quieres. Creo que sería interesante hacer ese debate desde la postura del abstencionismo activo (consciente según la visión de mi esposa) y la de defender el voto, cosa que veo compartes con Manuel Caballero.

Saludos y un abrazo,

AR

luis dijo...

Muchas gracias por tu comentario en mi blog. este blog con su tematica dedicada a la historia me gusta mucho y de hecho lo metere entre mis favoritos. ese resumen semanal de lo que dicen las personas dedicadas a la historia es excelente. en contra de la deformacion de la historia que hace el presidente.
Y si estoy de acuerdo con la frase El problema no es si votamos o no. Si no si luchamos o no Esta tematica me parece fascinate ya que muchas veces hablo de historia, quizas cometiendo muchos gazapos, debido a que soy solo un fan.
Nos estamos leyendo

Andres F. Guevara B. (Tupi) dijo...

Recomiendo la entrevista que le hicieron a Elías Pino en El Nacional el día de hoy. Vincula su nuevo libro con el proceso de reforma. Interesante visión.

Saludos.

profeballa dijo...

AR gracias por esos super comentarios!

Luis todo un honor que me incluyas en tus favoritos!

Tupi: hoy lo leo

un gran abrazo

profeballa dijo...

Disculpa que no te peuda contestar a tu propeusta todavía...
faklta de tiempo y no es no querer debatir, el hecho es que apoyo más la posición de Luis. No soy un defensor ciego del voto, es que por ahora no tenemos más nada.

saludos

PD: además, en verdad no se ha logrado probar el fraude y eso es lo más triste de esta lucha.

Antonio Ricaurte dijo...

El fraude fue comprobado. El asunto es que para poder hacer efectivo un reclamo, hace falta el interés del "contrario" de Chavez: Rosales. Y este no quiere oir palabra sobre el fraude, al igual que lo hizo Arias Cárdenas en su oportunidad.

El asunto del fraude electrónico es tan "guavinoso" por lo novedoso del asunto. Cuando se trataba de voto manual, el fraude solía consistir en la eliminación de actas para así "desaparecer votos". También ha existido aquello de la cedulación múltiple, método importado a Venezuela por AD. Pero cuando se trata de votos electrónicos, el asunto se vuelve puramente técnico y ahí es donde los políticos no pueden participar.

Fraude, como tal, está comprobado y hay un grupo que está en perenne campaña internacional tratando de abrir los ojos del mundo. Y de los pioneros en descubrir el fraude electrónico está blackboxvoting.com. Es una página de unos locos en San Francisco que lograron parar una elección donde les estaban metiendo cabra. Al final, el colegio electoral no tuvo otra que volver a hacer la votación y este grupo ahora es uno de los más importantes en develar el fraude electrónico. Es de los que llaman "Watch dogs" de la democracia.

Y aunque dijésemos que hubo fraude, tenemos todavía un escollo: para poder impugnar la elección debe haber un árbitro imparcial en los tribunales, que no hay. Por lo que cualquier medida jurídica que se intente, sigue siendo estéril.

En la ONU, sé que hubo alguien que atendió a este grupo de venezolanos encabezados por una ex-directiva del CNE. No sé en que haya parado, pero te puedo decir que no hay interés internacional en verificar lo del fraude porque muchos otros países quisieran implementar esa tecnología "electrónica" que les permita manipular las democracias.

Si bien, me gustaría que dieras más de la posición de Luis Caballero. A ver que luces hay ahí que tu ves y yo no.

"No soy un defensor ciego del voto, es que por ahora no tenemos más nada. " - Tienes el poder de uno, que es hacer cualquier cosa con tal de rebelarte.

Saludos,

AR

profeballa dijo...

No es por ser fastidioso, pero el decir "el fraude fue comprobado" no lo comprueba. Yo pienso que hubo pero no tengo las pruebas (fraude electrónico, doble cedulación, de nuevo ¿tienes las pruebas? citar esto sin hechos y pruebas claras y palpables no son pruebas), y creo que nadie las tiene. Habla con gente como Rom Rod y te dará los argumentos, he hablado con gente que defiende ambas posiciones y al final ninguno logra señalarme las pruebas.

Por todo estas dudas, prefiero el voto manual, prefiero mayor transparencia que no hay; y por esto las dudas, más no las pruebas. Tenemos dudas pero no pruebas, y hasta que no exista otra forma de lucha clara y contundente sólo nos queda el voto. Si no se ponen de acuerdo, sólo queda el voto; si no hay liderazgo, sólo queda el voto. Porque al final prefiero que me lo roben a dejarles la tarea fácil, ganar porque nadie se presentó. Cada quien tiene su posición, te la respeto, pero no me convence el abstencionismo sin una plataforma clara de lucha.

Tienes razón, tenemos el poder de uno, pero quedándome en mi casa, no hago nada, al menos me movilizo a votar. Proque lo de legitimar ya sabemos que no deslegitimamos sino vamos a votar.

saludos

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...