La frase que el señor José que me repetía cada vez que le preguntaba: “¿Cómo están las cosas?”, es la esencia del chavismo pero también del populismo nacional en todas sus formas anteriores: adeca, copeyana, perezjimenista, medinista, etc. Y cuidado si no es también las de las formas futuras: primerojusticista, unnuevotiempista, entre otros ¡Dios nos libre!. El señor José no era capaz de ver que el problema es un Estado fuerte con una sociedad débil, y que el objetivo es invertir este orden, lo cual sólo se logrará cuando cambiemos la relación que tenemos con el petróleo. No, él sólo piensa en el mito de nuestra riqueza eterna y abundante que unos malucos acaparan. Cuando se reparta bien, seremos felices. Es por ello que el señor José odiaba a los adecos y cuando llegó Chávez se sintió redimido. Tengo tiempo sin verlo, muy posiblemente esté esperando, ahora, el nuevo repartidor.Muchos de los que han dado con el diagnóstico del gran problema nacional no apoyan a la Unidad democrática (la MUD), porque señalan que el problema no se resolverá porque poseen la misma visión. No creo que sea cierto, porque aunque sean populistas como la actual pesadilla tienen algo diferente que es fundamental: son demócratas, y esto permitirá la discusión y la tolerancia que hará posible ver la solución. Tal como el sistema puntofijista lo empezó a vislumbrar entre los ochenta y los noventa, pero…
Profeballa
PD: Hoy inicio una nueva "etiqueta": "historia de nuestro petróleo". espero publicar cosas sobre este tema fundamental de la historia venezolana.
La imagen es de aquí.
1 comentario:
Saludos. Dentro de esa visión ¿No se incluye el factor educativo-cultural y el demográfico?
Lo digo porque con nuestra relación con el Petróleo es normal que se piense eso, porque aquí la sociedad era débil frente al Estado antes del petróleo mismo. Y por algo pasó similar en las sociedades petrolera de casi todo el mundo: México, Nigeria, Irán e Indonesia. La única excepción ha sido Noruega. ¿Qué marcó la diferencia? Desde mi criterio, la educación que marcaba la cultura del país. Con pocas escuelas y líceos, menos universidades y casi nulos movimientos intelectuales expresándose, no había una "intelligentsia" que pudiera enteder el nuevo factor económico que se avecinaba y plantear una relación más sana con él, y por ello se le entregó primero todo el control del negocio a los extranjeros, y después todo al Estado, que se benefició directamente. Peinso que hasta que el Estado petrolero no terminé de financiar un verdadero progreso en la educación, va a ser díficil arrancar en nuestra cultura la idea "mesiánica-populista" de la riqueza petrolera, pues el concenso de su perjuicio está sólo en las elites (las que se han educado y nurtido intelectualmente) pero no en las masas populares, que sigen viendo el oro negro como una especie de mezcla de agua bendita y maná del cielo.
Con respecto a lo demográfico, es un asunto que curiosamente he visto muy poco analizado, pero cuando el país es relativamente pequeño y con poca población, pareciera "funcionar" el Estado poderoso rentista, pues la riqueza se reparte más o menos bien para todos. Así ocurre en los pequeños principados y emiratos del medio oriente como Bahréin, Quatar, Kuwait, Abu Dabhi y Omán, que hacen gala de su derroche de riqueza porque siempre les sobra dinero ya que hay muy poca que mantener. Y más o menos es lo que pasó en nuestro país entre 1935-1975, pero cuando creció la gente y aumentó la demanda de servicios en todos los aspectos, aquí se desnudó la inoperatividad del paraiso keynesiano petrolero en los '80. Quizás por el recuerdo que tiene mucha gente de esa éra(cuando Medina, los adecos del 45 y sobre todo Pérez Jiménez y los adecos del '60) muchos refuerzan la creencia de que "si hay para todos, pero no lo reparten bien", más cuando el problema desbordado de la corrupción parece dar la razón a los que creen que lo que es de todos, se lo quedan unos pocos.
Bueno, un abrazo y están muy buenas las crónicas.
Publicar un comentario