miércoles, mayo 25, 2016
viernes, mayo 20, 2016
Nueva columna en "El estilete" del amigo e historiador Elías Pino Iturrieta dedicada exclusivamente a la historiografía: "LA HISTORIA, O EL SALVAVIDAS DE LOS VENEZOLANOS"
ELÍAS PINO
ITURRIETAMAYO 19, 2016
“La
Historia Patria ha adquirido una calidad de componedora de entuertos, en cuya
sabiduría busca auxilio una sociedad desconcertada”; con la intención de
ponerle contenidos a una revolución vacía de ideas, un Heródoto con
micrófono nos puso a acompañarlo en su reinvención de la Historia, y ahora
nos agarramos de ella para reclamarle que nos saque de este “hueco lóbrego”
Para entender la situación en vísperas de las
pasadas elecciones presidenciales, el corresponsal de El País quiso
hablar con dos historiadores. No buscó a los politólogos habituales, ni a los
dirigentes de una contienda cargada de expectativas, sino a dos profesionales
del pasado que sonaban más de la cuenta en el presente que escudriñaba para informar
a su diario. Quizá se guiaba por el inusual prestigio de semejante especie de
profesionales en el análisis de la actualidad, pese a que sus oficios mantienen
más nexos con antaño que con hogaño. Quizá llamara su atención esa curiosa
reputación que ya tenían de oráculos de Venezuela, y se puso a interrogarlos.
Desarrollemos sin prisas el asunto, a ver si algunas cosas quedan claras sobre
tal popularidad.
En efecto, la Historia Patria ha adquirido una
calidad de componedora de entuertos, en cuya sabiduría busca auxilio una
sociedad desconcertada. Por consiguiente, los historiadores nos hemos
convertido en importantes vendedores de libros y en invitados de programas de
radio y televisión, en los cuales nos preguntan sobre el destino de la
república, como si estuviéramos capacitados para responder partiendo de las
habilidades de nuestro conocimiento. No averiguan sobre la Guerra Federal, ni
sobre la desmembración de Colombia, por ejemplo, sino sobre situaciones en
torno de las cuales difícilmente podemos opinar con responsabilidad. Lo mismo
sucede en la calle. Como nos conocen de tanto vernos de opinadores frente a las
cámaras, quieren que traigamos la luz a la vía pública para llegar con sosiego
a sus hogares. ¿Qué va a pasar? ¿Saldremos pronto del atolladero? Unas
cuestiones que difícilmente podemos satisfacer quienes, a duras penas, tenemos
la posibilidad de proponer explicaciones sobre lo que sucedió en el pasado.
Líos de historiadores
Los buscadores de iluminación no saben que la
ciencia en cuyo cobijo buscan el remedio de sus urgencias ha pasado por un
proceso llamado de “desmigajamiento”, que ha tocado las bases de su metodología
hasta el punto de producir una vacilación de grandes proporciones. No es ahora
el momento de explicaciones eruditas, pero desde cuando sucedió la aparición de
la Nouvelle Histoire las criaturas del oficio nos llenamos de dudas.
Desde entonces, quedó lejos la idea de Ferdinand Braudel, de que la Historia se
convirtiera en ciencia rectora de las disciplinas ocupadas del estudio del
hombre. En adelante, la Historia se transformó en una suerte de ciencia sin
patria, recuerda hoy el colega chileno Rodrigo Ahumada. El asunto se ha complicado
debido a la aparición de dos tendencias de investigación, llamadas historia
inmediata e historia del presente. Según los maestros Jacques Le Goff
y Pierre Nora, tales tendencias cuestionan la esencia del quehacer
historiográfico, que se ha entendido desde antiguo únicamente como
reconstrucción del pasado.
A estos y a otros debates se agrega el
problema de la objetividad del conocimiento histórico, una constante en los
análisis del oficio, que ha abundado desde el siglo XIX. Para lo que conviene a
nuestro escrito, bastan ahora las palabras de Jacques Duby, historiador
fundamental de nuestros días. Afirma el maestro Duby: “Estoy convencido de la
inevitable subjetividad del discurso histórico; en cualquier caso, lo estoy del
mío. Esto no quiere decir que no haga todo lo que puedo por aproximarme a lo
que podríamos llamar ‘la realidad’, en relación con esa construcción mental
imaginaria que es nuestro discurso… Y yo no invento, es decir, invento, pero me
preocupo por fundamentar mi invención sobre los cimientos más firmes posibles,
construirlo a partir de huellas criticadas rigurosamente, de testimonios tan
precisos y exactos como sea posible. Pero eso es todo”.
¿Eso es todo?
Los suplicantes venezolanos de la Historia tal
vez sea ahora cuando se enteran de las limitaciones del discurso propio de la
disciplina, de esas confesiones de Duby sobre el inevitable sesgo que toma la
escritura de los estudios sobre el pasado. Tampoco deben conocer el sendero de
esas tales historia inmediata e historia del presente, que han
proporcionado flamantes revoltillos a los investigadores. No tienen por
qué saberlo, no es su asunto. Son los destinatarios de unos contenidos que
habitualmente no les conciernen, o a los que acudieron alguna vez por
obligación escolar para abandonarlos en la ruta, pero a los que vuelven cuando
las circunstancias los conminan. Por consiguiente, no se trata de un debate de
especialistas sino de una necesidad social. Si la historia no existe sin
memoria, como apuntó San Agustín, ¿no se quieren valer de unas cabriolas de la
memoria para que sirva de linterna de lo que todavía no ha sucedido?
La historia inmediata y la historia
del presente se sostienen en la alternativa de estudiar procesos que no
han concluido desde el punto de vista físico, que continúan relativamente en
desarrollo y pueden tomar destinos insospechados. El historiador no está
alejado de ellos. Hasta pudo ser testigo de su evolución por asuntos de
cercanía cronológica, pero puede ajustar su mirada y deshacerse del rigor de la
metodología antigua para estudiarlos como si fuesen situaciones yertas cuando
todavía están calientes o se revuelven en la cercana tumba. No es probable que
los venezolanos que procuran la luz de los historiadores sepan de estas
novedades, pero quieren que sus historiadores, en su debut como voceros de la
cotidianidad, fabriquen del pasado versiones del día que pudieran
familiarizarse con el interés de quienes ahora no consideran lo sucedido como
algo necesariamente remoto y probablemente inútil. Quieren una faena de
adivinación.
Heródoto con micrófono
La perplejidad de los venezolanos ante lo que
les sucede puede considerarse como razón de la consulta que realizan. Como el
régimen chavista los ha cargado de cavilaciones, cuyo origen radica en los
problemas y en los miedos que ha creado y que los hombres comunes no están en
capacidad de resolver, hacen ejercicios de pensamiento que les llevan a poner
el entendimiento en lo que ya sucedió para que indique de manera infalible lo
que puede suceder. Si antes del advenimiento de la “revolución” se podía prever
la existencia, y llevarla sin mayores sobresaltos, no hacía falta esculcar en
el cajón de las cosas ocurridas antes de que el notario certificara la partida
de nacimiento de cada cual. Ahora, puestos ante el desafío de un rompecabezas
de ardua soldadura, se figuran el milagro que puede surgir de las obras de los
antepasados.
El nexo que se propone entre los dilemas
colectivos y el salvavidas historiográfico puede ser caprichoso, si no se
encuentra el puente que lo establece. Ese puente tiene nombre y apellido: Hugo
Chávez. Como ningún mandatario desde el inicio de la república hasta nuestros
días, Chávez se aficionó y aficionó a la sociedad a extensas peroraciones de
historia patria, de las que hacía alarde en sus intervenciones públicas. En la
necesidad de llenar de algún contenido el recipiente de una “revolución”
lampiña de ideas, pretendió librarse del vacío con el auxilio del pasado
narrado a su modo, a través de múltiples discursos. Así, según debió pensar, levantaba
los pilares de un edificio que, de otro modo, no podía soportar los embates del
viento. Cuentos prolijos sobre la Independencia, episodios hiperbólicos del
héroe preferido, Simón Bolívar; clasificación de los hechos antiguos debido a
su relación con los virtuosos y los villanos que poblaban las narraciones, pero
también del pasado reciente, es decir, de los hechos del siglo XX y de sus
protagonistas…, fundaron un aula popular de Historia de Venezuela, sin recreos
ni vacaciones, de la cual nadie pudo escapar.
Como liceísta aplicado repetía las crónicas
manidas de siempre, pero también se atrevió a interpretaciones aventuradas tras
la pretensión de que lo que antes parecía aceptable se volviera objeto de
discusión y lo que se consideraba pequeño se hiciera gigantesco; para que la
clasificación tradicional de los ángeles y los demonios fuese otra, para que
todas las vertientes del ayer desembocaran en su persona y en sus hazañas. La
asiduidad de las pláticas no solo debió penetrar los auditorios, sino también
conmoverlos. No solo los relacionaba con un tema que los atraía, pero que
apenas manejaban, sino que trataba de cambiarles el recuerdo de ellos. Dotaba a
tales temas de una actualidad inusual y perturbadora. El comandante del
micrófono, hecho catedrático omnipresente, se proponía como resumen de la
evolución que contaba y pedía a sus destinatarios que lo acompañaran en el
itinerario. Los metía en la Historia.
No fuimos nosotros
De que no estamos ante un asunto superficial
dan cuenta dos hechos importantes: la Nouvelle Histoire de Chávez se
metió en los manuales escolares y, además, se debe concretar en evocación
irrebatible a través del trabajo de un Centro Nacional de Historia que tiene la
obligación, por decreto presidencial, de hacer y presentar en sus trabajos la
memoria una y única de la sociedad. No cabe una pretensión más totalitaria,
como tampoco se pueden albergar dudas sobre los planes “historicistas” del
líder de la “revolución” y del impacto que necesariamente han tenido. Invaden
el territorio de la enseñanza de los niños encerrados en el aula para formarse
en un mundo diverso de reminiscencias; y el de los adultos, quienes deben
volver la vista en atención a las instrucciones de un instituto cuyas
advertencias les enseñarán a mirar hacia atrás en forma correcta. ¿No va la
gente a procurar el consejo de los historiadores independientes, pero también
sus luces sobre el porvenir, después de que un excesivo Heródoto los conmina
con unos anales inéditos que les proponen una raíz y una evolución que no
formaban el repertorio familiar de su vida?
Pero existe, por último, otra posibilidad de
abordar el tema. Quizá sea de difícil demostración, y un estorbo para lo que se
viene sugiriendo, pero no deja de tener sentido si se consideran las
atrocidades del chavismo. Son de tal magnitud, que nadie que no sea un fanático
desea que lo relacionen con ellas. ¿Quién, en sano juicio, quiere aceptar un
vínculo con el menoscabo institucional, con la generalización de la violencia,
con la incompetencia del gobierno, con la mediocridad de la alta burocracia,
con las patrañas infinitas de la “revolución”, con el espacioso panorama de las
corruptelas, con la desatención de la salud pública, con las carencias de
alimentación, con las violaciones de los derechos humanos, con el ataque de la
libertad de expresión, con el imperio de una militarada y etcétera? Buena parte
de la sociedad no se quiere relacionar con ese presente, sino solo como cómodo
enemigo. No quiere ser acusada de cómplice porque al principio congenió con lo
consideró como una redención, ni de sujeto negligente de su propia vida.
La sociedad prefiere mirar hacia el pasado,
pero no para buscar explicaciones sino para echarle en cara la culpa de lo que
ocurre. Los males vienen de atrás y no son parte de nuestra obra. En
consecuencia, la Historia tiene una obligación que reclamamos desde el agujero
que cavó sin pensar en nosotros. Así como nos ha puesto en el centro de un
hueco lóbrego, tiene la obligación de levantarnos y sacarnos. Para eso sirve la
Historia en Venezuela, porque el país de la actualidad no forma parte de ella
sino únicamente para exigir a los antepasados, en una operación de venganza
anacrónica, la determinación que él no quiere tomar. Tal vez porque advirtiera
una insensatez de esa magnitud, el periodista que vino del exterior quiso
hablar con dos sujetos especialmente concernidos: dos historiadores.
lunes, mayo 16, 2016
viernes, mayo 06, 2016
Segunda entrega de la columna "Todo tiemblan" del amigo y colega historiador Carlos Marín: "Elias Canetti: el miedo de los poderosos"
Todos tiemblan
Elias Canetti: el miedo de los poderosos
“Masa y poder’ analiza algo bastante
interesante en este sentido: ¿por qué el Rey o el Ejecutivo tiembla, si tiene a
su disposición las fuerzas para mantenerse intacto en la cima?”
@AEDOLETRAS6 DE MAYO 2016 - 12:01 AM
Elias Canetti: el miedo de los poderosos
@AEDOLETRAS6 DE MAYO 2016 - 12:01 AM
martes, mayo 03, 2016
jueves, abril 14, 2016
Ya están abiertas las preinscripciones para cursar las Maestrías en Historia de Venezuela e Historia de las Américas en la Universidad Católica Andrés Bello
Nos informa amablamente don Tomás Straka (coordinador de las maestrías en Historia de América e Historia de Venezuela de la UCAB):
Ya están abiertas las preinscripciones para cursar las
Maestrías en Historia de Venezuela e Historia de las Américas en la Universidad
Católica Andrés Bello, en su sede de Montalbán, en Caracas. Quienes sean
admitidos comenzarán sus clases en el mes de octubre.
Toda la información sobre el proceso podrán encontrarla en
el link: http://w2.ucab.edu.ve/
En caso de cualquier duda, pueden escribirme a este correo o a
tstraka@ucab.edu.ve
¡Los esperamos!
domingo, abril 10, 2016
Nueva columna sobre historia en el Papel Literario de El Nacional: "Todos tiemblan" del buen amigo e historiador Carlos Marín
¡Mil felicitaciones! A Carlos Marín lo entrevistamos (ver acá) y desde ese entonces nos mantenemos en contacto. Es una joven promesa en la historiografía venezolana.
Profeballa
Terremoto, 1812 / Tito Salas
Una nueva serie que cada primer viernes de mes indagará
temas de historia y miedos contemporáneos desde la mirada de su autor, quien es
historiador y docente de la UCV
Carlos Alfredo Marín
@Aedoletras 10 de abril 201
Con la libertad, llegaba la primera guillotina al Nuevo
Mundo, refiere Alejo Carpentier en El siglo de las luces. Imaginemos el barco,
el oleaje, el Caribe enfrente. El ancla cae a tierra. Hacen lo propio la
imprenta y la guillotina, baluartes para sembrar la libertad. La igualdad allí
donde existía la esclavitud; el saber donde cundía la superstición. Metáfora
del cambio histórico que recorrerá el mundo atlántico desde finales del siglo
XVIII.
Nuestra historia republicana se puede explicar siguiendo
esta imagen. A partir del 19 de abril de 1810, la revolución y la violencia
impactarían a toda una sociedad. Aquel hito revolvería todas las emociones
contenidas por siglos de coloniaje. Los republicanos criollos como Miguel José
Sanz y Simón Bolívar se preguntaron: ¿cómo construir ciudadanos libres si “el
imperio de las costumbres” seguía blandiendo en las mayorías? Detrás del relato
heroico de nuestra historiografía oficial, ¿todos deseaban ser libres y
enrolarse en el Ejército? El miedo colectivo tiene mucho que revelarnos para
comprender aquellas tensiones existenciales que aún hoy vivimos.
La alarma en todas partes
Tres meses después del fatídico terremoto del 26 de marzo de
1812, el oficial Juan Paz del Castillo describe: “La libertad de los esclavos
promulgada por el bando ha electrizado a los pardos, abatido a los godos,
disgustado a los mantuanos, y ha sido un contrafuego para la revolución de los
valles de Capaya”. La Primera República nació con un ala rota: los blancos criollos
firmaron la Constitución que los separaba del Rey, pero todo el aparato
colonial seguía intacto. Ni el generalísimo Francisco de Miranda, experto
militar curtido en las guerras de Europa y Norteamérica, pudo contener al alud
amenazante que produjo la libertad y la igualdad en estas tierras.
La patria había que defenderla. Para ello, el miedo sirvió
como mecanismo de cohesión ideológica: si se quería ser libre, había que ser
virtuoso para vivir en ella. Se erige así un entusiasmo marcial donde vida y
muerte se unieron violentamente. ¿Cómo vencer a José Tomás Boves? En 1814, ya
en los últimos momentos de la Segunda República, Juan Bautista Arismendi
publicaría este bando militar en Caracas: “¡Padres de familia, jóvenes,
ancianos, hombres todos! (…) mando que desde las dos de esta tarde, todo hombre
desde la edad de doce hasta sesenta años, que se hallase fuera de su Cuartel,
sin permiso escrito, firmado por su Comandante y Alcalde de barrio a que
pertenezca, será irremisiblemente pasado por las armas”.
Los disparos de Dios
La iglesia católica ha domesticado el miedo natural a la
muerte como su pragmática del terror. El obispo Narciso Coll y Prat lo
demostró: el crucifijo y el sermón eran el arma tanto del Rey como del Señor
para mantener a raya la revolución. En medio de las ruinas del terremoto de
1812, el eclesiástico dejó constancia de que “…he mandado den a todas las Misas
la oración de temblores; hagan las preces que la misma iglesia dispone en estos
casos, exhorten a los fieles a las penitencias públicas y privadas, sin
perjuicio de sus ocupaciones y necesidades particulares, encargándoles muy
especialmente inculquen a sus feligreses la obediencia”.
Cuando una misa puede dilatar los sentidos de la Grey,
multiplica los epicentros del pánico. El sacerdote se convierte en soldado: un
terremoto andante de carne y hueso. ¿No es el miedo protagonista de nuestra
historia? Somos hijos de la guillotina.
viernes, abril 08, 2016
viernes, abril 01, 2016
viernes, marzo 18, 2016
100 AÑOS DE LA COMPAÑÍA DE JESÚS EN VENEZUELA. XVI JORNADAS DE HISTORIA Y RELIGIÓN DE LA UCAB
100
AÑOS DE LA COMPAÑÍA DE JESÚS EN VENEZUELA
XVI
JORNADAS DE HISTORIA Y RELIGIÓN
Caracas,
Universidad Católica Andrés Bello, Centro Cultural Padre Plaza
10 al 13 de mayo 2016
El
año de 1916 marcó un hito en la historia de la Iglesia en Venezuela. Como punto culminante de un proceso sostenido
de recuperación iniciado a finales del siglo anterior –la llamada Restauración−
se permitió entonces el retorno de la Compañía de Jesús al país.
Blanco
predilecto de las políticas secularizadoras de los liberales que, con mayor o
menor razón, veían en ella a su más formidable contendora dentro de la Iglesia,
su retorno después de casi ciento cincuenta años era la prueba un acercamiento
entre el Estado liberal y la institución eclesiástica impensable hasta hacía
muy poco tiempo atrás. Fue el final de
una época y el inicio de otra. Antes ya
habían llegado otras congregaciones femeninas y masculinas (las tarbesianas,
que abrieron el camino en 1888, los capuchinos, los salesianos y los
lasallistas), al tiempo que se fueron fundando otras en el país (como las
célebres Hermanitas de los Pobres), pero ninguna estaba tenía el halo de
polémica y temor de la Compañía de Jesús.
Naturalmente,
no fue un retorno fácil. En los
siguientes treinta años los jesuitas tuvieron que enfrentar numerosas críticas
y ataques. En las décadas de 1930 y
1940, en el contexto de las grandes
luchas ideológicas de aquel tiempo, en especial de la Guerra Civil española,
fueron objeto de un renovado anticlericalismo por parte de la izquierda. Se planteó
su expulsión, el cierre y la estatización de sus colegios, se los convirtió en
ícono de la reacción de derechas. Pero lograron
capear el temporal y consolidarse.
Llegados para administrar el Seminario de Caracas, pronto fundan
instituciones esenciales tanto para la restauración de la Iglesia como para la
modernización del país: el Colegio San Ignacio en 1923, la revista SIC en 1938,
en 1943 un jesuita organiza los primeros sindicatos católicos, en 1945 otro organiza la AVEC, en 1953 nace
la Universidad Católica Andrés Bello, y en 1955 otro jesuita ayuda a crear Fe y
Alegría, uno de los movimientos educativos más importantes del mundo en
desarrollo. Y eso sin contar las
cohortes de políticos, intelectuales y profesionales muy comprometidos con el
catolicismo que formaron en sus aulas.
Si el socialcristianismo llegó a ser una fuerza importante en Venezuela,
esencial para comprenderla en su contemporaneidad, se debió en gran medida a
estos hombres y mujeres.
Las
presentes jornadas esperan ser un espacio para la reflexión en torno a la
historia de este primer siglo de la Compañía de Jesús en Venezuela. La idea es abordar el tema desde tres grandes
perspectivas: la Compañía de Jesús en Venezuela en la contemporaneidad
venezolana; historia de la Iglesia venezolana y latinoamericana durante el
siglo XX; e historiografía de y/o sobre
los jesuitas en Venezuela y América Latina.
Ponencias
confirmadas hasta el 18 de marzo de 2016:
La
Compañía de Jesús en la contemporaneidad venezolana
R.P.
Joseba Lazcano, sj, Universidad Católica Andrés Bello: “Cien años sembrando esperanza”.
Carmen
Carrasquel, Universidad de los Andes: "Jesuitas y sus huellas: 100 años del
Retorno de la Compañía de Jesús a Venezuela (1916-2016)."
Guillermo
T. Aveledo Coll, Universidad Metropolitana: "Egoísta Conservadurismo de Intereses
Creados: la crítica al capitalismo en las páginas de SIC, 1936-1940”
Historia
de la Iglesia venezolana y latinoamericana:
P.
Abelardo Bazó, Universidad Católica Andrés Bello: “Contexto histórico de la
Iglesia en Venezuela en torno a la llegada de la Compañía de Jesús: el
episcopado de Mons. Rincón González y las relaciones Iglesia-Estado.”
Carlos
Izzo, Universidad Católica Andrés Bello: “Normas para una sociedad díscola: las
instrucciones pastorales de la Iglesia venezolana”.
Historiografía
jesuita:
Jorge
Bracho, Universidad Pedagógica Experimental Libertador: “Gumilla y la virtud
del mestizaje. Totalmente blanco o pachuela”.
Fernando
Falcón, Universidad Católica Andrés Bello: “ La teoría Política de los jesuitas
de la segunda escolástica española y las ideas de emancipación en Venezuela”.
Aún
queda espacio para algunas ponencias.
Los interesados, por favor remitir el resumen antes del 15 de abril de
2016 a Tomás Straka (tstraka@ucab.edu.ve) y Agustín Moreno
(agmoreno@ucab.edu.ve).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
