Una lectura liberal de la “Caritas in veritates”

Autor: Carlos Balladares Castillo (publicado en Analitica.com ver acá).

Hace poco más de un mes, Benedicto XVI nos entregó su última Encíclica: Caritas in veritate. Al leerla creemos identificar, ciertos elementos a favor de un capitalismo moralizante o solidario, por lo que nuestra interpretación puede llamarse: “una lectura liberal”. Hemos tenido el suficiente cuidado de no tergiversar las palabras del Papa, o usarlas a favor esta perspectiva.

El texto realiza una revisión, a la luz del avance de la Doctrina Social de la Iglesia (DSI) y de los hechos ocurridos en los últimos 40 años (la globalización), de los postulados de la Encíclica de Pablo VI Populorum progressio (los cuales se centraron en el problema del desarrollo de las sociedades). Resalta la necesaria “convergencia entre ciencia económica y valoración moral Los costes humanos son siempre también costes económicos y las disfunciones económicas comportan igualmente costes humanos” (Nª 32). En su texto no ataca el desarrollo capitalista, al contrario, lo valora; pero señala que el mismo no puede estar separado de la moral. En este sentido, la globalización no es satanizada sino aplaudida como extensión del desarrollo a todos los países, aunque sin dejar de identificar sus problemas. Ante estos, plantea algunas soluciones generales, tales como el recordatorio de las metas últimas de toda la economía y la política: la dignidad de la persona humana, la búsqueda del bien común, la solidaridad en la caridad, y el principio de subsidiariedad.

La caridad en la verdad, porque Benedicto XVI sostiene que el verdadero desarrollo es el que se centra en Cristo y en su mensaje. El desarrollo, a pesar de ser una intricada realidad socioeconómica y política, debe inspirarse en las verdades últimas. Todo nuestro actuar debe ser la verdad que es caridad; lo cual, a pesar de nuestra diversidad cultural y de opiniones, e incluso de valores; es lo común a todos los humanos. El desarrollo es pasar de las "condiciones menos humanas a condiciones más humanas", pero ¿Cómo? Responde el Papa: con la caridad, y "relaciones recíprocas de libertad y de responsabilidad" (N° 9). El desarrollo humanizador se lograr con "libertad responsable", nunca con la COACCIÓN POR PARTE DEL ESTADO, "Sólo si es libre, el desarrollo puede ser integralmente humano" (N° 17).

El desarrollo no se limita a lo material, y la Iglesia nos enseña y ayuda en la comprensión que el ser humano debe tender a "las iniciativas grandes y desinteresadas que la caridad universal exige." El cristiano y en general el ser humano, no puede limitarse a lo material. Por otro lado, se debe tener claro que el centro del desarrollo no está en las instituciones sino en la persona LIBRE, RESPONSABLE Y SOLIDARIA.

El progreso y el desarrollo no puede separarse de la ética, "porque a Jesucristo, que nos ama, le interesa todo el hombre" (N° 16). Es por esto que se deben rechazar de las actitudes parciales en nuestras visiones desde el cristianismo: algunos sólo con los pobres, otros quitándole importancia al tema de la pobreza, por sólo decir un ejemplo. Ser misionero, ser evangelizador, hacer apostolado, es SIEMPRE preocupación por el desarrollo, pero nunca SOLO POR EL DESARROLLO.

En lo relativo a la solución de la pobreza, plantea cuatro aspectos fundamentales: 1) Solidaridad con planes de financiamiento (no hablamos de regalar dinero, sino de apoyar con financiamiento); 2) Este financiamiento no significa asistencialismo porque los pobres deben resolver sus problemas; 3) La meta es "producir un verdadero crecimiento económico"; 4) Los países ricos deben estar conscientes que el desarrollo de los pobres permitirá "sostener su capacidad productiva" (N° 27). La lucha contra la pobreza es la lucha por el mejor funcionamiento de la economía (N° 32), es un mito que el mercado y el capitalismo son generadores de pobreza por si mismos (N° 35).

La solidaridad y el principio de subsidiariedad deben complementarse, lo cual se logra cuando el que otorga la ayuda como el que la recibe actúan libremente. El que la recibe (el pobre) puede y debe decidir los niveles de apoyo y no el que ofrece la ayuda, por lo general el Estado. Esto se observa en los siguientes condiciones de la subsidiariedad: 1) "Sin duda, el principio de subsidiaridad es expresión de la inalienable libertad humana."; 2) "Dicha ayuda se ofrece", por tanto no se impone; 3) "implicando siempre una finalidad emancipadora"; 4) "favorece la libertad y la participación a la hora de asumir responsabilidades"; 5) "respeta la dignidad de la persona"; 6) "es el antídoto más eficaz contra cualquier forma de asistencialismo paternalista"; 7) "la pluralidad de los sujetos, como de su coordinación".
Por todo esto: la decisión de recibir la ayuda la asume el afectado, y esta ayuda no debe implicar la destrucción de la libertad de los demás. No es una decisión colectivista, sino que afecta a los particulares, a personas específicas (N° 57).

En lo relativo a una posible propuesta estatista, en la idea de "verdadera autoridad política mundial"; esta parece diluirse al hablar también de "arquitectura económica y financiera internacional", lo cual no necesariamente plantea un gobierno mundial sino unas normas claras sobre nuestro mundo globalizado.

No es una lectura fácil, existen propuestas que me generan dudas y que podrían permitir interpretaciones desde perspectivas estatizantes. A pesar de ello, el Papa nos ha mostrado que debemos luchar por el desarrollo y la superación de la pobreza inspirados y atentos a la verdad.

Sentido pésame a la familia Novak por la muerte de Karen Laub-Novak (Condolences to the family Novak for the death of Karen Laub-Novak)

Nos acabamos de enterar del fallecimiento de la esposa del intelectual Michael Novak, y a pesar de que dudamos mucho que nuestro admirado maestro (en el camino del liberalismo-cristianismo católico) se tope con nuestro blog, no dejamos de darle un abrazo de solidaridad desde Caracas, y a todos sus hijos, nietos, familiares y amigos.

Ver la página con la maravillosa obra de Karen Laub-Novak.

We just learned the death of Michael Novak’s wife, and despite the fact that much doubt that our admired teacher (in the liberal-Catholic Christians) are top with our blog, we're always giving a hug of solidarity from Caracas, and all his children, grandchildren, family and friends.

View the page with the wonderful work of Karen Laub-Novak.

Ley Orgánica de Educación: ¿Es la primera ley que censura a internet?

Ya salió la Ley (inconstitucional) Orgánica de Educiación en Gaceta Oficial, ver acá.

En su artículo 50, 12 habla de "otros medios de comunicación social" (me imagino que con esto se refiere a internet entre otros). Lean seguidamente (el numeral 12 copiado de la Gaceta Oficial)

.

Mi despedida del "Musli" o nuestra diaria realidad económica

En Venezuela cada día hay menos variedad en los automercados, y es imposible ser fiel a una marca. Esas "costumbres burguesas" no se las puede dar el venezolano.

¿Qué es el chavismo? Según Anibal Romero no es fascista ES COMUNISTA

Gracias al buen amigo Tupi, damos otra versión sobre la comprensión del chavismo, distinta a la dada por Krauze y Manuel Caballero.

Chávez ¿fascista o comunista?

Anibal Romero

La izquierda venezolana, latinoamericana e internacional deben asumir lo que les toca y responder por la tragedia que significa Chávez. Hugo Chávez y su régimen son con frecuencia calificados de “fascistas” por sus opositores. Chávez reivindica a Fidel, no a Hitler; a Marx, no a Nietzsche; a Mao, no a Mussolini; al Che Guevara, no a Pinochet. Sin embargo, no pocos entre sus críticos se empeñan en llamarle “fascista”. ¿A qué se debe esto?
Así expresa Anibal Romero en su artículo ¿Fascista o comunista? y responde a su interrogante a continuación.
Por razones históricas, ideológicas y políticas, Chávez y su régimen deben ser categorizados como comunistas, y no como fascistas. El fascismo fue, y aún podría ser, una degeneración del capitalismo sometido a una crisis aguda, y enfrentó a la clase media empobrecida contra el proletariado organizado. Fue la izquierda internacional, en Europa y EEUU, la que otorgó al calificativo “fascista” toda la carga de pesadilla, de supuesto horror insuperable, que continúa teniendo en nuestros días.
Históricamente, el fascismo es una excrecencia del capitalismo y la democracia parlamentaria en momentos terminales, una reacción de derecha frente al radicalismo de izquierda. Lo fue en Italia bajo Mussolini y en Alemania bajo Hitler. El comunismo, por su parte, es de izquierda.
El fascismo no es anticapitalista. Por el contrario, Mussolini y Hitler se cuidaron bien de no perturbar la marcha de la economía, y su “socialismo” no pretendió otra cosa que quitarles a los marxistas una consigna y confundirles mediante una bien orquestada propaganda. Todavía peor es llamar a Chávez “nazi”, como hacen algunos. No sólo se banaliza a los nazis al compararles con Chávez, a pesar de todos los dislates de este último, sino que se pierde de vista la especificidad del nazismo, que le distinguió del fascismo mussoliniano. Me refiero al biologismo racista, a la idea de una raza superior y su misión de dominio. Algo muy distinto, por cierto, a la ficción chavista del “hombre nuevo”, que es marxista con raíces en Rousseau.
Pero es el en terreno político donde se ubica el peor error, cuando se procuraetiquetar a Chávez como fascista. Se olvida que ha sido precisamente laizquierda la que ha convertido el fascismo en el presunto peor de los males, porencima de las no menos terribles atrocidades comunistas, sino que se otorga aChávez y a toda la izquierda internacional, latinoamericana y venezolana, laoportunidad de encubrir sus responsabilidades y ocultar sus miserias, pues alfin y al cabo, si Chávez es “fascista”, la izquierda no tiene que ver con él.
Pero es el en terreno político donde se ubica el peor error, cuando se procuraetiquetar a Chávez como fascista. Se olvida que ha sido precisamente laizquierda la que ha convertido el fascismo en el presunto peor de los males, porencima de las no menos terribles atrocidades comunistas, sino que se otorga aChávez y a toda la izquierda internacional, latinoamericana y venezolana, laoportunidad de encubrir sus responsabilidades y ocultar sus miserias, pues alfin y al cabo, si Chávez es “fascista”, la izquierda no tiene que ver con él.
Pero no es cierto. La izquierda venezolana, latinoamericana e internacional, lacomunista y no-comunista, no puede desembarazarse de Chávez tanfácilmente. La izquierda venezolana, latinoamericana e internacional debenasumir lo que les toca y responder por la tragedia que significa Chávez. Lo queChávez piensa, expresa, hace e intenta, pertenece profundamente a la historiade la izquierda, a sus desvaríos, delirios y utopías.
Lo único bueno que podría resultar de la experiencia chavista para losvenezolanos, y más allá de Venezuela, es enterrar el socialismo, la izquierda ysus epígonos por mucho tiempo. Pero tal aprendizaje político creativo no tendrálugar si a Chávez se le termina viendo como un fascista, es decir, “de derecha”.Esta treta o maniobra ideológica, tan errada como perniciosa, se explica porquela mayor parte de la intelectualidad venezolana sigue siendo de izquierda.
Chávez averguenza a muchos entre ellos (no los culpo), y tratan de distanciarsedenominándole “fascista”. Pero se equivocan. Chávez no es fascista, escomunista, y nadie debería llamarle de otro modo. Lo que ocurre es que ennuestro extraño mundo, distraído y romántico, el anticomunismo pasó de moda.

http://anibalromero.net/Fascista.o.comunista.pdf

Viernes 15 de mayo de 2009.

Historiador venezolano (Elías Pino Iturrieta) opina sobre la mentalidad de Hugo Chávez

Artículos de opinión de los historiadores
Les dejo acá el artículo semanal del historiador Elías Pino Iturrieta que publica todos los sábados en El universal .

¿Pensamiento único?
El país depende del capricho de lo que le vaya pasando por la cabeza a un hegemón

Los temores desarrollados en torno al proyecto de Ley de Educación, pero también sobre medidas como el cierre de las radioemisoras y el abortado designio sobre delitos mediáticos, que son las emanaciones más recientes del mandón, han insistido en el peligro de la entronización de un pensamiento único que conduzca a la desaparición de la pluralidad y de toda la convivencia democrática. Tales búsquedas del oficialismo, según han machacado los opositores, tienen el propósito de imponer una interpretación exclusiva y excluyente de la realidad, como jamás había sucedido desde los tiempos del gomecismo. Temo que estemos frente a reacciones excesivamente indulgentes, debido a que parten, si no de la fantasía, de la exageración de conceder que la "revolución bolivariana" cuenta con un caudal ordenado de conceptos capaces de orientar su conducta, o de suponer que de su líder brota un conjunto racional de reflexiones, o una especie de filosofía a través de la cual se produce un entendimiento coherente del entorno y una forma plausible de transformarlo.

Ahora no se trata, por ejemplo, de comparar las peroraciones del mandón con los rudimentos de Lina Ron, pese a que sólo en un movimiento lampiño de ideas puede llegar a la celebridad una vocera indigente en materia cerebral, sino sólo de averiguar si cuenta el líder con un conjunto de proposiciones cuyo contenido refleje la existencia de una reflexión madura, o el apoyo de fuentes adecuadas para llegar a una propuesta respetable sobre un país al que pretende poner patas arriba. Tampoco se trata de pedirle a un teniente coronel ajustado a las exigencias de su carrera lo que no puede ofrecer (familiaridad con las bibliotecas, aproximación a teorías antiguas y modernas sobre el arte de gobernar, interlocutores en los claustros y en las academias, polémicas sobre filosofías y filósofos, versiones equilibradas sobre el pasado de su país&), sino únicamente de meterle el ojo a lo que trasmite y hace después de lo que puede ser un ejercicio previo de pensamiento. Ciertamente la formación en la Academia Militar no lleva a sus discípulos a convertirse en una fábrica de disparates, pues no han faltado entre nosotros oficiales ilustrados o intelectualmente brillantes, pero cuando uno de ellos se mete a pontífice es aconsejable ponerse a calcular el peso de su magisterio para ver hasta dónde puede llegar, o hasta dónde puede conducir a un pueblo.

Hace poco, en la inspección de una comunidad "socialista" llamada Ciudad Caribia, el mandón pregonaba la sabiduría de Engels en materia de construcción de viviendas para los obreros, y pedía al ministro del ramo que se leyera lo que "ese viejo sabio" escribió para que la gente pobre viviera mejor, para que las "ciudades socialistas" del futuro cumplieran su cometido de justicia social. No fue una broma, por desdicha, sino la continuación de una tarea que se ha impuesto de divulgar por cuotas a unos evangelistas anacrónicos cuyos fragmentos pregona cuando considera oportuno. Engels, como sabe el lector, fue un respetable pensador alemán fallecido en 1895, fiel compañero de Marx y uno de los iconos del comunismo ortodoxo. ¿Cómo puede ayudar hoy el "viejo sabio" en la construcción de unas soluciones habitacionales que se levantan cerca de Macuto? ¿De cuál lugar, que no sea una mente calenturienta, puede salir el despropósito de convertirlo en arquitecto de nuestros contornos? Del mismo lugar en cuyo seno tomo cuerpo la "doctrina" basada en una amalgama de los textos de Bolívar con los escritos de Simón Rodríguez y las proclamas de Ezequiel Zamora, ramas de un "árbol de las tres raíces" de las cuales nacería el fruto de la felicidad venezolana en el siglo XXI.

Sólo se muestran dos perlas de un extenso collar. El espacio no da para más, pero bastan para que el lector se plantee, sin forzar la barra, el crucial asunto de la existencia de pensamiento en la cabeza del líder de la "revolución". El hecho de que lo tuviera no se convertiría en consuelo, sino en un nuevo motivo de preocupación, mas de lo visto se deduce la dificultad de toparse con un conjunto hilado de argumentos que pueda llamarse pensamiento en términos serios, con una conjunción de nociones susceptibles de ser simplemente entendidas. De allí que el país dependa del capricho, de lo que le vaya pasando por la cabeza de un hegemón según se le presentan los desafíos o según lo que resuelva hacer un día cualquiera, de la improvisación propiamente dicha, de una arbitrariedad continuada que nadie, ni siquiera quien la produce, está en capacidad de controlar sin que se llegue a una situación crítica. El descubrimiento no es difícil, pero tampoco auspicioso: sirve para ubicarnos cabalmente en el abismo hacia cuyo fondo precipita a Venezuela un individuo cuya vocación no es la de pensar, sino la de actuar en función del resorte de sus agallas. eliaspinoitu@hotmail.com

¿Qué es el chavismo? Según Enrique Krauze "bebe de las fuentes del fascismo"

En entrevista con EL TIEMPO, en Bogotá, con motivo de Feria Internacional del Libro, considera que el líder venezolano bebe, sin saberlo, de las fuentes del fascismo, no del marxismo.
Krauze dedicó los últimos 18 meses a conocer a Hugo Chávez. Sin poder entrevistarlo, logró retratarlo de manera casi íntima en su libro ‘El poder y el delirio’, una biografía que es mezcla de reportaje, entrevistas y, en gran medida, análisis de las facetas que componen la naturaleza humana y política del mandatario.
Krauze estará presente este sábado en la 22° Feria Internacional del Libro de Bogotá, para el lanzamiento de su obra. El acto tendrá lugar a las 4:00 p.m., en el Salón Porfirio Barba Jacob, de Corferias.
¿De dónde emerge una figura como la de Hugo Chávez?Es un caso exacerbado de caudillismo, de esa vieja, atávica costumbre política de nuestros países, pero en el siglo XXI, con todos los elementos de la comunicación en sus manos. También es el caso de un personaje que proyecta sobre la vida política de su país y de toda América Latina los rasgos de su personalísima psicología. Yo evito los términos psicoanalíticos, pero evidentemente se trata de una persona a la que la costumbre del poder prácticamente absoluto, del tsunami de dólares que tuvo a su disposición por tantos años le indujo una noción de sí mismo de tal manera engrandecida que busca proyectarla al país y al continente. Y lo que el poder absoluto causa lo hemos visto bien: perjuicios, desgracias y tragedias.
¿Qué se propone Chávez con su socialismo del siglo XXI?Venezuela no supo administrar su democracia. Los partidos políticos tradicionales dejaron que se corroyera el prestigio de la vida política y automáticamente surgió el caudillo, el caudillo salvador y el caudillo mesiánico. Este caudillo no tiene otro horizonte que el de reeditar el libreto ideológico de los 60, cuando ya el mundo entero, en los 90, abandonó el paradigma del modelo cubano, no porque el capitalismo ofrezca la mejor solución, sino porque ese otro modelo tuvo una implosión.
¿De dónde emana el innegable poder de Chávez?El poder de Chávez es complejo. Tiene la idea del héroe. La verdadera inspiración de Chávez no viene, como él dice, del corpus marxista, sino más bien de uno de los fundadores -aunque él no lo haya leído– en el siglo XIX, del fascismo, que fue Carlyle: La idea del hombre providencial, del gran héroe que impone su voluntad, que todos los demás debemos obedecer porque es el hombre superior. Él quiere ser el héroe del siglo XXI.
Su poder proviene, ante todo, de su tremenda conexión de comunicación y de esperanza con un sector importante del pueblo venezolano a través de los medios. Es un caso de una especie de magia mediática. Tenemos ejemplos en la historia, y no estoy comparándolo más que en esos términos mediáticos: Hitler tenía una conexión magnética con las masas, Castro también. Si usted les quita a esos líderes el elemento de la comunicación, les está quitando mucho, porque ellos juegan con el elemento de la esperanza mediática.
¿El delirio de Chávez es creerse indispensable?La tentación de ver la salvación de un pueblo en una persona es una tentación peligrosísima. Esta es la exploración del libro: el poder absoluto lleva al delirio. El poder es algo, lo sabían ya los anarquistas, que hay que acotar. No hay que ser anarquista: basta con ser liberal o demócrata para acotarlo.
Yo respeto la vocación social de este régimen. En países tan desiguales como los nuestros, un Gobierno es etéreo, sin base, si no tiene vocación social. Pero eso no basta. Traigo a colación el caso del mexicano Lázaro Cárdenas en México. México para mí no es un gran ejemplo de virtud política, pero en un sentido sí: Lázaro Cárdenas repartió 17 millones de hectáreas, fue obrerista, nacionalizó el petróleo en los años 30, un poco como López Pumarejo aquí… Pero se quedó seis años, y ni un minuto más. México tiene una fórmula y Colombia también, o la ha tenido hasta ahora: No a la reelección.
¿Cómo predecir qué va a pasar con un personaje tan cambiante como Chávez?No cabe la menor duda, se trata de un personaje con unos instintos políticos y de supervivencia extraordinarios, una especie de flexibilidad política fuera de lo común. Es un seductor.
Tengo la impresión -en esto soy un moderado optimista y un demócrata sin adjetivos- de que vamos a ver en los próximos años cambios hasta hace poco impensables. Por ejemplo, no descarto una transición importante en Cuba. Creo que una recuperación económica razonable llevará a un deshielo entre E.U. y Cuba y debilitará las posiciones radicales de reeditar el libreto de los 60, que es lo que Chávez tiene en su mente. Quiere ser el muevo Fidel. Nada más que Fidel es un producto del siglo XX y no va a poder, menos aún en la era del Facebook, del Twitter… y con Obama en la presidencia. La biología hará lo que tiene que hacer con los hermanos Castro y más temprano que tarde veremos una transición hacia una democracia con conciencia social y creo que eso podría llevar a un nuevo capítulo en Venezuela en el 2012.

¿Será la Ley de Educación el estímulo para que el proyecto alternativo de paìs se fortalezca?

La comunidad universitaria se declaró en rebeldía por considerar que la Ley Orgánica de Educación es “ilegal” e “inconstitucional”. De tal forma que desacatarán la aplicación de la normativa, y declararon al ministro de Educación, Héctor Navarro, persona non grata.

El problema es que esta Ley y el chavismo estimularán las minorías de estudiantes para hacer tomas violentas de las universidades, la violencia y el conflicto pueden ser lo normal en el futuro.

Imagen: foto de G Bastidas (ver excelente blog acá), de la toma de posición frente a la nueva Ley de Educación, de los partidos políticos contrarios al chavismo. Ver noticia aquí.

¿Qué es el chavismo? Aprobación de leyes sin discusión con los afectados y contrarias a la Constitución

Esta madrugada se aprobaron dos leyes sumamente peligrosas: La Ley Orgánica de Educación (hace unos días hicimos su análisis y crítica, ver acá), y la Ley de Tierras Urbanas (un nuevo paso en la destrucción de la propiedad privada, incluso la posibilidad de destruir el patrimonio arquitectónico, ver aquí). Hechos que se dieron después de que vivimos, una vez más, la alianza entre fuerzas represivas del Estado (PM y GN) y paramilitarismo oficialista; al reprimir violentamente la protesta pacífica (ver fotos y noticias acá).

La verdadera capacidad de resistencia de los demócratas se conocerá cuando la dictadura intente imponer dichas leyes.

No dudamos un segundo que la historia verá estos tiempos como años oscuros y tristes para Venezuela, años de una nueva forma de dictadura. Sólo espero que nuestra cultura política se "vacune" contra las condiciones que hacen realidad los autoritarismos: el izquierdismo radical, el intervencionismo estatal, el clientelismo y paternalismo político, el rentismo petrolero; entre tantas "pandemias sociales".

Por cierto, en Venezuela el Estado y el oficialismo condena un día la violencia que ellos mismos usan y promueven, y otro día la aprueban. Es la mentira descarada y constante.

Gonzalo Barrios-Ferrer y el caudillismo como régimen político

BARRIOS-FERRER, Gonzalo (1992) “Caudillismo, orden constitucional y régimen político”, Mundo Nuevo, año XV, N° 2-3, abril-septiembre (56-57). Caracas: Instituto de Altos Estudios de América Latina. USB. (pp. 227-253).

El profesor Barrios Ferrer posee un doctorado en la Universidad Complutense de Madrid, cuya tesis llevó por tìtulo: "Venezuela: cambio social y modernización política" (1984), y dicta clases en la Universidad Simòn Bolìvar (USB) de Caracas. Agradecemos al lector si nos pueden facilitar mayor información sobre su curriculum académico.

En su artículo, valora el fenómeno del caudillismo como una realidad que posee una "presencia en la actividad política cotidiana” de los países iberoamericanos. Su expresión en la actualidad es el predominio del personalismo autoritario o no.

Su objetivo, es realizar algunos comentarios sobre el problema del caudillismo a la luz de la teoría política. Relacionarlo con el orden constitucional y el régimen político resultante (p. 232).

Realiza un recuento de los principales estudiosos del tema: Laurano Vallenilla Lanz, Augusto Mijares, Napoleón Fraceschi, Domingoi Irwin, Diego Bautista Urbaneja, Luis Britto García, e incluso señala que la revista Tierra firme le dedicó un numero completo (29 del año 1990).

Identifica diferentes tipologías o modelos de caudillos integradas por el terrateniente, el "macho", el dictador positivista, el caudillo-reflejo de intereses extranjeros, caudillo-líder popular; pero no los analiza en el artículo (p. 233).

A pesar de no compartir los postulados deterministas de Laureano Vallenilla Lanz, consideramos que este autor posee un peso importante en sus ideas; en el sentido de considerar al caudillo como una realidad informal, que depende de elementos socio-culturales; un poder fáctico que define la realidad del régimen político y que se impone al formalismo constitucional (p. 234). Aunque terminará afirmando que ambos factores (caudillo y constitución) se complementan, generan dicho régimen.

En adelante revisa el fenómenos caudillista a la luz de varios teóricos.

Max Weber señaló que las principales características de la autoridad carismática es ser un centro creador de normas, poseer un séquito o los hombres de confianza (que Weber llama “comunización” o carácter emotivo) en el que no hay burocracia, no hay jerarquías, jurisdicciones o competencias. No hay reglas es irracional. El líder dicta las normas caso a caso. (Weber, Economía y sociedad, vol I, pp 193-197).

"Es un régimen autoritario que construye una pirámide política de alianzas por un parte y por otra la base agraria como aspecto socioeconómico predominante. Posee una función mediadora que le da el régimen político, permite promover un lazo entre el poder nacional y el local. Es árbitro entre los diversos factores de poder. Se da en un ambiente de ausencia de burguesía capitalista o estratos medios que puedan institucionalizar el estado liberal (Marcos Kaplan, 1976, Formación del Estado Nacional en América Latina, Buenos Aires: Amorrortu, pp 201- 207)" (p. 241).

"La debilidad de las formas políticas de carácter federal, la cual se hacía un mecanismo de reparto de poder entre caudillos, dando lugar a una estructura piramidal de mutuos apoyos, de carácter clientelar y patrimonial, presidida por el caudillo nacional (esta es la tesis de D. B. Urbaneja que apoya Maruja Delfino (1988) “Del caudillismo a la ‘cogollocracia’ en el federalismo venezolano”, Politemas, Año 2, N° 6, tercer trimestre, pp 19-20.). (...) La dinámica de la autoridad se da como una acción de cobertura parcial o sectorial, sujeta a coyunturas de fuerza y negociación de hecho de territorios, armas y hombres. El resultado es la existencia de una suerte de soberanía fragmentada basada en el reparto de parcelas de poder” (p. 243).

Siguiendo a Lych en su estudio sobre Rosas, señala que la haciendad latifundista facilita el paternalismo del caudillo. “Toda la vida social gira alrededor de la persona del patrón, autoridad indiscutible y mítica cuya voz se hace oir por sus representantes." (p. 250).

Historiador venezolano (Luis Ugalde, s.j.) opina sobre el Proyecto de Ley O. de Educación

Ver también la crítica de Teodoro Petkoff a los aspectos del PLOE sobre la autonomìa universitaria aquì.

"LA BOTA DOCENTE"

El Nacional

Luis Ugalde, s.j.

No pude ver a la fiscal en su increíble intervención en la Asamblea Nacional, pero la escuché por radio cuando en nombre de la "seguridad" lanzaba a la hoguera las libertades básicas.

Sus palabras me recordaban todo lo que protestamos y escribimos en las décadas de los años setenta y ochenta contra la "doctrina de la seguridad nacional" de los dictadores del sur, mientras por mi mente pasaban las terribles imágenes de miles y miles de perseguidos, asesinados y desaparecidos en Argentina, Uruguay, Chile, Brasil...

Lo que para el poder militar era "seguridad", para millones de ciudadanos era persecución, terror y muerte.Si hablar y escribir críticamente es delito, también lo es pensar y mucho más enseñar y discutir en el aula. Por tanto, la nueva ley orgánica de educación va acorde con el loco afán de control desde el poder. Las lamentables actuaciones de la fiscal, de Lina Ron y ahora de algunos de la Comisión de Educación de la AN obedecen a la misma presión de arriba y la urgencia que les obliga a precipitarse de manera escandalosa y muy negativa para el propio gobierno-partido.Este proyecto de ley de educación, aprobado en comisión con nocturnidad (de noche aprobaron lo no leído) y alevosía ("a traición y sobre seguro", dice el diccionario) es impresentable de forma y de fondo, y suplantó al aprobado en 2001 en primera discusión.

A los 56 artículos se les ve la costura y la precipitación por todas partes. La redacción es infame y visible el maquillaje de términos más chocantes como "exclusividad" y "socialismo" para no asustar.Ya el primer artículo atribuye al gobierno-partido toda la responsabilidad y control de la educación; para disimular lo llaman "Estado". No les bastan los valores de la Constitución (algunos les estorban) y en el artículo 3 enumeran 57 "valores rectores" que rigen la ley.

¿Por qué esos solos y no 193 más? Colaboro: añádase al final un generoso etcétera, que en latín significa "y todo lo demás". De reírse, si toda la ley no fuera trágica.

Hay una clave de lectura en este proyecto de ley que se pretende aprobar esta semana: la palabra Estado es un disfraz que oculta la intención de concentrarlo todo en el gobiernopartido.En verdad, el Estado es la Constitución y las leyes de la República, y en ese sentido toda la actividad educativa al menos la escolarizada está regida por el Estado, tanto las actuaciones de los ciudadanos e instituciones, como las del Gobierno.

Pero en el afán de someter todas las responsabilidades e instituciones educativas al gobierno-partido como suprema autoridad, se secuestra todo en el "Estado". Se mencionan los padres, los niños, los educadores, las universidades, las empresas...; pero ni ellos ni la sociedad tienen derechos originarios y actúan en tanto en cuanto les dé permiso el gobierno-partido y sigan las directrices de éste. ¿Duda alguien de que gobierno y partido es lo mismo cuando el Presidente y varios ministros son las máximas autoridades del partido? La educación sometida al gobierno-partido no es imaginación, es lo que hay en Cuba y lo que se quiere instalar en Venezuela. Por eso se reserva, por ejemplo, el ingreso en la universidad y la formación de docentes al gobierno-partido, llamándolo Estado.La ley pone la soga del Gobierno al cuello de las universidades (Art. 32), de los colegios privados (Art.5, 2, i) y de las empresas (Art.20), de los educadores; basta apretarla cuando lo desee el partido para que éstas caigan ahogadas.

Es posible que por ahora (una vez aprobada) no la usen para golpear, pero la tienen lista para cuando haga falta apoderarse de toda la educación.Lo mismo que quieren con la propiedad: por ahora coexisten la propiedad estatal, social y privada, pero a futuro ésta no tiene razón de ser y se extingue ahogada. Es exactamente la realidad cubana.¿Qué hacer? Lo mismo que se ha hecho con la monstruosa propuesta de la fiscal sobre "delitos mediáticos". Ley cocinada a espaldas de cientos de miles de educadores, millones de madres y padres, millones de estudiantes, decenas de universidades que tienen indeclinables responsabilidades educativas; hay que ejercerlas con esta ley o sin ella.

Si queremos una buena educación democrática y abierta para todos los venezolanos, la sociedad debe mostrar de mil formas su rechazo y su soberanía ante los secuestradores, y exigir su discusión abierta

John Lynch estudia el fenómeno de los caudillos en Hispanoamérica (y III)

LYNCH, John (1993) Caudillos en Hispanoamérica 1800-1850. Madrid: MAPFRE.

“Hispanoamérica inició su andadura republicana con la existencia de caudillos, así como de constituciones, que, en ocasiones estaban de acuerdo y, a veces, entraban en conflicto. El nivel social de los caudillos se elevó una vez ganada la guerra. A su legitimidad añadieron tierras. Al prestigio militar sumaron autoridad política. Tras dos décadas de independencia, cabía definir al caudillo como un gobernante absoluto – de su localidad, de su región, o bien de su país. Se adornaba con un semi Estado, y tenía el cargo de gobernador, jefe supremo o Presidente.” (p. 175).

El autor comprueba su tesis del caudillismo como el personalismo sustentado en la relación patrón-cliente, al comprabar como el caudillo amplió sus clientelas y su modelo de poder una vez terminada la guerra de independencia. "La hacienda o la estancia constituía un fundamento indispensable, fuente de riqueza personal, centro de mano de obra, refugio y fortaleza en la derrota. Las redes de clientes y alianzas posiblemente se diferenciaron en los detalles, pero su naturaleza y función eran, en el fondo, idénticas." (p. 177).

La relación del caudillismo con el Estado-nación:

“La figura del caudillo, que normalmente procedía de una base de poder regional, supuso uno de los mayores obstáculos para el desarrollo de las naciones. La soberanía personal destruía las constituciones. El caudillo se convirtió en el Estado y el Estado en propiedad del caudillo. Paradójicamente, los caudillos también pudieron actuar como defensores de los intereses nacionales contra las incursiones territoriales, las presiones económicas y otras amenazas externas, fomentando, asimismo, la unidad de sus pueblos y elevando el grado de conciencia nacional. Los caudillos eran representantes y a la vez enemigos del Estado-nación. (...) Los criollos fueron quienes percibieron realmente el concepto de nación, ya los pardos tenían un confuso sentido de la nacionalidad y los indios y negros carecían de él por completo”. (p. 181).

“Colombia por entonces era el Estado-nación de Bolívar, la materialización de la unidad nacional. Pero se dio cuenta que si Venezuela quería organizarse de forma pacífica, era necesario satisfacer y escoger a los caudillos. Lo hizo: dándoles cargos regionales y garantizándoles tierras. Por esta razón Páez se convirtió en un supercaudillo, pasó de los llanos a la región centro norte, de hatero a hacendado, de líder popular a de la oligarquía, de líder regional a nacional." (p. 193).

"El nacionalismo en Venezuela no significó la muerte del caudillismo. Los caudillos abandonaron Colombia y llegaron a Venezuela con la función de defenderla, esto le dio más poder y tierras. Caudillismo y nacionalismo se reforzaron entre si." (p. 202).

"Genderme necesario"

“Los caudillos han pasado a la historia como instrumentos de la división, destructores del orden y enemigos tanto de la sociedad como de ellos mismos. (...) En las sociedades postcoloniales de Hispanoamérica, los caudillos cumplieron una función vital para la élite republicana, ya que fueron guardianes del orden y garantizaron el mantenimiento de las estructuras sociales existentes. En épocas adversas y llenas de tensiones, nadie dudaba de que su poder personal era más efectivo que la teórica protección de una constitución” (p. 239).

De nuevo el autor relaciona con su tesis central, al señalar que “cuando el caudillo se hacía nacional, surgía una nueva imagen: la del benefactor, la del distribuidor de patronazgo. Los caudillos podían atraer su clientela prometiendo a sus seguidores cargos y otras recompensas cuando alcanzaran el poder. Y los clientes quedaban obligados para siempre al patrón esperando convertirse en sus preferidos cuando éste alcanzara la cumbre. La recompensa más esperada era la tierra; un caudillo no era nadie si no podía adquirir y repartir tierras.” (p. 240).

A su vez, el caudillo canalizaba el descontento social cuando la movilidad de clases se paralizó cuando terminó la guerra. Era genderma y válvula de escape, es así como a la larga llegaremos (en el caso de Venezuela) a la guerra federal: cantera de nuevos caudillos.

En su capítulo final: "X. La tradición de los caudillos en Hispanoamérica”, hace un repaso de su tesis, rechazando de nuevo la visión cultural del origen del caudillo: "La mentalidad de la conquista y las ideas que prevalecían en el siglo XVI no proporcionan ninguna explicación realista sobre hechos que sucedieron 300 años después” (p. 495). Su origen está en el vacío político que dejo la caída de la monaquía, y en el proceso de concentraciónde tierras en Venezuela a finales del XVIII: El campo se armó, era fuente de reclutas y recursos, los bandidos se convirtieron en guerrilleros y luego terratenientes armados.

La tesis del clientelismo: la primitiva estructura política, nacida de la lealtad personal, construida sobre la autoridad del patrón y la dependencia del peón, fue finalmente incorporada al Estado y se convirtió en modelo del caudillismo. (p. 500). Al final establece tres tipos de estados autoritarios que heredan formas de caudillismo (Estado caudillista, oligárquico y populista).

Al final, a pesar de hacer la siguiente advertencia: "Hay que tener cuidado con el fatalismo político: nuestros males son del pasado (caudillos)"; termina afirmando: “El caudillo proyecta su sombra sobre Hispanoamérica, una presencia del pasado que no se puede borrar.” (p. 533).

Imagen: el historiador inglés hispanista e iberoamericanista John Lynch.

Autor: Carlos Balladares Castillo.

Historiar al perrocalentero caraqueño antes que desaparezca

NO MÁS PERROCALENTEROS

Desde el pasado mes de febrero, la Alcaldía de Libertador no entrega permisos para las personas que pretendan montar un puesto de perrocalientes, mientras que los quieren vender arepas, cachapas y dulces criollos, lo tendrán. Esto es debido a que se tiene pensado cambiar la cultura de comer comida chatarra por la de comida más sana. Incluso, la meta es que no quede ningún perrocalentero dentro del municipio y, para ello, las autoridades negociarán con estos comerciantes, buscando que cambien los alimentos que venden por las comidas venezolanas ya mencionadas. Las razones son dos: por salud, ya que estos alimentos son menos propensos a la contaminación, y cultural, porque buscarán fomentar la comida criolla entre los caraqueños.

José Márquez jmarquez@cadena-capriles.com Ultimas Noticias

Miro Popic : Perros calientes
31/07/2009

Miro Popic en Misión Gula - TalCual
Es verdad que la estupidez humana no tiene límites. Hay que ser bien bruto para prohibir la venta de perros calientes en la calle con la excusa de que son imperialistas, como lo hicieron funcionarios de la Alcaldía Libertador con los trabajadores informales que laboran en el down town. ¡Qué imperialistas ni ocho cuartos! Los perros calientes deben ser ricos y sabrosos, nada más, además de sanos, obviamente.
Es curioso cómo dos de los símbolos del fast food americano no son nativos del continente sino que se originan en Alemania. La clásica hamburguesa debe su nombre a la ciudad de Hamburgo y a la manera que tenían de preparar la carne molida. Y la salchicha del perro caliente nace con el tipo frankfurter, originario de la ciudad de Frankfort. Fueron también emigrantes alemanes quienes hicieron popular el consumo de estos alimentos en los Estados Unidos a fines del siglo XIX.
El primero que registra la historia es Charles Feltman, quien comenzó a vender salchichas en un carrito en Coney Island, Nueva York, en 1867. Le siguió luego un empleado suyo, Nathan Handwerker, quien montó un negocio similar en la esquina del frente pero a mitad de precio. De ahí pasó a los estadios de béisbol y hoy no existe ciudad seria en el mundo que no tenga venta callejera de perros calientes.
Originalmente las salchichas y cualquier otro tipo de embutidos, se hacían rellenando la tripa del intestino delgado con carne picada y otros aliños. Hoy en día se emplean tripas sintéticas y otros aditivos como nitritos, nitratos, E 250, E 252, azúcares, colorantes, antioxidantes, monoglutamato, polifosfatos, E 452, fermentos lácteos y muchas cosas más que ustedes no quieren saber.
El término perro caliente viene del inglés hot dog, bautizado así por un periodista deportivo llamado Ted Dorgan, luego de escuchar en un estadio de béisbol cómo a las salchichas que vendían las llamaban dachshund, que en cristia- no es perro salchicha.
La popularidad del perro caliente nace de la simpleza de su preparación y de la facilidad de montar una venta callejera sin necesidad de cocinas complicadas.
Pero el secreto de su éxito está en el pan que sirve de punto de apoyo de la salchicha sin necesidad de plato. El pan debe ser suave, esponjoso, algo húmedo, sin condimentos que compitan con la salchicha y los aderezos.
La versión venezolana del perro caliento o, mejor dicho, caraqueña, es como los llaman en Las Mercedes o en Plaza Venezuela: asquerositos. Aquí vamos más allá del tradicional aderezo de ketchup y mostaza y los acompañan prácticamente con todo lo digerible que uno pueda encontrar. Normalmente lleva papas fritas trituradas, cebolla, repollo, zanahoria, guasacaca, salsa rosada, queso rallado, picante al gusto, etc. Nada más hay que pararse de madrugada en unos de los kioscos callejeros de la ciudad y ver la enorme opción de posibilidades que nos ofrecen los perrocalenteros criollos, que de imperialistas no tienen mucho, y pedir uno con todo, si es que pueden comerlo.
Parece que la inquina, más que con los perros calientes, es con los vendedores que, de acuerdo con la nueva nomenclatura bolivariana, son vulgares empresarios que lo que quieren es ganar dinero con su trabajo. Dicen que ser rico es malo, pero qué ricos y buenos son los perros calientes.

Historia de Venezuela tatuada en el cuerpo

Yo la verdad es que la prefiero tenerla en el cerebro y en el alma.

John Lynch estudia el fenómeno de los caudillos en Hispanoamérica (II)

LYNCH, John (1993) Caudillos en Hispanoamérica 1800-1850. Madrid: MAPFRE.

El autor posee una definición amplia de caudillo, al afirmar - en nuestra interpretación de su tesis - que es la forma del personalismo en hispanoamérica.

El caudillo posee tres rasgos:

1) una base económica: origen de su autoridad la cual emana de la tierra y el control de los recursos locales (acceso a hombres y abastecimientos);
2) una implantación social: poseía un historial que incluía la realización de determinadas hazañas que causaban viva impresión por su valentía (p.19), poseía una extensa familia y creaba una clientela que lo conduciría al poder y lo sostendría en ella; esta era la banda armada el núcleo y (p. 20) la periferia era una red de individuos dependientes y una serie de partidarios que desempeñaban diferentes papeles y tareas;

3) proyecto político: obtener poder y riqueza mediante el uso de las armas.

Entre las tres la determinante es la segunda, entendiendo por tal la relación patrón-cliente que le facilitaba la conservación o creación de su principal medio de poder: la banda armada.

"El vínculo patrón-cliente es el mecanismo esencial del sistema caudillista (intercambio personal e informal de recursos económicos o políticos entre partes desiguales. Patrón: instituciones, tierra y favores; cliente: hombres, armas y suministros)." (p. 20).

Sigue el esquema terrateniente-campesino.

Terrateniete: busca el trabajo, obediencia, lealtad y respeto.
Campesino: busca un mínimo de seguridad física y social, tierra, crédito, medios de subsistencia y protección.

ORIGEN: Finales del siglo XVIII con la expansión de las propiedad privada, debido a la presión de las reformas borbónicas que exigían mayor producción a los criollos. Los criollos irrumpieron en la zona de frontera donde diversos grupos marginales de la población vivían libremente. Esto generó un conflicto entre hacendados y cuatreros lo cual se agravó con la destrucción de la institucionalidad monárquica en la independencia (pp. 35-40).

“La guerra en Venezuela fue más larga, más dura y más sangrienta que en Agentina. Los caudillos de los llanos estaban más comprometidos con el enemigo, entraron en combate más directamente y eran más independientes de las presiones gubernamentales que los caudillos de las pampas. Al mismo tiempo, combatían a escala mayor y con más recursos que en el Alto Perú y eran parte integrante del esfuerzo bélico. En un principio se enfrentaron y lueo cedieron ante los objetivos militares y políticos de Bolívar, pero al final preservaron sus bases de poder y sobrevivieron.” (pp. 84-85).

Entre los caudillos en Venezuela nombra los siguientes:

Pedro Zaraza en los llanos del norte,
Paéz llanos oeste,
Cedeño Caicara,
JT Monagas Cumaná,
Jesús Berreto y Andrés Rojas en Maturín.

Bolívar no lo considera un caudillo debido a que no tenía una base regional con banda armada, y su liderazgo es nacional e incluso va más alla de la nación; y, según el autor, se apega a las leyes y Constitución. Se percibe admiración hacia la figura de Bolívar. Culpa a los caudillos por los fracasos de Bolívar de 1816 a 1817. A partir de 1817 crea un ejército profesional y va debilitando a los caudillos. Pero lo largo de la guerra y lo amplio de los territorios permitió la autonomía y subsistencia de los caudillos.

Caudillos después de la guerra en Venezuela:

“Si Venezuela debía organizarse de forma pacífica, resultad esencial satisfacer y escoger a los caudillos. Bolívar realizó esto último de dos maneras: otorgándoles cargos regionales y proporcionándoles tierras. El 16 de julio de 1821, El Libertador promulgó un decreto que institucionalizó eficazmente el caudillismo. En el oeste creó dos regiones de carácter político y militar, una para Páez y otra para Mariño. Las provincias orientales fueron concedidas a Bermudez.” Al final Páez se fue imponiendo y se hizo caudillo nacional, debido a que estaba situado en Caracas. Mariño pierde su base de poder al ser movido. Los caudillos se quedaron en Venezuela cuando los profesionales acompañaron a Bolívar en la campaña del sur (p. 139).

Autor: Carlos Balladares Castillo.

¿Por qué NO estoy de acuerdo con el Proyecto de Ley Orgánica de Educación?

Publicado en Analìtica.com

Autor: Carlos Balladares Castillo

Nuestra crítica se sustenta en la creencia, que las mejores sociedades son aquellas que tienen como meta: la búsqueda del disfrute de los derechos humanos INDIVIDUALES. Estas sociedades son las que desarrollan las democracias LIBERALES, y Venezuela (a pesar de los pesares) es coherente con esta tradición desde 1811 (la mejor prueba son todas sus Constituciones, incluyendo la que está vigente).

El Proyecto de Ley Orgánica de Educación (PLOE) tiende, como todas las leyes chavistas, a desarrollar un lenguaje atractivo (democracia, igualdad, equidad, justicia social) para luego desarrollar un articulado engañoso que tiende a coartar o debilitar los principios anteriores, y los establecidos por la Constitución Nacional (CN). Es por ello que se debe leer y analizar con mucho cuidado; y muy especialmente tomando en cuenta la política educativa del gobierno durante toda su gestión (sus intenciones, filosofía y metas).

Las principales críticas generales al Proyecto de Ley Orgánica de Educación (PLOE) son las siguientes:

1) Otorga al ministro de educación (que es lo mismo que decir Ejecutivo Nacional, en nuestro momento histórico) la libertad para "legislar" en muchos aspectos educativos. De igual forma, deja para otras leyes y reglamentos el desarrollo de la LOE. Consideramos que esto debilita la institucionalidad, y le genera al educador y a toda la comunidad educativa, una fuerte inestabilidad en el proceso educativo. El "cortoplacismo" no es la naturaleza de la pedagogía ni de los sistemas educativos en general, pero si permite a los gobiernos controlar las críticas y la libertad de los profesores y padres en la educación de sus hijos. Ejemplos de lo expuesto podemos verlos en los siguientes artículos: 32. “La educación universitaria estará regida por leyes especiales y otros instrumentos sub-legales”; 9: en el cual se señala que “no estará permitida la realización de actividades de proselitismo o propaganda político-partidista en las instituciones educativas” pero “Las condiciones para dar cumplimiento al contenido de este artículo, así como sus excepciones serán establecidas en las leyes especiales y sus reglamentos.”).

2) Consagra el concepto de “Estado docente” (control absoluto de la educación por parte del Estado: “planificación, ejecución, gestión, supervisión y control”, y en especial el Poder Nacional, ver artículo 4 del PLOE), el cual ha sido rechazado históricamente en Venezuela por ser generador de conflictos sociales. El mismo no está en la Constitución vigente (artículo 102 de la CN). En este sentido, la educación privada y todo tipo de autonomía de cara a la educación irá desapareciendo.

Las críticas a elementos específicos son las siguientes:

1) Elimina la autonomía universitaria con los siguientes instrumentos:
a) Al eliminar la autonomía financiera. El PLOE señala que el Estado “regula, supervisa y controla: El funcionamiento del subsistema universitario en cuanto a la administración eficiente de su patrimonio y recursos económicos financieros asignados según la Ley de Presupuesto Nacional y sus normas de gobierno de acuerdo al principio de la democracia participativa y protagónica como derecho político de quienes integran la comunidad universitaria. Esto, sin menoscabo del ejercicio de la autonomía universitaria prevista en la Constitución.” (artículo 5, 2, b); esto no parece ser peligroso, pero luego habla de un “Consejo Contralor para la vigilancia interna del patrimonio” y establece los principios de “austeridad, justa distribución, transparencia, honestidad y rendición de cuentas” (artículo 31, 3 y 4). No sabemos cómo se estructurará, qué competencias tendrá, y quién interpretará dichos principios. Por esta vía el Estado buscará controlar las finanzas de la universidad al intentar hacer cumplir “la administración eficiente de su patrimonio y recursos económicos financieros” (¿Quién establece lo que es “eficiente”?). De igual forma establece, en este artículo, que: “El principio de autonomía se ejercerá respetando los derechos consagrados a los ciudadanos y ciudadanas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin menoscabo de lo que establezca la ley en lo relativo al control y vigilancia del Estado, para garantizar el uso eficiente del patrimonio de las instituciones del Subsistema de Educación Universitaria. Es responsabilidad de todos los integrantes del sistema la rendición de cuentas periódicas al Estado y a la sociedad, sobre el uso de los recursos, así como la oportuna información en torno a la cuantía, pertinencia y calidad de los productos de sus labores.” (Está claro, el control estatal de sus finanzas).
b) Al eliminar la autonomía académica “para planificar, organizar, elaborar y actualizar los programas de investigación, docencia y extensión” (artículo 109 de la CN); al obligar a las universidades a realizar dichas función con las siguientes restricciones o condicionantes: “interacción con las comunidades, en atención a las áreas estratégicas de acuerdo al Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación, las potencialidades existentes en el país, a las necesidades prioritarias, al logro de la soberanía científica y tecnológica y al pleno desarrollo de los seres humanos.” (¿Quién establece cómo será la “interacción con las comunidades”? ¿Quién establece “las potencialidades existentes en el país, las necesidades prioritarias”? ¿Qué es el “logro de la soberanía científica y tecnológica” y quién lo determina? La respuesta es una sola: el Estado docente. No serán las universidades y los deseos de cada persona quienes establecerán qué estudiar, será el Estado). La libertad de cátedra se guiará “conforme a los principios establecidos en la Constitución y en la ley” (no se sabe cuáles son esos principios).
c) El artículo 32 señala “La educación universitaria estará regida por leyes especiales y otros instrumentos sub-legales”; por lo que perfectamente se puede seguir condicionando la autonomía universitaria si así lo desea el Ejecutivo Nacional por medio de su ministro y el poder legislativo nacional. Entres esas leyes o “sub-leyes” (¿Qué es esto?) en las que la universidad perderán su autonomía están:
1. El financiamiento del Sistema Nacional de Educación Universitaria
2. El ingreso de estudiantes al sistema, mediante un régimen que garantice la equidad en el ingreso, la permanencia
y prosecución de los estudiantes, a lo largo de los trayectos académicos
3. La creación intelectual y el postgrado de la educación universitaria
4. La evaluación y acreditación de los miembros de su comunidad, así como de los programas administrados por las instituciones del sistema.
5. El ingreso y permanencia de docentes, en concordancia con las disposiciones constitucionales para el ingreso de funcionarios de carrera, así como con las disposiciones que normen la evaluación de los miembros del sistema
6. La carrera académica, como instrumento que norme la posición jerárquica de los docentes e investigadores del sistema, así como sus beneficios económicos, deberes y derechos, en relación con su formación, preparación y desempeño.
7. La tipificación y los procedimientos para tratar el incumplimiento de las disposiciones que en materia de educación universitaria están previstas en esta Ley y en las leyes especiales.
8. Oferta de algunas carreras que por su naturaleza, alcance o impacto social, deban ser reservadas para ser impartidas en instituciones especialmente destinadas para ello.
¿Qué significa todo esto? El Estado podrá imponerle a la universidad formas de ingreso de sus estudiantes (es conocido el hecho de que el actual gobierno desea controlar este aspecto, eliminando los exámenes de admisión), lo que se investigará y los postgrados, la carrera docente (puede crear los mecanismos para seleccionar los profesores que no le sean críticos; de nada vale establecer un artículo consagrado a la “libertad de cátedra” si existen estas limitantes), las penalidades, oferta académica (decidirán, qué carreras se impartirán).
2) Elimina el papel rector de los profesores en la educación universitaria al igualar su voto al de los estudiantes y empleados, lo cual le llevaría al dominio de la educación por parte de los alumnos por ser la mayoría. A pesar de que ellos sólo pasan 5 años en la universidad, y los profesores toda su vida; y a pesar de que los profesores se preparan académicamente y los estudiantes están entrando a la universidad con la sólo formación de bachillerato. La consecuencia será la dictadura de la mayoría estudiantil (artículo 31, 3).
3) Elimina la educación privada al eliminar sus formas de financiamiento (“El régimen de fijación de matrícula, monto, incremento, aranceles y servicios administrativos que cancelan las estudiantes y los estudiantes o sus representantes en las instituciones educativas privadas. Se prohíbe el empleo de figuras como fundaciones, asociaciones civiles, sociedades mercantiles, o cualquier otro mecanismo para ejercer coerción, en la cancelación de montos superiores a los establecidos por el órgano rector y demás entes que regulan la materia.” (artículo 2, i). Es conocida la política del gobierno actual contra todo lo que sea la iniciativa privada, y como ha buscado eliminar las escuelas privadas impidiendo el incremento de la matrícula; política a la que han respondido los padres y representantes creando métodos alternos de financiamiento. Este artículo elimina definitivamente estos “métodos alternos”, con lo que las escuelas privadas deberán ser cerradas por quiebre económico).
A su vez crea dudosos criterios para la creación de escuelas privadas (“La creación y funcionamiento de las instituciones educativas oficiales y privadas; y la idoneidad de las personas naturales o jurídicas para el cumplimiento de los requisitos éticos …” (artículo 2, d) (¿Quién determina “la idoneidad de las personas” y sus “requisitos éticos, de probidad y legitimidad”?).
4) Debilita la participación de la comunidad educativa (padres, representantes y profesores) en el proceso de enseñanza al introducir en dicha comunidad elementos extraños a la misma, al afimar: “la promoción de la participación protagónica de las familias, la comunidad educativa y las organizaciones comunitarias, de acuerdo a los principios que rigen la presente Ley. El Estado velará porque estas condiciones se cumplan en las instituciones privadas autorizadas”; y dicha comunidad educativa no busca la formación pedagógica sino que es “un espacio socialcomunitario” (artículos 4; 5, 4; 16 y 17).
5) Facilita la ideologización (privilegiando las ideas del partido de gobierno actual) de la educación de los niños y jóvenes, al señalar: “se prohíbe en todas las instituciones educativas oficiales y privadas del país, la difusión de ideas y doctrinas contrarias a la soberanía y los principios democráticos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. No estará permitida la realización de actividades de proselitismo o propaganda político-partidista en las instituciones educativas del subsistema de educación básica del país. (…) Las condiciones para dar cumplimiento al contenido de este artículo, así como sus excepciones serán establecidas en las leyes especiales y sus reglamentos” (artículo 9). ¿Cuáles son las “ideas y doctrinas contrarias a la soberanía”? ¿Cuáles son las excepciones al proselitismo político-partidista? ¿Pueden existir excepciones?. Este artículo se puede prestar para la ideologización. Pero más aun el artìculo 50 le permite al Estado cerrar escuelas y universidades, si considera
6) Elimina el derecho a recibir educación religiosa, al cambiar la redacción de dicho derecho tal como está en la Constitución. En el PLOE dice: “Las familias tienen el derecho y la responsabilidad de la educación religiosa de sus hijos e hijas” (artículo 5), y la CN afirma: “El padre y la madre tienen derecho a que sus hijos o hijas reciban la educación religiosa que esté de acuerdo con sus convicciones.” (articulo 59). Esta eliminación de la palabra “recibir” puede dejar sólo para el ámbito familiar la educación religiosa, tal como lo han advertido juristas y sacerdotes.
7) Debilita la estabilidad laboral y la carrera del profesor de la educación básica y diversificada, al centralizarla en el Estado y a los Ministerios vinculados con la educación, desconociendo el papel que pueden desempeñar las instituciones de educación superior y de las organizaciones gremiales y educativas en la formulación y ejecución de dichas políticas (artículos: 5, 36, 39). Se permite que “Por razones de necesidad comprobada en los diferentes niveles y modalidades del subsistema de educación básica y mientras dure tal condición de necesidad, se podrán incorporar profesionales de áreas no docentes con las mismas condiciones de trabajo de los profesionales docentes.” (artículo 52) . Estos son los llamados “agentes de la educación” que hará que miembros de los Consejos Comunales puedan asumir la labor docente (artículo 15). En esta crítica, v
8) No supera el culto a Bolívar (artículo 2, c).

Si me pregunta qué propongo, pues es algo muy sencillo. Eliminar el Estado docente y todo lo que se le parezca, y ejercer plenamente el derecho de los padres y de cada persona a elegir la educación que deseen. El Estado sólo se debe dedicar a permitir la gratuidad de la enseñanza al otorgar en vales el pago de la educación, los cuales las personas utilizarán el colegio que mejor les parezca. Esto permitirá la competencia entre las escuelas por dichos vales. Cambiando lo cambiable, Chile se parece en algo a este sistema, al otorgar autonomía a las escuelas y a los padres. Y Chile es el país más desarrollado y con mayor nivel de vida de Iberoamérica.

John Lynch estudia el fenómeno de los caudillos en Hispanoamérica (I)

LYNCH, John (1993) Caudillos en Hispanoamérica 1800-1850. Madrid: MAPFRE.

El autor observa que en la sociedades hispanoamericanas, desde finales del siglo XIX, existe la tendencia a confiar a los hombres llamados por la tradición como "caudillos". Su objetivo, entonces, es explicar el predominio del caudillismo, sus orígenes, naturaleza y significado.

Su hipótesis señala que “La figura del caudillo fue el producto de la combinación de ciertas condiciones y sucesos, y que, por tanto, no deben tratar de explicarse en términos que impliquen valores culturales, tradiciones heredadas de España o un carácter nacional en particular, sino como parte de un proceso histórico en el cual los líderes personalistas acumulaban una serie de funciones y acrecentaban su poder de manera gradual en respuesta a intereses específicos” (pág. 11).

Método:

1) búsqueda raíces,
2) definición precisa del carácter y el papel desempeñado por ellos,

3) Mostrar los caudillos en acción, comparándolos entre sí para establecer el grado de liderazgo entre ellos.

Divide el libro en dos partes. La primera es un estudio histórico-teórico, que busca comprender los orígenes del caudillo y sus características, de manera que pueda comprender el fenómeno y definirlo. En la segunda parte estudia, a partir de sus elaboraciones teóricas, a la vida de 4 caudillos del continente: Juan Manuel de Rosas (Argentina); José Antonio Paez (Venezuela); Antonio López de Santa Anna (México) y Rafael Carrera (Guatemala). El último capítulo serán las conclusiones.

Autor: Carlos Balladares Castillo.

¿Qué es el chavismo? Ínflación de 655%.en 10 años

Inflación acumulada en 10 años y siete meses es de 655%

Jesús Casique

Capital Market Finance

La inflación se ha convertido en la Espada de Damocles que pende sobre todos los venezolanos, actúa como un ladrón silencioso que le roba los ingresos a las personas por el aumento de los precios en el mercado, es el impuesto más perverso que tienen que pagar los seres humanos.
La inflación es un fenómeno caracterizado por el aumento continuo y generalizado de los bienes y servicios que se comercializan en la economía, la inflación está atizada por 3 fuentes: inflación de costos, inflación de demanda y la inflación anticipada.
El problema se agudiza por los crónicos desabastecimientos de productos básicos en Venezuela.
El más grave problema que padece hoy nuestra economía es la inflación, la mayor de América Latina y una de las más altas del mundo. Varios factores, tanto internos como externos, están generando la agudización de este flagelo que tanto afecta a la población, particularmente a los más desposeídos, quienes con impotencia ven cómo merma su capacidad de compra y se hacen cada vez más pobres. El primero de esos factores es el desbocado gasto público, a través del cual se inyectan a la economía los abultados ingresos petroleros, expandiendo la oferta monetaria y estimulando el consumo.
Al crecer la demanda más intensamente que la oferta interna se produce un fenómeno de alza de precios, a pesar del incremento notable de las importaciones, con las que se pretende complementar la insuficiente oferta local. Esa dependencia creciente de lo importado se ha traducido en presiones inflacionarias adicionales, ya que la sobredemanda internacional de productos básicos, combinada con el desvío de productos agrícolas para la producción de biocombustibles, ha generado una escasez creciente de alimentos, con su consecuente encarecimiento, en algunos casos desproporcionado.
El problema se agudiza por los crónicos desabastecimientos de productos básicos en Venezuela, causados por la absurda política de controles y congelaciones de precios, cuya aplicación ha condenado a múltiples productores y distribuidores a trabajar a pérdida. La situación se hizo particularmente crítica en el caso de múltiples alimentos que desaparecieron de los anaqueles, forzando a los consumidores a pagar precios muy altos para adquirirlos en puntos de venta no convencionales.
Ello llevó al gobierno a revisar los precios regulados de esos productos con el fin de estimular su producción, haciendo que la búsqueda de solución a un problema generador de inflación, como es el desabastecimiento, esté engendrando otro factor que presiona los precios al alza, como es la materialización de la inflación represada producida por los prolongados controles de precios y un tipo de cambio “sobrevaluado”.
Además de una verdadera y sostenida disciplina fiscal y monetaria que evite crecimientos desproporcionados de la demanda, se requiere implantar un plan de estímulo a la producción, que no sólo potencie la capacidad de respuesta del aparato productivo para incrementar la oferta de bienes y servicios, sino que también lo haga de forma eficiente, es decir, con menores costos medios y con una productividad creciente.La inflación acumulada desde diciembre año 1998 – hasta julio año 2009 es del 655%, sin control de precios desde diciembre 2008 – hasta febrero 2003 es del 117%, y con control de precios febrero Año 2003 hasta julio año 2009 la inflación acumulada es del 247%. La inflación en productos importados enero 2009 – julio 2009 es del 24,4% y la inflación en productos nacionales enero 2009 – julio 2009 es del 12,4%, destacando que producto de la restricción en el otorgamiento de divisas vía CADIVI el sector productivo del país tiene la obligación de recurrir al mercado permuta “Swaps” para efectuar las importaciones de bienes correspondientes el “Efecto Torniquete” que está aplicando causa una inflación represada que en cualquier momento se dispara este indicador a niveles bien importantes.
La inflación ha disminuido producto de la contracción económica (disminución del tejido industrial y productivo del país cada vez más diezmado y menoscabado) y la menor capacidad de compra de los consumidores que impacta de forma directa al comercio donde los agentes económicos no pueden trasladar la totalidad de los costos a los consumidores, decisión que causaría una fuerte contracción en las ventas.
La inflación acumulada desde la aparición del Bolívar Fuerte es del 48% esto significa que un bolívar fuerte actualmente vale 0,6756 céntimos reflejando que la moneda ha perdido capacidad de compra en el mercado interno.
El índice nacional de precios al consumidor refleja una inflación acumulada hasta el mes de julio 2009 del 13,1% destacando que hubo un repunte del indicador en el mes de julio que cerró en 2,1% vs. la observada del mes previo junio que fue del 1,8%.
El índice de precios al consumidor refleja una inflación acumulada hasta el mes de julio 2009 del 15%. En el mes de julio el indicador repuntó y cerró en niveles del 2,4% vs la observada del mes previo junio que cerró en 2,1%.
El núcleo inflacionario (productos que no están administrados y controlados por el gobierno central) refleja en forma más precisa el aumento del costo de vida, ya que es similar al índice de precios al consumidor, pero corregido de los factores estacionales y de controles. El Núcleo Inflacionario acumulado año 2009 (enero – julio) es del 17,6% vs el INPC acumulado año 2009 (enero – julio) 13,1%, esto indica que la inflación debe ubicarse al final del año en el orden del 28%.
INFLACIÓN EN AMÉRICA LATINA AÑO 2009
ARGENTINA 2,7% ECUADOR 2,86%BOLIVIA 2,1% ESTADOS UNIDOS 2,2%BRASIL 2,57% HONDURAS 1,6%CHILE 0,8% MEXICO 1,28%COLOMBIA 2,18% NICARAGUA 0,15%COSTA RICA 1,21% PERU 0,37%PARAGUAY -0,4% VENEZUELA 13,1%URUGUAY 2,82%

Historiador venezolano (Luis Ugalde, s.j.) opina sobre el Proyecto de Ley O. de Educación

Así lo recoge la nota de Unión Radio:
El rector de la Universidad Católica Andrés Bello y miembro de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, Luis Ugalde considera como “alarmante” los 54 artículos que conforman el proyecto de Ley Orgánica de Educación que se encuentra en discusión en el Parlamento.
“Es mucho peor de lo que hubiera imaginado de fondo y de forma. Yo aún pensando mal creía que no iban a llegar a tanto, realmente es alarmante lo que nos han presentado”, admitió en Unión Radio.
Muchas de las cosas que están ahí son inaplicables, dijo el rector de la UCAB quien aprovechó para alertar que “concentra absolutamente todo en el gobierno-partido”.
“Es desacertado ir artículo por artículo arreglando porque no tiene arreglo; es el enfoque mismo el que está orientado a controlar absolutamente todo desde los ministerios de educación, es decir, desde el gobierno-partido”.
A su juicio, como la educación es un tema delicado se debe discutir la ley de manera transparente y convocando a toda la sociedad. “Esa ley hay que leerla, porque la palabra ‘estado’ es un disfraz. Donde dice ‘estado’ deberían poner gobierno-partido. En Cuba el gobierno y el partido es lo mismo al igual que en Venezuela donde los ministros son directivos del partido y el presidente es el presidente del partido”, explicó.
El padre Ugalde indicó que los derechos educativos fundamentales desaparecen en el documento de ley; y aunque menciona a la familia, a los niños, los educadores y las empresas, “todas pueden enseñar y participar en tanto y en cuando el gobierno-partido les da permiso; y en ese sentido se parece al tema de la propiedad”.
En ese sentido, para Ugalde “de aquí a un tiempo sólo va a existir propiedad colectiva”.
Sentenció que el fin de semana próximo “tendremos una ley que no va a mejorar la educación, sino que va a organizar un infierno educativo en el país”.

La Escuela de Comunicación Social de la UCAB se pronuncia ante el cierre de 34 emisoras de radio

Subscribo el comunicado como profesor de la UCAB, y de la Escuela de Comunicación Social.

LA ESCUELA DE COMUNICACIÓN SOCIAL DE LA UCAB ANTE EL CIERRE DE LA DEMOCRACIA

El Consejo de Escuela de Comunicación Social de la Facultad de Humanidades y Educación de la Universidad Católica Andrés Bello, en reunión extraordinaria y de emergencia, manifiesta su rechazo ante lo que considera una arremetida oficial contra la libertad de expresión en Venezuela, a través de acciones que afectan de forma directa a gran parte de la población del país.
El cierre de 34 emisoras, como previo de un total de 240, anunciado por el director de Conatel y ministro del Poder Popular para Obras Públicas y Vivienda, en la noche del viernes 31 de julio, le resta oportunidades a la ciudadanía de tener acceso a informaciones, de transmitir sus quejas, reclamos e inquietudes, y de expresar su opinión de forma libre y crítica frente a la actuación de las autoridades, en el medio de su preferencia.
Manifestamos nuestro repudio categórico a que los procedimientos administrativos seguidos contra las emisoras clausuradas, se hayan ejecutado sin respetar el derecho a la defensa y al debido proceso de los titulares de las concesiones de tales medios de comunicación
El cierre intempestivo y masivo de emisoras de radio, luego de que las mismas han venido funcionando y transmitiendo a lo largo del tiempo, con el conocimiento y reconocimiento de la propia autoridad, hace presumir una intención de ejercer una conducta de censura indirecta contra medios que se han manifestado en desacuerdo con las posturas oficialistas. La excusa es la aplicación de un procedimiento administrativo, lo que deja entrever una clara desviación de poder como cortapisa de las libertades de expresión e información, el pluralismo comunicacional y el libre flujo de información e ideas en nuestra sociedad.
Este hecho revela una estrategia general de medidas administrativas, legales, impositivas del gobierno nacional para criminalizar y coartar la libertad de expresión, de manera tal que se produzca un silencio global a la crítica de la gestión del gobierno. Con este entramado legal se deja desvalida a la población venezolana ante la acción de las autoridades públicas, con lo que queda abierta la posibilidad de que se avalen el abuso, la corrupción y la ineficacia, y se le reste poder al pueblo en su función contralora de la gestión gubernamental.
La experiencia reciente del país con respecto a la reasignación de concesiones ha demostrado el contundente fracaso de la pretendida democratización del espectro radioeléctrico, pues se sustituyen canales efectivos de comunicación por otros que dejan mucho que desear por la falta de calidad técnica y por la sustitución de contenidos propios por otros importados, lo cual ha sido rechazado por los venezolanos con la baja sintonía.
Sorprende la propuesta de la Fiscal General de la República ante la Asamblea Nacional de presentar un proyecto de ley contra los delitos mediáticos, que de materializarse, acabaría con el ejercicio del periodismo, en tanto que penaliza por acción y omisión. Es decir, implicaría una autocensura no sólo para los dueños de medios y periodistas, sino para las fuentes generadoras de noticias, incluyendo a la gente de las comunidades que no podría expresar los problemas que le aquejan. Preocupa igualmente la criminalización constante contra la libertad de expresión en el sentido de descalificar a los medios de comunicación, a los periodistas, trabajadores y a las universidades que forman profesionales del área.
El Proyecto de Ley Especial contra Delitos Mediáticos no es sino un intento político de darle un marco legal a la censura previa en el ejercicio del periodismo en Venezuela, y peor aún, convierte en delito el pensamiento y su expresión. En dicho anteproyecto se establecen delitos que tipifican conductas ambiguas y generalistas, que pueden dar pie a cualquier interpretación a los fines de justificar la aplicación de penas privativas de libertad. Como catedráticos rechazamos la acuñación de este término, que no tiene ningún fundamento teórico. Basado en una serie de ambigüedades, que les deja a la discreción de un funcionario, lo que es o no una infracción de la ley, este proyecto no sólo condena lo que se dice, sino lo que se deja de decir, lo que representaría un instrumento perfecto para acallar la disidencia, limitar el periodismo libre y crítico, y convertirlo en un vocero del gobierno.
La artillería legal avanza en este sentido con los proyectos de reforma de la Ley del Ejercicio de Periodismo y de la de Educación, los proyectos de la Ley de Inteligencia y Contrainteligencia, y de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, Informática y Servicios Postales, que responden más que a una pretendida democratización de los medios de comunicación social, al establecimiento de una “hegemonía comunicacional”, es decir, una dictadura mediática, orquestada por el Poder Ejecutivo.
Evidentemente, existe la intención estratégica de desviar la atención de la ciudadanía acerca de los graves problemas que afectan al país, relacionados con la inseguridad, conflictividad laboral, alto costo de la vida, desempleo, niveles de corrupción en los entes públicos, desabastecimiento agroalimentario, carrera armamentista e intervencionismo internacional entre otros.
Adicionalmente, el referido anteproyecto de ley y otros vinculados con la libertad de expresión e información, están repletos de conceptos jurídicos imprecisos que no se encuentran previstos dentro de las restricciones y los límites contemplados por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Lo que está en juego es la libertad de expresión e información como derechos consagrados en los artículos 57 y 58 de la constitución venezolana, también peligra la libertad de la audiencia para elegir la información y el momento adecuado para acceder a ella. La libertad de expresión e información es un derecho de doble vía que conlleva deberes por parte del Estado y de la población. La Ley de Procesos Electorales no reconoce la existencia de las minorías y con las leyes antes referidas la voz de estas minorías ni siquiera tendrá espacio en los medios de comunicación social, desarticulando los principios fundamentales del sistema democrático consagrado en la constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Con acciones como las descritas se cierra definitivamente el capítulo democrático de Venezuela.

Caracas, 3 de agosto de 2009.

Tiziana Polesel
C.I. 5.971.305
Directora
Escuela de Comunicación Social
Universidad Católica Andrés Bello
Caracas