¿Cómo será recordado el período chavista de nuestra historia?

Para el ciudadano común, ese que no posee escoltas y que se montan en transporte público creo que será recordado por las carencias que generó. Porque ciertamente, la gente tiende a recordar, por lo general, lo que le tocó padecer.

¿Qué padece el venezolano hoy? (Una visión personal)

1) El fuerte contraste entre la inseguridad y el despilfarro de la riqueza.

Les voy a contar algo que me pasó hoy en un mercado popular. Me detuve en las puertas del mismo para esperar a mi padre que hacía varias compras, mientra espero aprovecho para leer los titulares de la prensa en un kiosco cercano. "Tres secuestros express ocurren a diario en Caracas" (se lee en El Universal, y el del 2001 es similar), con miedo y escándalo me pongo a revisar las rutas que tomo y cómo debo mejorar mis medidas de seguridad, en medio de mis pensamiento rápidamente llego a la conclusión que por más que me esfuerce las estadísticas se nos acercan y sólo me queda rezar para que no me pase a mí y a mi familia. Por la mente me pasan como fotografías las mil historias que he visto, leído y sufrido en torno a la delincuencia. Poco a poco, comienzo a pensar en cómo viven los medios y altos jerarcas del gobierno; también en cómo Zelaya viaje en aviones de PDVSA; y cómo todas las autoridades hablan de Honduras y mil tonterías que no resuelven el principal problema de las mayorías. Me quedo sumido en la rabia y frustración, y por un momento empiezo a escuchar lo que hablan dos personas cerca de mí (el que "echa el cuento" tiene la típica franela roja):

"Yo tengo a mi cargo 60 personas armadas, yo trabajo en Miraflores... (me concentro para escuchar mejor), y el 11 de abril de 2002 estábamos haciendo cursos de entrenamiento en La Habana, y nos mandaron a buscar en un avión el cual aterrizó en la tarde en la Carlota. Nos llevaron a las cercanías de Miraflores, nosotros conocemos todas las calles..." No me pareció que el hombre mintiera, y son muchos los reportajes que se han hecho sobre los círculos de seguridad del Ejecutivo. Algo los distrajo y no siguieron hablando, yo volví a mis pensamientos: ¿Acaso no puede el gobierno dedicar la mayor parte de sus recursos en cumplir con su principal función: garantizar el derecho a la vida de sus ciudadanos? ¿Por qué unos pocos hombres son los que pueden recibir protección de grupos especializados en armas y demás?. La respuesta era clara, y se le había escuchado ya a uno de los historiadores más importantes del momento: Germán Carrera Damas, no les interesa porque no les conviene (ver esta opinión de un especialistas en encuestas en Venezuela).

¿Qué es el chavismo? ¿Es una democracia? El analista Carlos Blanco responde

Este extracto del artículo de hoy del analista política Carlos Blanco me parece una perfecta descripción de lo que se vive en Venezuela.

La huelga de hambre de Antonio Ledezma y de varios ciudadanos más, ha evidenciado a Chávez como la cabeza de un régimen colocado al margen de su propia Constitución, sin ningún acatamiento al marco jurídico que los mismos bolivarianos se quisieran dar a fuerza de su real gana.
El coraje personal de Ledezma ha servido para mostrar, sin estridencias, pero con la radicalidad de quien pone su propia salud en juego, que el golpe de Estado que Chávez protagoniza no es menos golpe que el que intentó Zelaya y tampoco le queda debiendo al que lo sacó del poder. En Venezuela las elecciones ya no sirven para elegir y es lo que la protesta del alcalde mayor muestra con toda inclemencia: los ciudadanos votan en el marco de un ventajismo descarado, bajo diversos mecanismos de fraude, hostigados y reprimidos en sus trabajos y en la calle, y cuando a pesar de todo no se les puede desvalijar de sus victorias, se pone en marcha la máquina del despojo de atribuciones y recursos, el desconocimiento de la institucionalidad, la legislación tramposa y el golpe de Estado continuado contra la ley.
En el actual régimen el voto vale para elegir chavistas; el voto no vale para elegir discrepantes u opositores.
Esta huelga de hambre ha ido mucho más allá. Ha servido para mostrar que los venezolanos no pueden contar mucho con gobiernos demasiado hipnotizados por el sonido espeso del petróleo que fluye desde estas tierras; incapaces de ver la acción sistemática, deliberada y crecientemente represiva, con la que se conculcan los derechos y las garantías..

¿Quién dijo que wikipedia es mala?

En clases, de vez en cuando, cito wikipedia o se la recomiendo a mis alumnos; es en el momento que se escucha un rumor entre ellos que dice: "¡Qué pirata, el resto de los profesores dicen que eso es una porquería!" (Aunque los muy sinverguenzas no dejan de copiarse de ella). Si quieren saber mis razones, acá las ha enumerado un colega; información que nos llega al buen amigo A. Pons (no dejamos tampoco de recomendar su excelente blog.

Sobre España, los españoles y otras cosas

En España, fue mi experiencia, "van al Cielo y van llorando". Como dicen ellos: "se la pasan tan bien", y yo agrego: pero sin dejar de quejarse. Motivos de protesta tenemos acá en Iberoamérica (por lo menos en Venezuela) tenemos muchas razones para quejarnos... esto es un desastre. Caminar por las calles pensando constantemente que te van a robar o peor: asesinar; es una amargura. Despertar todos los días y ver que te han robado una libertad más (un triste ejemplo es la polìtica contra las emisoras de radio (ver aquí), que luego será contra los medios impresios), es una tragedia.

Por otro lado. Siempre me he preguntado por el concepto que tienen los españoles de la época de la conquista, las formas en que lo llaman: "Conquista", "hacer las Amèricas", ¿Qué màs?.

En estos días veo la serie de TV de los ochenta: Teresa de Jesús (de RTVE), y me admiro por el deseo de "hacer las Indias" que tenían los españoles religiosos del siglo XVI. Ese deseo de evangelizar, más la claridad de los individuos en armonizar sus intereses y sueños personales con una meta común, fue lo que construyó las Américas.

Nota: este post es parte de un comentario en el blog El tinglado de Santa Eufemia.

Imagen: la bajé de internet pero dice "Monumento a los evangelizadores....", nada más.

Israel y los Palestinos: No es el Verdadero Obstáculo para Alcanzar la Paz

El tema de los Uboats en las costas venezolanas llega al cine: ("Venezzia")

El historiador sobre temas militares: Clemente Balladares, nos informa:

Ya llegó el tema de los Uboats en Venezuela al cine nacional, Alberto Arbelo, Rudi Rodriguez, Edgar Ramirez y otros lograron financiamiento para Venezzia (sept2009). la trama emplea el telon de fondo los hundimientos de barcos aliados en el Mar caribe durante el 42, pero el drama surge cuando un técnico en comunicaciones norteamericano (Alfonzo Herrera) llega a la costa venezolanas para verificar las sospechas de que hay espias alemanes actuando en la región. Un triangulo amoroso surge entre la mujer (Rudi) de un militar criollo y el tecnico extranjero. Pueden ver el trailer en youtube. excelente musica, vestuario acorde y ambientación de primera. La veremos pronto, éxito al cine nacional.

Pueden leer su artìculo sobre los U-boats en las costas venezolanos aquí.

El dictador en la literatura...(una primera lista)

En el excelente blog Prodavinci, ayer hicieron una lista que casualmente yo había hecho con unos amigos (enamorados también de la literaura) acerca de las novelas que tratan los dictadores en Iberoamérica. Acá la lista reformada por mi. Me faltan muchas por leer, pero la mejor para mí hasta ahora son las dos de Vargas Llosa. Si puede alguno ayudarme con este tema pero en la literatura no iberoamericana, le agradezco mucho.

La Fiesta del chivo, de Mario Vargas Llosa

Conversación en la catedral, de Mario Vargas Llosa

Nuestro hombre en la Habana, de Graham Greene

Yo el Supremo, de Augusto Roa Bastos

El otoño del patriarca de Gabriel García Márquez

Tirano Banderas, de Valle Inclán

Golpe de Estado, de John Updike

El recurso del método, de Alejo Carpentier

La novela de Peròn de Tomás Eloy Martìnez.

Otros que han hablado del tema:

http://www.eluniversal.com.mx/cultura/50834.html

http://www.losnoveles.net/palabra13.htm

http://lecturatorrevieja.wordpress.com/2008/09/16/la-novela-sobre-dictaduras-en-latinoamerica/

http://encontrarte.aporrea.org/media/24/el%20dictador.pdf

Sobre la novela histórica ver acá.

Finaliza el año escolar y los profesores curan sus heridas

Al final, las instituciones (o sus gerentes, o quizás mejor decir: capitanes) anhelan escuchar el balance de sus soldados. Todo comienza con bromas, y formalidades cariñosas: "¿Cómo está usted profesor? ¡Qué bien se le ve!". Luego entramos en materia, se señala la agenda; y comienzan a hablar los sufrientes:

- Es un curso muy bueno, fulanito es brillante; perencejo tiene mucho futuro, pero... (esta pausa será el inicio de la tormenta) ya no respetan, nos tutean, no leen, todo se lo copian de internet, ¡son apáticos!; y muy especialmente: INMADUROS.

Ante lo que es una realidad para todos, incluso los más viejos o los más duchos en el arte de la pedagogía; inmediatamente se pasa de los síntomas al diagnóstico: el problema está en el bachillerato, se pasa muy rápido a la universidad. "Sí, sí; la imandurez" - dice uno -.

Se discuten las posibles estrategias para mejorar la didáctica, despertar el interés por el estudio, y lograr que mejoren el rendimiento. En la reunión se escuchan una y mil veces las mismas experiencias, y un sólo sentimiento: INSATISFACCIÓN, "cada vez salen peor, cada vez les interesa menos formarse".

De nuevo al diagnóstico, y creo que se logra dar en el clavo: el problema no es el bachillerato, el problema es el "facilismo" (estamos cada día exigiéndole menos a los jóvenes); pero uno busca las raíces de todo esto y ¡bingo!, encuentra que el origen está en que somos una sociedad donde los padres han dejado de exigir a sus hijos, se les premia aunque salgan mal; a lo que se suma una cultura y una legislación que impide al profesor FORMAR a los alumnos (es más, se le culpa de su mal rendimiento).

Vargas Llosa ante la amenaza a las emisoras independientes de Venezuela

Según la agencia EFE el gobierno de Venezuela se propone clausurar 285 emisoras de radio y televisión. Esta arbitraria medida, amparada en una risible coartada burocrática, a poco más de dos años del cierre de Radio Caracas Televisión, hoy revivido en el injustificado acoso a CEDICE por sus campañas de alerta ante la actitud del gobierno contraria a la propiedad privada, es la demostración de que el régimen de Hugo Chávez se ha convertido en una dictadura militar con vocación totalitaria, francamente instalada dentro de ese modelo de eliminación de las libertades fundamentales.
Ante estos hechos inadmisibles, la Fundación Internacional para la Libertad expresa su más enérgica condena y pide a todos los gobiernos libres del mundo, a la OEA, si es que realmente toma en serio el contenido total de la Carta Democrática, y a todas las instituciones que velan por la libertad, que denuncien la conducta antidemocrática del chavismo en todos los foros internacionales. No hacerlo sería ser cómplices de esta nueva violación de los derechos humanos del pueblo venezolano.
MARIO VARGAS LLOSAPRESIDENTE

¿Qué quiero que aprendan y qué aprenden?

Los estudiantes de Historia Universal, en mi opinión, deben aprender especialmente de cada período histórico y civilización:

- Identificar sus características principales;

- Los aportes de cada época y civilización al siguiente período;

- Las ideas, instituciones y sistemas que se desarrollan;

- Las tendencias de la historia que se desarrollan;

- Los procesos de transición;

Y muy especialmente:

- Comprender la modernidad en las ideas, instituciones y realidades socioeconómicas.

¿Por qué entonces cuando les pregunto sobre todo esto, siempre me salen con los mismos temas del arte, las construcciones, el mestizaje, la lengua, entre otros?

¿Por qué siempre me hablan de "los grandes cambios"y "la lucha por el poder"? Lo cual no me dice absolutamente nada. ¿Por qué no van a lo específico y fundamental? ¿Por qué me repiten lo que han visto en películas o dicen los políticos?.

Sé muy bien que no serán historiadores, que la historia en su caso es una materia auxiliar o complementaria; pero...¡Protesto!.

Si, si, ya sé; en los problemas de la enseñanza-aprendizaje hay un sólo culplable para nuestro tiempo...

¡FELIZ DÌA DE LA INDEPENDENCIA DE VENEZUELA! (Efemérides: hace 198 años)

No soy "patriotero" ni nacionalista, mucho menos chauvinista; y esto por el simple hecho de aborrecer todo colectivismo y por tanto: ser un defensor de la dignidad de la persona humana. Lo que no quiere decir que no posea un sentimiento de IDENTIDAD con un colectivo, siempre y cuando dicho sentimiento JAMÁS interfiera con mi INDIVIDUALIDAD y la de los demás.

A partir de estos principios, puedo celebrar hoy el afecto que le tengo a la patria, entendiendo por tal: la tierra de mis padres (ancestros en general), que a su vez coincide con la de mi infancia. Siempre he creído que uno es de donde crece, del lugar y las costumbres que se forjan en nuestra niñez; y la mía, sin ninguna duda es venezolana. Pero también la patria puede adoptarse, puede asumirse con una decisión y un sentimiento, sin haber nacido o crecido en ella.

Es por ello que me angustia especialmente el sufrimiento de mis compatriotas, y sueño con un país mejor para todos los que nacimos y nos SENTIMOS venezolanos.

Hace 198 años se aprobó la Independencia de Venezuela (la firma del Acta fue unos días después, como es bien sabido); la fecha del nacimiento del Estado venezolano fue un acto civil... es por ello que me encantaría que cada 5 de julio aprendieramos a celebrarlo en familia (o con actos civiles) y no por medio de un desfile militar. Admiro esos países que lo celebran con comidas típicas y con fuegos artificiales... y me gustaría mucho más que Venezuela fuera una nación donde la gente quisiera venir a vivir, y no una en la cual la gente quiere irse, como es hoy en día mi país.

Nota: Recomendamos el Radar de los Barrios, el cual sigue la línea de lo que hemos denunciado desde hace varios años: cada día somos menos independientes en Venezuela (ver aquì).

Efemérides: independencia de las colonias inglesas de Norteamérica (1776)

Iba a escribir algo, pero todo lo que quise decir ya el padre Fortea lo había dicho. Con sus palabras me siento plenamente identificado. Acá se los dejo:

Hoy es 4 de julio. Y me dispongo, una vez más, a cantar sin ningún pudor, sin ningún complejo, bien alto y claro, la belleza del Imperio bajo el que hemos nacido nuestra generación: los Estados Unidos de América.

Estados Unidos ante todo es una democracia, una república de hombres libres, un experimento de libertad que salió bien. Es una república que tras la II Guerra Mundial vino a ser imperio. Un imperio no interesado en conquistar y oprimir, sino en establecer relaciones comerciales. Una república de comerciantes como lo fue Roma antes del principado.

Ahora, en el ocaso de su hegemonía indiscutible, con tristeza reconocemos que será difícil encontrar una Roma más humana, más imbuida de los valores occidentales.

En nuestra época todos somos un poco norteamericanos, como también todos somos ya un poco griegos. Durante casi medio siglo, Estados Unidos ha supuesto para el mundo estabilidad, prosperidad, una moneda estable para los intercambios internacionales, y algo parecido a una policía internacional.

Ante ella cayó la Esparta Soviética. A ella la envidiamos los europeos helénicos. Sus botas pisaron las selvas asiáticas y las junglas centroamericanas, administraron países, depusieron gobiernos y crearon, finalmente, la Red. Quizá más allá de cualquier coliseo, más allá de cualquier arco conmemorativo, su consecución última, la que nos coloca en otra era, sea ésa precisamente: la Red.

¿Qué es el chavismo? Política de seguridad ineficiente

ONU: Venezuela es el principal país de tránsito de cocaína en el mundo
Julio 5, 2009
ND.- Aunque el Gobierno Nacional ha insistido en los resultados positivos obtenidos en la lucha contra el tráfico de drogas, el Reporte Mundial sobre Drogas de la ONU revela que Venezuela se ha convertido en el principal país de tránsito de la cocaína que se produce en el mundo. Esta semana, el ministro del Interior y Justicia, Tareck El Aissami, se basó en el informe de la ONU para afirmar que Venezuela está entre los países que han logrado aplicar las políticas más efectivas contra el narcotráfico. Sin embargo, no resaltó que es la primera vez que el país es mencionado como el principal territorio de tránsito de la droga.

Así lo recoge la nota de El Nacional:
El Reporte Mundial sobre Drogas de la Organización de Naciones Unidas revela que Venezuela se ha convertido en el principal país de tránsito de la cocaína que se produce en el mundo.
El informe, basado en datos recabados mayoritariamente en 2007, indica que el país es mencionado como punto de tránsito de 40% del alcaloide incautado en la Unión Europea.
Para ese año, la producción total de la droga en el mundo fue calculada en 994 toneladas. Los principales territorios de elaboración son Colombia, Perú y Bolivia. Si 60% de este total va a Europa se puede señalar que por Venezuela pasaron 238 toneladas de cocaína en su ruta a ese continente.
Otro país importante de tránsito señalado en el informe fue República Dominicana con 11% de los decomisos individuales. No obstante, mucha de la droga que pasa por esa isla estuvo anteriormente en Venezuela y fue enviada allá vía aérea.
El incremento sostenido de paso de drogas por Venezuela también ha sido señalado en los últimos informes de la Unión Europea, el Departamento de Estado de Estados Unidos y la Agencia para la Investigación del Crimen Organizado Grave de Inglaterra (SOCA, por sus siglas en inglés). No obstante, es la primera vez que el país es mencionado como el principal territorio de tránsito, seguido de Ecuador.
Esta circunstancia no ha propiciado mayor disponibilidad de drogas en los países de destino, pues sólo se trata del cambio de ruta de los cargamentos. Por el contrario, los precios de la cocaína en las principales ciudades de Europa se han incrementado 12,1% en promedio.
Otro indicador de la facilidad para comercializar las drogas es la pureza de las dosis incautadas en las calles. A mayor disponibilidad mayor pureza.
Pero Naciones Unidas señala que estos análisis solamente se hacen en Reino Unido. Allí, la pureza de la cocaína manejada por los grandes distribuidores cayó de 67% en 2007 a 56% en el primer trimestre de este año.
Las dosis vendidas en las grandes ciudades pueden tener 6% de pureza.
Venezuela además continúa siendo unos de los trampolines para la droga que va a Estados Unidos. 20% de los cargamentos pasa por el Caribe venezolano, rumbo a las costas mexicanas.
Pequeños traficantes:El paso de la droga por Venezuela tiene diversos efectos, tanto dentro como fuera del país.
Uno de ellos se refiere al incremento en las detenciones de venezolanos en los puntos de destino. La ONU analizó el caso de Portugal, donde se produjo una despenalización del consumo de drogas, pero se mantuvo la prohibición al comercio y la distribución.
En ese país 1 de cada 10 extranjeros presos por drogas es venezolano. En cuanto a los restantes, 52% procede de la antigua colonia de Cabo Verde y 12% de Guinea-Bissau. Estos dos países están incluidos dentro de la ruta africana de la droga que sale de Venezuela.
También hay brasileños, españoles y holandeses, aunque en porcentajes menores.
”Desde la liberalización del consumo de drogas Portugal ha experimentado un crecimiento de 40% en el número de homicidios. En el caso de la cocaína, los decomisos bajaron de 34 toneladas en 2006 a 7 toneladas el año siguiente”.
La mayor parte de la droga encontró un camino a las calles.
Mientras tanto, en el interior de Venezuela se reporta un incremento en el consumo de cocaína, así como en Ecuador, Argentina, Brasil y Uruguay.
La marihuana sigue siendo la droga de inicio preferida (70%), pero la cocaína y sus derivados ocupan un porcentaje cada vez más importante (27,6%).
La ONU también advirtió sobre los niveles crecientes de uso de heroína y otros opiáceos, tanto en México como en Venezuela.
Data ausente:Desde 2006 Venezuela no ha reportado en forma oficial la erradicación de arbustos de coca ni de cultivos de amapola de opio. La última vez que esto se hizo fue el año previo cuando fueron eliminadas más de 180 hectáreas de ambas plantas.
Desde 2007 las fuerzas armadas han reportado la destrucción de laboratorios en los estados Táchira y Zulia. Pero los reportes enviados a la ONU señalan que durante los tres últimos años no se han detectado complejos para el procesamiento de pasta base o su cristalización.

Historiador venezolano (Elías Pino Iturrieta) opina sobre los hechos en Honduras

Artículos de opinión de los historiadores

Les dejo acá el artículo semanal del historiador Elías Pino Iturrieta que publica todos los sábados en El Universal.
El laberinto de Honduras
El laberinto se hace más intrincado por la intromisión de Chávez como árbitro
El movimiento que ha depuesto al presidente Zelaya ofrece un problema de confusión, pero también una muestra de conductas absurdas en el campo de la política intestina, que no permiten la redacción de un texto que contemple la situación con la mesura deseable, especialmente si se fisgonea desde lejos. Tal vez las cosas cambien mañana de manera aparatosa y conviertan en una especulación sin fundamento lo que se escriba ahora, pero quien ha adquirido la obligación de ofrecer opiniones sobre temas de actualidad debe correr el riesgo de soltarlas sobre un teatro tan contradictorio como el que brinda Honduras ahora.

Se da el caso, de acuerdo con las noticias confiables que uno puede manejar, de un movimiento de las instituciones contra el jefe del Estado. He aquí la inicial curiosidad. No parece que la aventura comenzara en la penumbra de los cuarteles, sino en el seno del Tribunal Supremo de Justicia, en la alarma del Poder Electoral, en los debates del Congreso y en la casa de los partidos fundamentales, frente a una decisión del primer mandatario sobre la apertura de una consulta popular cuyo desarrollo no estaba pautado por una Constitución excesivamente celosa de sus disposiciones. Los poderes formados en la más indiscutible legalidad rechazan una medida extraconstitucional del señor Zelaya y actúan en consecuencia, para originar dificultades de entendimiento a quienes nos interesamos por saber qué pasó de veras.

Porque, si tales poderes se muestran como escudos de la legalidad frente a una extralimitación del primer magistrado, toman después la decisión escandalosa de llamar a los militares para que aprisionen al burlador de esa legalidad y para que lo expulsen del país en términos violentos y perentorios, acto capaz de sembrar dudas plausibles en torno a la verticalidad de sus intenciones del principio. Las escenas siguientes son dominadas por los uniformados, como si se tratara de un golpe común y corriente, como si presenciáramos otra militarada respaldada por los fusiles, la persecución y la arbitrariedad. Por consiguiente, en apenas un santiamén los que debutan como guardianes de la Carta Magna se transforman en ásperos gendarmes, o permiten que así se les aprecie en el extranjero con una claridad capaz de provocar el rechazo del concierto internacional. Una maroma tan riesgosa sólo nace de actitudes irreflexivas de quienes no parecen llamados a desempeñarse con brillantez al frente de una sociedad en el siglo XXI.

La opinión incluye al señor Zelaya, desde luego, quien no ha destacado por la coherencia, ni por ser proclive al juego democrático de acuerdo con las reglas que se ha impuesto su república.

El laberinto se hace más intrincado por la intromisión de Chávez, quien se ha convertido en adalid del régimen depuesto y ha asumido el papel de árbitro con un énfasis digno de atención. Ha llegado al extremo de amenazar con la guerra a los miembros del régimen sorpresivo de Tegucigalpa; ha convocado a los mandatarios cercanos a su esfera para que lo respalden en la cruzada y ha movido los hilos de la condena de la situación en el seno de la OEA.

Como si los acontecimientos se desarrollaran en Venezuela, no ha dejado de transmitir órdenes, de atiborrarnos de informaciones tendenciosas y de gastar los dineros públicos en la defensa de Zelaya. Ya otros opinadores se han detenido en el insólito predicamento del mandón que condena el golpe de Estado de Honduras sin recordar cómo proclamó la excelsitud de su golpe contra CAP. Ahora sólo se pudiera agregar que, para enredar todavía más el ovillo, su misión de custodio de una Constitución ajena ha provocado escenas tan inusitadas como la de Raúl Castro rasgándose las vestiduras por los principios democráticos.

El protagonismo del hijo de Sabaneta transfigurado en líder continental también permite responder la pregunta sobre el imperio comunicacional que ha creado: ¿ no se ha metido hasta la coronilla en el pantano de la desinformación, que ha criticado cuando le toca de cerca?, ¿no está revolviendo el río de Honduras, para sacar las ganancias de un taimado pescador?

Por allí van los tiros de lo que ya es, sin duda, un "latifundio mediático" que traspasa latitudes según interese al detentador de la gran propiedad. Por lo menos eso nos queda claro de la situación laberíntica del país centroamericano, cuyo destino inmediato seguramente continuará entre vaivenes y sorpresas.

eliaspinoitu@hotmail.com

El Simón Bolívar de Pino Iturrieta

Autor: Carlos Balladares Castillo

Publicado en Analitica.com

Me he leído con gran interés y emoción el número 100 de colección “Biblioteca Biográfica Venezolana” de El Nacional, el cual fue dedicado al venezolano más difícil de biografiar: Simón Bolívar. Para tan dura tarea, nada como nuestro historiador: Elías Pino Iturrieta, al que tengo con orgullo entre mis profesores y maestros. Sus dos obras anteriores sobre Bolívar: El divino Bolívar y Nada sino un hombre (esta última no está centradas en el prócer máximo, pero le dedica una buena parte), muestran una serie de argumentos que ha mantenido ahora con su biografía: bajarlo del pedestal para mirarlo como hombre, y hombre de su tiempo; y mostrarlo como político, y por tanto con la especial relación que tiene todo político con el poder: la inevitable tentación de acumularlo ad nauseam. Pero existe otro motivo que inspira al autor: la crítica al abuso actual de la figura de Bolívar, el seguir alimentando los mitos históricos y, a ello dedica importantes apartados. El método de estudio biográfico que realiza, más que un análisis de sus ideas o personalidad; se centra en sus acciones que son la mejor prueba de lo que realmente fue, y con las cuales se pueden contrastar la sinceridad de sus proyectos e ideas.

Pino Iturrieta comienza llamándolo: “el mantuanito”; y no podía ser de otra manera, al querer enfatizar la importancia del lugar social donde ha nacido y crecido Bolívar; y sería faltar a la verdad pensar que esto no tuviera un peso en el destino que se va a forjar. En medio de una sociedad fuertemente jerarquizada, los mantuanos son llamados a controlar la totalidad; justificados en un cúmulo de argumentos: desde los terrenales (poseedores de la tierra y el poder por una tradición trisecular) hasta los celestiales (por mandato divino son los “padres de familia”). En medio del caos que le tocará vivir (ruptura con la continuidad borbónica en España), es clara su convicción de ser parte de la autoridad natural y guía hacia nuevos tiempos. La educación que recibe, es la de su tiempo; y no se muestra, ni siquiera en las intermitentes clases con Simón Rodríguez, ninguna influencia revolucionaria. Con esta aclaratoria, se corta con un primer mito bolivariano: el de haberse formado en este período en lado más radical de la ilustración o de haber poseído sentimientos compasivos hacia los esclavos. Su real contacto con las nuevas ideas será en sus viajes de 7 años a Europa; y a pesar de ello, dichas ideas no llevan a una transformación del tipo de relación que sostiene con el resto de la sociedad de castas “venezolana”.

La perspectiva aristocrática de Bolívar se puede notar hasta 1816 en varios aspectos. Primero, está la ausencia de criticas al sistema censitario establecido en el movimiento de la Primera República, a la inhumanidad de la esclavitud, o a los prejuicios hacia las castas. ¿Dónde está el revolucionario y demócrata amante de las mayorías oprimidas que nos ha dibujado el mito socialista? Por ahora… no aparece; y no lo hará, ni sufriendo la guerra social más violenta, como la padecieron especialmente los blancos criollos con el “genocidio” de los años 13 y 14 propiciados por Boves. Pero también por el propio Bolívar con su proclama de Guerra a muerte (que era una realidad del conflicto, pero que nadie había establecido con documento público y por tanto como ley), y con reprochables degollinas autorizadas por él (ejemplo de la “masacre de la Güaira”). Segundo o mejor tercero; es el desarrollo, durante su protagonismo político (Segunda República), de un fuerte autoritarismo que se observa en el no restablecimiento de la institucionalidad construida en 1811, asumiendo la dictadura, y alejándose de la posibilidad de negociar con Mariño que era el libertador de la mitad oriental de la Capitanía. Por último, su visión aristocrática, desarrollará la tesis que explica los fracasos republicanos: el pueblo no ama ni quiere ser libre. En relación a otro tema de fuerte discusión histórica, el caso de entrega de Miranda, el autor es claro: Bolívar “comete una felonía”.

Las principales virtudes de Bolívar (liderazgo, organizador de ejércitos, y capacidad para conseguir recursos para la guerra) se desarrollan; una vez que los republicanos son derrotados en 1814 y retoman la lucha desde Haití dos años después, para iniciar una carrera lenta pero segura hacia la victoria definitiva sobre los realistas. Estas virtudes, a su vez, se pueden resumir en una sola: su capacidad de no desfallecer ante las derrotas. En Haití, además, se da un cambio de mentalidad en el hasta ahora aristócrata, haciéndose republicano al ver una nación gobernada por antiguos esclavos y mulatos; pero es un republicanismo no del todo igualitario, debido a que en el fondo busca consolidar el régimen de los blancos (tal como prueba documentos posteriores) a través de aumentar la ingerencia colectiva (pardos y esclavos). En Venezuela y Nueva Granada logrará poco a poco unificar los diversos caudillos; gracias a la división que existe entre ellos, el apoyo de Páez y Santander, y la anulación de Piar. El otro factor que permite su éxito será la confianza que le brindará la potencia del momento (Reino Unido), el cual logra gracias a su claramente proimperialismo británico (llega a ofrecerle pedazos de centroamérica como colonias); desmintiendo de esta forma otro de los grandes mitos bolivarianos actuales: su antiimperialismo.

El proyecto y concreción de la unidad grancolombiana, y sus victorias en el Ecuador y el Perú; le llevaran a una gradual acumulación de poder y prestigio, que en palabras del autor, sobrepasa el que poseía el rey de España. Y a pesar de que rechace la corona, poco a poco irá desarrollando la costumbre de “un hombre que actúa como rey cuando dispone a discreción de los negocios tramitados ante su sede”. En 1825 redacta una propuesta constitucional para Bolivia en la cual establece la Presidencia vitalicia (ya tenía un antecedente en el Discurso de Angostura que propone un senado hereditario con un sistema “inquisitorial”), idea que defenderá en los años que le quedan; porque el que nació como “mantuanito”, mantuvo la idea de ineptitud del pueblo, temió siempre la “pardocracia”, y ahora se enfrentaba a las divisiones partidistas de toda democracia; veía en la centralización del poder como el mejor medio para la mayor de sus preocupaciones: la estabilidad de las nuevas repúblicas.

Elías Pino Iturrieta ha escrito una biografía, que no desconoce los méritos evidentes del “gran hombre”; pero que a su vez no oculta el peso inmenso de su ser aristocrático, y su condición de político ambicioso: tanto en la mira de sus proyectos - verdaderas “repúblicas aéreas” -, como en los medios para intentar hacerlas realidad: el poder ilimitado.

PINO ITURRIETA, Elías (2009). Simón Bolívar, Caracas: El Nacional (Biobleteca Biográfica Venezolana, N° 100).

Otro golpe en Venezuela contra la Constitución que la OEA ni la ONU ven

El problema de Honduras es el problema de nuestro continente, que es el problema venezolano

El buen amigo, colega e historiador: Daniel Terán (no dejen de visitar su excelente blog aquí) nos ha recomendado este artículo de Joaquín Villalobos, ex guerrillero salvadoreño, es consultor para la resolución de conflictos internacionales. El autor, de tendencia claramente de centroizquierda, pero que hace un análisis con el cual podemos comulgar perfectamente. En especial, con las causas del conflicto que vivimos en Iberoamérica: problemas sociales sin resolver aprovechados por un "dictador petrolero como Chávez", y a la que agregaríamos: estatismo como solución que genera agravamiento a su vez de los problemas.

TRIBUNA: Joaquín Villalobos
De nuevo las repúblicas bananeras

Centroamérica es la región más frágil de Latinoamérica; en ella conviven Guatemala, que fue la dictadura más sanguinaria, El Salvador, el país más violento, dos de los tres más pobres, Honduras y Nicaragua, y, paradójicamente, la más estable de las democracias, Costa Rica. En los 80, Centroamérica sufrió el más sangriento conflicto del continente desde la Revolución Mexicana. Casi medio millón de muertos y varios millones de desplazados en una guerra que duró más de una década. Durante esa guerra se enfrentaron 300.000 hombres entre regulares e irregulares en El Salvador, Guatemala y Nicaragua. En aquellos años Estados Unidos toleró un genocidio en Guatemala, ocupó militarmente Honduras, gobernó El Salvador, hizo la guerra a Nicaragua y terminó invadiendo Panamá con sus tropas en 1989.

En Honduras se ha roto la cuerda de un conflicto geopolítico que crece en toda Latinoamérica
Centroamérica fue conocida siempre como tierra de fraudes, cuartelazos, caudillos, dictadores militares, oligarquías voraces, magnicidios y guerrillas. La pacificación de los 90 abrió la esperanza de una institucionalidad democrática duradera, pero el fraude electoral de Nicaragua el año pasado y el reciente golpe en Honduras hacen pensar que las repúblicas bananeras están de vuelta.
Estados muy débiles están recibiendo la embestida simultánea de narco-dólares criminales procedentes de EE UU y de petrodólares ideológicos procedentes de Venezuela. Los primeros compran voluntades para obtener complicidades con el narcotráfico y los segundos compran alineamientos políticos que están rompiendo la unidad de los países: y ambos destruyen a las instituciones. Luego del fraude electoral el Gobierno del presidente Ortega en Nicaragua luce cada vez más como una resurrección del dictador Somoza. Recientemente en Guatemala una víctima acusó al presidente Colom de su asesinato mediante un vídeo grabado previamente. El hecho luce como una perversa conspiración del narcotráfico para derrocar a un Gobierno extremadamente débil.
En El Salvador el primer Gobierno de izquierda de su historia apunta a ser igualmente débil como resultado del conflicto entre un presidente que quiere mantenerse en un centroizquierda, como Lula, mientras su partido, el FMLN, hará todo lo posible por alinearse con Chávez. Pero lo más explosivo ha ocurrido en Honduras, allí la influencia de Venezuela logró polarizar a un sistema de partidos de más de un siglo de existencia, dividiendo como nunca a los hondureños. El resultado ha sido el derrocamiento del presidente Zelaya mediante una acción ejecutada por las Fuerzas Armadas con la aprobación unánime del Congreso, de la Corte Suprema de Justicia y de todos los partidos políticos, incluido el del propio presidente.
En Honduras se ha roto la cuerda de un conflicto geopolítico que viene creciendo en toda Latinoamérica, cuando Chávez se mete lo mismo en Colombia, que en Perú, Argentina o Bolivia. Honduras, una sociedad conservadora, de cultura política provinciana y primaria, de larga tradición golpista y con una izquierda también conservadora y pacifista, fue sometida a los debates del modelo bolivariano de reforma constitucional, reelección y socialismo del siglo XXI. El miedo es el motor de todos los conflictos y Honduras no es la excepción. El miedo que generó el acercamiento del derrocado presidente Zelaya al coronel Chávez condujo a que la clase política hondureña hiciera lo que sabe hacer en esos casos. Enjuiciar al presidente era demasiado sofisticado para Honduras. Ahora el problema se ha vuelto mucho más grave, ya que ningún presidente latinoamericano quiere llegar en pijama a otro país.
Sin duda hay que rechazar el golpe, pero la comunidad internacional debe tener en cuenta que las políticas autoritarias en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela se han convertido en una seria provocación para las fuerzas conservadoras y centristas de toda la región. Las expropiaciones de empresas, los cierres de medios de comunicación, la intimidación callejera, las arbitrariedades judiciales, las reelecciones perpetuas y los fraudes son como golpes de Estado graduales. La polarización ideológica chavista está debilitando sociedades amenazadas por miles de pandilleros y poderosos carteles. Centroamérica puede convertirse en un bastión del crimen organizado que dé refugio a mafiosos y terroristas en medio de un caos y una inseguridad endémica que genere millones de emigrantes.
La comunidad internacional es determinante para salvar a la región, pero el problema es más complicado de lo que parece. No es sólo de instituciones violentadas, sino de provocaciones, miedos y reacciones ya desatadas. La región necesita un plan de despolarización ideológica y otro de defensa integrada de su seguridad. En Centroamérica ya hubo guerras y revoluciones y la desmilitarización acelerada de Guatemala entregó ese país al narcotráfico. En el fondo está la viabilidad de pequeños Estados con economías de juguete manejados como fincas por sus caudillos. Centroamérica hubiese sido mejor como una sola república, pero británicos y estadounidenses se empeñaron hace dos siglos en dejarlas como repúblicas bananeras para poder controlar el Estrecho. Ahora, estos Estados son tan débiles que no pueden defenderse por sí mismos e igual los puede comprar un narcotraficante como el Chapo Guzmán o un dictador petrolero como Chávez.

Gracias a los hermanos hondureños por sus visitas

Acá el mapa de las visitas con una Honduras que nos ha visitado bastante hoy, seguimos a la búsqueda de blogs de historia de Honduras desde Honduras.

Desde acá deseamos que todo se resuelva en paz y con el respeto a la Constitución, evitando el intervencionismo autoritario que recorre Iberoamérica.

En los demócratas venezolanos se va perfilando un discurso coherente (a propósito de Honduras)

NOTA PERSONAL: Aunque corrijo: eso no es un "caudillo", ese no es el uso correcto del término; pero yo sé que los políticos usan los términos más atractivos.

Mesa de Unidad llama “caudillo” a Zelaya, pero rechaza golpe de Estado

Junto a los distintos partidos políticos que forman la Mesa de la Unidad Democrática, el secretario general de Primero Justicia, Tomás Guanipa, fijó posición sobre los últimos acontecimientos ocurridos en Honduras y condenó categóricamente cualquier rompimiento del hilo constitucional “independientemente de donde provenga o de quién lo origine”.
Guanipa cuestionó las actuaciones militares ocurridas en el país centro americano, cuando integrantes del ejército hondureño derrocaron al presidente Manuel Zelaya.
También calificó de reprochable la actuación del Presidente Zelaya “que actuando como un caudillo, violó el estado de Derecho hondureño, desconociendo las decisiones de los poderes del estado. La solución no puede ser golpe y contragolpe, sino más y mejor democracia”.
“Ya basta que la historia de America Latina se desarrolle entre gobernantes que quieren siempre ponerse por encima de las instituciones manipulando la Constitución (…) Y que los militares sigan actuando como árbitros de la política”, añadió.
Guanipa manifestó que los pueblos de America Latina deben construir gobiernos “civiles, democráticos, alternativos”, cuyas instituciones sean “más fuertes, que están al servicios de los ciudadanos y no de los intereses de gobernantes de turno”.
La Mesa de la Unidad Democrática exhortó a la comunidad internacional, especialmente a la Organización de Estados Americanos (OEA), para que se pronuncien activamente en contra de estas actuaciones inconstitucionales y sean más proactivos en la “facilitación de soluciones a la situación que vive Honduras”.
Con respecto a las declaraciones emitidas por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el secretario de Primero Justicia no dudó en catalogarlo como un doble discurso “porque, por un lado, celebra el golpe de estado que protagonizó en febrero de 1992, pero castiga el ocurrido el día de ayer en Honduras. Para nosotros no hay golpes de estados buenos y golpes de estado malos, porque todas las rupturas del hilo constitucional son malas, vengan de donde vengan y las haga quien las haga”.
“No se puede pretender que el golpe del 92, orquestado por el presidente Chávez, en donde murieron cientos de personas fue bueno, pero el que se hizo en Honduras si es condenable. Estamos en contra de cualquier amenaza a la libertad de expresión aquí y en cualquier parte”, dijo.
Rechazo a la injerencia
Guanipa fue enfático al catalogar de “grosera injerencia” la participación del presidente de Venezuela en el conflicto que aqueja al país centro americano, “yendo más allá de la legítima solidaridad que debe tenerse en estos casos”, e indicó que deben ser los hondureños quienes “soberanamente construyan una salida viable a la crisis que viven en estos momentos”.
“El presidente, en lugar de estar metiéndose en los problemas de otros países, debería ponerse a resolver los problemas que aquejan al pueblo venezolano que merece tener gobernantes que le den respuestas efectivas y reales a sus necesidades”, concluyó.

Hipocresía golpística (a propósito de Honduras)

Autor: Carlos Balladares Castillo

Publicado en Analítica.com el 01-VII-2009.

No soy psicólogo, pero no dudo en creer que la historia latinoamericana nos ha predispuesto al rechazo de la acción de los militares en política; lo cual me parece excelente. Es por ello que al observar ayer tanto uniformado en las calles de Honduras muchos sentimos un rechazo inmediato, y afirmamos claramente: esas no son formas de actuar. Me sumo a las condenas del golpe, pero rechazo la hipocresía de muchos.

Rechazo que los gorilas de ayer hablen de los gorilas de hoy como si ellos no hubiesen “roto un plato”, no se hayan arrepentido de sus acciones golpistas; y no abandonen su condición irrespetuosa de las leyes y la soberanía popular. Seguramente si el “regolpe” (porque ya había dado un golpe llamando a la consulta) lo hubiera dado Zelaya contra los otros poderes, ellos estarían hoy aplaudiendo.

Rechazo que se hable tanto de soberanía, y en nombre de ella se impida la acción de las instituciones internacionales acá, a pesar de que se tienen firmados convenios internacionales que así lo establecen (Caso Corte Interamericana de Derechos Humanos); pero si hablan destempladamente de intervencionismo militar en Honduras.

Rechazo que los que han criticado las acciones de Chávez contra la Constitución acá, vean como legal que se viole la Constitución en Honduras. Para ello dan mil vueltas y giros argumentativos y suposiciones sin pruebas. Si van a defender la democracia y la legalidad debe ser en todos los casos y no en los que les convenga.

Rechazo que la OEA y muchos países no tuvieron la misma reacción que han tenido con el golpe contra Zelaya, en el caso del golpe de este contra la Constitución al llamar a una consulta que violaba lo establecido en la misma. Lo que muestra la terrible realidad del hiperpresidencialismo en nuestra región: a los Presidentes “ni con el pétalo de una rosa”, al resto de los poderes, depende…La OEA es un club de Presidentes que obviamente “no se pisarán la manguera”. Pero lo peor es que se condene a un gobierno con poderes constituidos y electos, y hace poco estaban pidiendo la entrada al organismo de una dictadura (politólogo Ángel Àlvarez dixit) con fuertes rasgos totalitarios.

Rechazo que se tenga un concepto tradicional de golpe de Estado, el cual no considere como “golpe” todos los desmanes que hacen los Presidentes y otros Poderes contra la Constitución, los derechos humanos, e incluso la autonomía de los Poderes. Se escandalizan al ver los militares en la calle, pero ni siquiera critiquen que un alcalde electo popularmente se le despoje de recursos y funciones o se aprueben leyes que hagan realidad una reforma constitucional rechazada por la mayoría. Ambos tipos de golpes deben ser condenados por la comunidad internacional con igual fuerza. (Maravilloso es escuchar que algunas voces señalan este principio, ver acá)

Finalmente: creo que se debe dejar a los hondureños que resuelvan sus propios problemas, porque son muchos los elementos que no nos permiten comprender la realidad de su país; y sólo colaboremos en la medida que lo permita el derecho internacional y muy especialmente por la petición de los afectados.