jueves, noviembre 29, 2007

La marcha por el NO (mi experiencia y mis fotos)

Mi testimonio

En la mañana, aproveché que no había clases, y fui al Archivo General de la Nación (AGN) a seguir con mi búsqueda sobre el Indio Reyes Vargas (caudillo de origen popular) del cual no consigo nada; aunque esta vez conseguí algo gracias a un “pitazo” que me dio una colega. Lo malo es que del índice de “Traslados” del Archivo de Indias (Sevilla, España), me refería a unos archivos que están en la Academia Nacional de la Historia (ANH), Archivo que trabaja en el peor de los horarios: sólo en las mañanas y hoy no trabajan. Asi que no pude obtener nada. Ambos archivos quedan en pleno “centro” de Caracas, en la zona de las oficinas públicas, y por lo tanto la propaganda y la concentración de los seguidores de Chávez es permanente. Es por ello que en la esquina de Carmelitas (el AGN queda entre las esquinas de Santa Capilla y Carmelitas, avenida Urdaneta) tenían (parece que esto es diario) unas grandes cornetas con música a todo volumen (la música era de Alí Primera, y “La Internacional” ¡Qué cosa más anacrónica!), que impiden a los investigadores del AGN concentrarnos en nuestros trabajo. En la esquina de La Bolsa (donde está la sede de la Asamblea Nacional) había una pancarta enorme en un edificio que tiene más de 10 años abandonado, la cual decía: “El único rey es Dios, el único líder es Chávez, y el pueblo nunca callará”; por momentos pensé en unas pancartas enormes pero hace varias décadas y en un país lejano, que decían en alemán: “un imperio, un pueblo, un fuhrer” (se parece tanto…la frase digo).

El que sólo va al centro piensa que este país es chavista; pero el que ve a la juventud, el que se mete en las colas de los mercados; el que habla con la gente en los ambientes que las personas no se sienten amenazadas por el Estado “policial”: la perspectiva del país es distinta. En todo caso, es un país dividido.

Al mediodía comí en casa, y luego a la marcha; la cual alcancé en la Solano, y desde allí seguí hasta la Avenida Bolívar. Al llegar a Plaza Venezuela nos esperaba un gentío, y desde ese momento el espacio entre las personas se redujo. A lo largo de todo el recorrido me topé con muchos de mis exalumnos los cuales me saludaban con alegría: ellos me daban lecciones con su firmeza en esta lucha, y yo (modestia aparte, que siempre es orgullo personal) les mostraba que los principios que he predicado no son palabras vacías.

La Avenida Bolívar la recorrí de punta a punta y en la mayor parte de dicho recorrido el caminar se hacía difícil.


Imagen en Paseo Colón, el sol es fuerte y no se ve bien la Torre Este de Parque Central.


Imagen de nuestra llegada a la Avenida Bolívar.


Imagen mirando hacia la tarima en la Avenida Bolívar.

Triste muestra del peculado de uso por parte del gobierno, propaganda electoral por el “Si” del oficialismo en un edificio público (Parque Central). Como tantos y tantos de la inequidad en la campaña, del uso de todos los recursos de un Estado petrolero a favor de una sólo opción política (¿es estp democracia? ¿qué hace el Consejo Nacional Electoral?. El CNE sólo sanciona a la parte débil y sin recursos: la oposición, pero la violación de la ley jamás la ve. Mi esperanza es que venzan los demócratas, y se haga justicia).

En conclusión: los demócratas de Venezuela han demostrado en 9 años de autoritarismo una gran capacidad de resistencia. Seguimos llenando las calles en medio del terror del Estado (violencia, botados de sus trabajos, discriminación laboral y exclusión), y sin perder la capacidad de convocatoria cuando la situación lo amerita. Sólo falta más organización; esta vez han sido los estudiantes, en otras ocasiones han sido otros grupos los que han llevado la batuta. No podemos darlo todo para luego desanimarnos, PASE LO QUE PASE DEBEMOS SEGUIR EN LA LUCHA

INFORME DE ÚLTIMA HORA: Mis conocidos y amigos que son funcionarios públicos que han sido obligados (si, así mismo OBLIGADOS) ha ponerse la respectiva franela roja e ir a la marcha concentración chavista de mañana so pena de ser BOTADOS DE FALTAR A LA MISMA (¿y qué hace el CNE ante esta violación de la Constitución y las leyes nacionales? NADA).

Imagen: la primera imagen es la entrada del Archivo General de la Nación.

miércoles, noviembre 28, 2007

¿Por qué NO? (X) Porque CREA UNA MONARQUÍA (elimina

Tetimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”

Artículo 225 y 252 (SOBRE LOS VICEPRESIDENTES O “PROCONSULES”, el texto completo puede ser leído acá y aquí)


Este artículo debe leerse conjuntamente con el 11 el cual se refiere a “regiones estratégicas” designadas por el Presidente; es en estas regiones que se asignarán los vicepresidentes que como “procónsules” estarán por encima de gobernadores y alcaldes; e incluso los podrá designar para todas esas funciones que les sustraerá a los Estados y Municipios.

Artículo 230 y 236 (SOBRE LA REELECCIÓN IDEFINIDA, el texto completo puede ser leído acá y aquí)

El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida.

Artículo comentado por todos; es el fundamento de esta reforma: el deseo de Chávez de ser Rey. En la antigua Grecia y Roma, el Rey era ELECTO (SI ELECTO) pero hasta la muerte, acá la diferencia está en que cada 7 años haremos como que si lo estamos eligiendo de nuevo, y se quedará (si lo dejamos) hasta la muerte como Fidel, Gómez y todos los “Presidentes” de la Unión Soviética salvo Kruschev. Se elimina el principio democrático de la alternancia en el poder. ¿No nos sirve de ejemplo como el presidente siempre tienes la de ganar en una elección por abusar del poder (uso de todos los recursos del Estado en su campaña electoral, violando las leyes y generando una inequidad en dicha campaña), tal como lo ha hecho Chávez en todas las elecciones?. Esta reelección viene acompañada con un incremento en las funciones presidenciales (art. 236) más las que ya hemos citado hasta ahora y las que faltan por citar; se cuentan más de 30 nuevas competencias entre ellas unas muy graves: como las de la de crear “regiones”, TODOS los ascensos militares y el dominio de la política monetaria.

Artículo 141 (SOBRE BUROCRACIA “INFINITA”, el texto completo puede ser leído acá)
Las categorías de Administraciones Públicas son: las administraciones públicas burocráticas o tradicionales, que son las que atienden a las estructuras previstas y reguladas en esta Constitución; y las misiones, constituidas por organizaciones de variada naturaleza creadas para atender a la satisfacción de las más sentidas y urgentes necesidades de la población, cuya prestación exige de la aplicación de sistemas excepcionales e incluso experimentales, los cuales serán establecidos por el Poder Ejecutivo mediante reglamentos organizativos y funcionales.

El Presidente no sólo va a tener más poderes, sino que ahora va a tener una burocracia que no tendrán límites, porque las famosas “misiones” pasarán aser Administración Pública. NO MÁS BUROCRACIA YA TENEMOS DEMASIADA, EN 9 AÑOS CHÁVEZ LA HA TRIPLICADO…¿Qué se puede esperar con esta reforma?. Más dinero para la corrupción y la ineficiencia, y menos dinero para resolver los principales problemas de la población.

Artículo 272 (SISTEMA PENINTENCIARIO, el texto completo puede ser leído acá)

Al igual que el artículo 184 que elimina LA DESCENTRALIZACIÓN DE LOS SERVICIOS “PREVIA DEMOSTRACIÓN DE SU CAPACIDAD PARA PRESTARLOS”; este también busca eliminar la MERITOCRACIA. Sólo con comparar la redacción anterior nos damos cuenta que ha sido eliminada del sistema penitenciario su “autonomía y carácter exclusivamente técnico de su personal” (Es un retroceso inmenso en todo lo que se ha luchado por la humanziación y mejoramiento de las cárceles, que nunca ha contado con el apoyo de los gobiernos; pero aunque sea en la Constitución del 99 se teníala intención de mejorarlo, ahora ni siquiera eso).

blogalaxia tags: por-que-no-reforma

¿Por qué NO? (IX) Porque ES SOSPECHOSAMENTE IMPERIALISTA

Testimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”

Artículo 152 (SOBRE POLÍTICA EXTERIOR, el texto completo puede ser leído acá)


(...) La política exterior de la República deberá orientarse de forma activa hacia la configuración de un mundo pluripolar, libre de la hegemonía de cualquier centro de poder imperialista, colonialista o neocolonialista. A los efectos de garantizar el cumplimiento de esta política, se declara el Servicio Exterior como actividad estratégica de Estado.
Este artículo genera sospechas como el que le sigue; se busca claramente legalizar lo que se ha hecho hasta ahora del servicio exterior, que no es más que su desprofesionalización junto a su partidización, ya no es un servicio al servicio del Estado sino al servicio de una ideología: la chavista. Hasta ahora hademostrado ser altamente intevencionista, propiciando la victoria electoral de partidos y líderes claramente pro Chávez.

Artículo 153 (SOBRE LA CONFEDERACIÓN, el texto completo puede ser leído acá)
La República promoverá la integración, la Confederación y la unión de América Latina y del Caribe a objeto de configurar un gran bloque regional de poder político, económico y social. Para el logro de este objetivo el Estado privilegiará la estructuración de nuevos modelos de integración y unión en nuestro continente, que permitan la creación de un espacio geopolítico, dentro del cual los pueblos y gobiernos de nuestra América vayan construyendo un solo proyecto Grannacional, al que Simón Bolívar llamó “Una Nación de Repúblicas” (...).

Ese artículo me suena a “imperialismo chavista” en Iberoamérica, me recuerda a la colonización de Estados Unidos al oeste del continente norteamericano, a Texas, etc. Nunca antes se había propuesto como política internacional la promoción de una “confederación”, ¿por qué se hace ahora?. De nuevo, la política exterior se ideologiza, y se hace sospechosamente imperialista. El discurso de unión entre Cuba y Venezuela, y Bolivia; ya tiene su medio legal para hacerse realidad. Yo NO quiero que mi país se convierta en imperio que se imponga al resto de las naciones, cuándo tenemos tantos problemas a los internos. Esto es más dinero en política exterior y hambre para mis compatriotas.

blogalaxia tags: por-que-no-reforma

martes, noviembre 27, 2007

¿Quiénes son los violentos?

Historia del presente

Hoy fuí a la UCV (Universidad Central de Venezuela), y vi algunas cosas que entristecen: como esta "pinta" (no se cómo se llama la Escuela a la que pertenece esta pared, creo que es Ingeniería) que puede verse desde el pasillo que da la Bilioteca Central y "Tierra de nadie".

Pero... también me conseguí con viejos amigos que representan una Venezuela tan distinta a la que hoy "prevalece"; gente tan honesta, tan valioso, tan noble; y que ha resistido tanto en estos años oscuros... pero ellos (y disculpen lo cursi) han salido de la "casa que vence las sombras", Y NO HAN TRAICIONADO SU LEMA. Sueño con el día que mi "generación" tenga un fuerte peso en los destinos de nuestra Patria.

Esta segunda foto está borrosa pero muestra la inmensa bandera (bueno, ¡¿quedó pequeñita, qué se le puede pedir a mi celular?!) que ponen en la semana del estudiante.
Por último, pero muy importante: TODO MI SOLIDARIDAD CON EL RECTOR DE LA UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO: PADRE LUIS UGALDE, s.j. , ANTE LOS INSULTOS RECIBIDOS POR YA SABEN QUIEN. Es otra muestra de estas dos Venezuelas que se debaten el domingo una vez más.

¿Por qué NO? (VIII) Porque ELIMINA LA DESCENTRALIZACIÓN

Testimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”


Artículo 136 (SOBRE EL PODER POPULAR, el texto completo puede ser leído acá)

El Poder Público se distribuye territorialmente en la siguiente forma: el Poder Popular, el Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional. Con relación al contenido de las funciones que ejerce, el Poder Público se organiza en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral. El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Éste no nace del sufragio ni de elección alguna, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población.

Este artículo establece la llamada (no se si exista esa frase pero sus efectos son bien conocidos) “dictadura asamblearia”, que consiste en llamar “popular” o “democrático” o “soberana” cualquier asamblea o grupo que se reuna en nombre de una comunidad. En pocas palabras, se reunen tres personas, señalan que son los representantes de una comunidad mayor, y deciden por esta; total, “el poder popular no nace del sufragio ni de elección alguna, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población”.

Artículos 156, 163, 164, 167, 168, 173, 176, 184 (SOBRE LA PREPONDERANCIA DEL PODER NACIONAL, el texto completo puede ser leído acá)

Se lo dejo a su lectura comparada, vea como las competencias del Poder Público Nacional han sido groseramente incrementadas, y si ha esto agregamos el superhiper presidencialismo, no será muy difícil la conclusión: LA MUERTE DE LA AUTONOMÍA DE LOS ESTADOS Y MUNICIPIOS. Esta misma lectura puede hacer con los artículos referentes a la competencias de Estados y Municipios (artículos 163, 164, 167, 168, 173, 176, 184 (este artículo hay que verlo con detenimiento, porque aunque no estoy en desacuerdo con la descentralización hacia las comunidades, en este se elimina LA DESCENTRALIZACIÓN DE LOS SERVICIOS “PREVIA DEMOSTRACIÓN DE SU CAPACIDAD PARA PRESTARLOS”; es decir mata la meritocracia y la eficiencia: ¡Viva la corrupción!), 185)

Artículo 157 y 158 (SOBRE EL “CENTRALISMO”, el texto completo puede ser leído acá)


En estos dos artículos queda ELIMINADA LA DESCENTRALIZACIÓN, simplemente compárelos con los de la Constitución de 1999, la palabra “descentralización” ha sido eliminada, pregúntese ¿por qué?. La respuesta es simple: LA CONSTRUCCIÓN DE UN ESTADO CENTRALIZADO. Si antes Caracas abusaba de las regiones y estados, imagínese lo que vendrá. La tradición venezolana de lucha por el FEDERALISMO será enterrada constitucionalmente.

Blogalaxia tags: por-que-no-reforma

lunes, noviembre 26, 2007

Día de Acción bloguero

UN GOLPE A NUESTRA HISTORIA
Testimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

En estos días he leído por enésima vez la “reforma”, y lo increíble es que con cada nueva lectura descubro cosas peores. La “reforma” es uno de los textos legales más nefastos de nuestra historia porque la niegan (y se hace más grave porque es una Constitución). Al analizarla, comparando con nuestras constituciones del pasado y con los valores políticos construídos en 500 años de historia, sólo se puede dar una respuesta: NO Y MIL VECES NO.

NO, porque Venezuela posee una herencia INDÍGENA DE AUTONOMÍA, que nunca conoció, hasta que llegaron los españoles, eso que llaman poder centralizado. Recuerden que sólo los pueblos indígenas cercanos a los imperios Azteca, Maya, Inca, y Chibcha fueron los que tuvieron alguna idea de centralización; el resto amaba su autonomía.

NO, porque Venezuela posee una herencia HISPANO CRISTIANA; que nos recuerda el valor inmeso de la dignidad de cada persona humana; de la caridad, de la fraternidad, del respeto a la tradición y al orden, de la importancia de las leyes.

NO, porque Venezuela posee una tradición REPUBLICANA, y república significa un Estado en el que la voluntad personal del gobernante está limitada POR LAS LEYES (que no son discrecionales) (“gobiernan las leyes y no los hombres”); que el gobierno posee límites en tiempo (alternancia NO REELECCION INDEFINIDA) y funciones (JAMÁS UN HIPERPRESIDENCIALISMO).

NO, porque Venezuela posee una tradición LIBERAL; y eso significa respeto a los derechos humanos que son de las personas y no de los colectivos, propiedad privada como derecho fundante y no como algo secundario, la libertad individual como meta del Estado y la sociedad, la reducción al mínimo del Estado y el control del poder por las leyes y la división de poderes, y la promoción del capitalismo como el mejor sistema para producir riqueza (e incluso distribuirla) de los que han existido.

NO, porque Venezuela posee una herencia CONSTITUCIONAL y la reforma mata el constitucionalismo; entendiendo como tal la limitación de los poderes y la defensa de los derechos humanos. Nunca Constitución alguna en nuestra historia había pretendido “suicidarse”.

NO, porque Venezuela posee una tradición FEDERALISTA; que significa autonomía de los estados, regiones, municipios y comunidades. El federalismo es mayor poder para las regiones, y no lo que plantea la “reforma” todo el poder para Caracas y el poder nacional, que al final es para Chávez.

NO, porque Venezuela posee una tradición MODERNIZADORA; y la “reforma” es la negación de lo moderno, entendiendo por moderno: la racionalización, la meritocracia, el secularismo (hoy se desea crear una religión del socialismo), el individualismo, el humanismo, y el capitalismo.

NO, porque Venezuela posee una tradición DEMOCRÁTICA; que no es sólo elecciones, sino respeto a las minorías, al pluralismo y al consenso; y eso NO ES SOCIALISMO.

NO, porque Venezuela posee una tradición de JUSTICIA SOCIAL y SOLIDARIDAD; y los socialismos reales no sólo eran injustos, sino que son los sistemas que más hambre y muerte han generado. Son las socialdemocracias, los Estados de Bienestar, el liberalismo solidario; los que han generado mayores niveles de vida; y no los socialismos o comunismos. La solidaridad no se obliga.

NO, porque Venezuela posee una tradición ANTIAUTORITARIA. No queremos reyes, no queremos dictadores, no queremos poderes absolutos; amamos la autonomía, la individualidad, nuestras libertades y nuestro mundo privado: la familia y los amigos.
NO Y MIL VECES NO, Y POR ESO ¡VOTARÉ NO!.

domingo, noviembre 25, 2007

Angel Rafael Lombardi Boscán: Premio Nacional de Historia “Francisco González Guinán” 2007

Historiadores
Mis más sinceras felicitaciones al historiador y amigo Ángel Rafael Lombardi Boscán, por haber ganado el Premio Nacional de Historia “Francisco González Guinán” del presente año, que otorga la Academia Nacional de la Historia. El premio fue otorgado por su obra Banderas del Rey (2006), la cual reseñamos hace un tiempo en nuestro blog (ver acá). Este premio ratifica una tendencia en la ANH y nuestra historiografía actual: la profesionalización y pluralidad del estudio de la historia en nuetro país, el reconocimiento a nuevos y jóvenes historiadores; y en especial el reconocimiento de esa historia negada y oculta: la del bando de los que defendieron las "banderas del Rey" en nuestra Guerra de Independencia.
Nota: el acto será el jueves 06 de diciembre.

¿Por qué NO? (VII) Porque INSTAURA EL COLECTIVISMO (ELIMINA EL FUNDAMENTO DE LOS DERECHOS HUMANOS: LA DIGNIDAD DE LA PERSONA)

Testimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”


Artículo 112 (SOBRE EL MODELO ECONÓMICO SOCIALISTA, el texto completo puede ser leído acá)


El Estado promoverá el desarrollo de un modelo económico productivo, intermedio, diversificado e independiente, fundado en los valores humanísticos de la cooperación y la preponderancia de los intereses comunes sobre los individuales, que garantice la satisfacción de las necesidades sociales y materiales del pueblo, la mayor suma de estabilidad política y social y la mayor suma de felicidad posible. (…)

Al comparar el artículo con el de la Constitución notamos una vez más el cambio en el lenguaje; en 1999 se habla de “libertad económica: de trabajo, empresa, comercio, industria”, ahora quedan eliminadas estas libertades y se habla del principio más grave que se ha redactado en nuestra historia constitucional (algo jamás hecho): “la prepronderancia de los intereses comunes sobre los individuales (…) una economía socialista”. Los derechos humanos son esencialmente INDIVIDUALES O PERSONALES, no colectivos; al transformar los derechos de cada uno en colectivos, se permite la violación de TODOS nuestros derechos. Con este argumento nos pueden quitar la casa (pasando por encima del artículo 82), y todos los demás derechos siempre y cuándo lo decidan las mayorías; y si a esto sumamos que estas supuestas mayorías son llamadas “poder popular” y este “no nace del sugrafio ni de elección alguna” (artículo 136), al final la decisión será tomada por quién encarna al pueblo, que como dicen los carteles gubernamentales ES EL MÁXIMO CAUDILLO.

Artículo 113 (SOBRE LOS MONOPOLIOS, el texto completo puede ser leído acá)

Se prohíben los monopolios. Se declaran contrarios a los principios fundamentales de esta Constitución cualquier acto, actividad, conducta o acuerdo de un o una particular, varios o varias particulares, o una empresa privada o conjunto de empresas privadas, que tengan por objeto el establecimiento de un monopolio, o que conduzcan, por sus efectos reales e independientemente de la voluntad de aquellos o aquellas, a su existencia, cualquiera que fuere la forma que adoptare en la realidad. (…)Cuando se trate de explotación de recursos naturales o de cualquier otro bien del dominio de la Nación, considerados de carácter estratégico por esta Constitución o la ley, así como cuando se trate de la prestación de servicios públicos vitales, considerados como tales por esta Constitución o la ley, el Estado podrá reservarse la explotación o ejecución de los mismos, directamente o mediante empresas de su propiedad, (…)

Otra vez el cambio del lenguaje, se debe comparar con el respectivo artículo de la Constitución del 99. Antes se hablaba de la prohibición de los monopolios por parte de las “empresas”, ahora se dice “empresa privada”. Existe una DEMONIZACIÓN DE TODO LO LIBERAL, DE TODO LO PRIVADO, DE TODO LO PERSONAL E INDIVIDUAL; por una divinización de la VOLUNTAD PRESIDENCIAL Y COLECTIVA. Extraño artículo que prohíbe los monopolios pero promueve los del Estado.

Artículo 115 (SOBRE LAS FORMAS DE PROPIEDAD, el texto completo puede ser leído acá)

(…) la propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso, consumo y medios de producción legítimamente adquiridos, con los atributos de uso, goce y disposición y las limitaciones y restricciones que establece la ley.

Al seguir la tendencia demonizadora de todo lo privada llegamos al artículo que elimina la propiedad privada “sin eliminarla”. Al dejarla de última entre todos los tipos de propiedad (que son casi todas estatales o controladas por el Estado), está señalando la importancia que le da: NULA. Al reducir la propiedad privada a “bienes de uso, consumo y medios de producción”, está reduciendo su naturaleza, limitando su existencia a un pequeño conjunto de “cosas”. Si yo tengo algo pero no lo uso, me lo pueden quitar; ¿y qué pasaría si defninen medio de producción a la forma más restrictiva?. En ese caso muchos negocios, comercios y servicios podrían desaparecer, porque no son productores sino intermediarios. Si a ello le agregamos el principio colectivista de la economía establecido en el artículo 112, la propiedadprivada en Venezuela tiene sus días contados. Así que de aprobarse la “reforma” quizás seamos dueños sólo de nuestro cepillo de dientes, si acaso.

¿Qué es el socialismo que “realmente” ha existido?

Efemérides

Acá hago una cita de una cita, es decir: el gran blog de Alemania Economia y sociedad nos recuerda que hoy en Ucrania se recuerda el genocidio realizado en su país por el socialismo.

¿Por qué NO? (VI) Porque la EDUCACIÓN SERÁ SOCIALISTA Y NO PLURAL

Testimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”


Artículo 98 (SOBRE LA CREACIÓN DE CULTURA, el texto completo puede ser leído acá)

Una de las cosas que más me impresiona de este artículo es su comparación con el de la Constitución de 1999 (y así sucede con muchos). Al compararlos notamos el cambio en el lenguaje; en 1999 se habla de “inversión” y ahora de “invención”, se empieza a notar el abandono del discurso liberal y la adopción del colectivismo. En el artículo se elimina la propiedad intelectual, algo que como profesor no puedo aceptar porque tengo derecho a recibir la justa remuneración por mis creaciones; y así todo artista e intelectual

Artículo 100 (SOBRE LA PROTECCIÓN DE LA CULTURA POPULAR, el texto completo puede ser leído acá)

No agrega nada nuevo.

Artículo 103 (SOBRE EL DERECHO A LA EDUCACIÓN, el texto completo puede ser leído acá)

Toda persona tiene derecho a una educación integral, de calidad, permanente, en igualdad de condiciones y oportunidades, a quien se le respetará sus aptitudes, vocación y aspiraciones. La educación es obligatoria en todos sus niveles, desde el maternal hasta el nivel medio diversificado. La impartida en las instituciones del Estado es gratuita hasta el pregrado universitario. A tal fin, el Estado realizará una inversión prioritaria de acuerdo a los principios humanísticos del socialismo bolivariano y tomando en cuenta las recomendaciones de la Organización de las Naciones Unidas. (...)

Artículo bastante grave, porque posee tal grado de ambigüedad que puede ser cualquier cosa. En la Constitución del 99 se hablaba de “educación integral”, ahora se habla de “educación integral” basada en los “principios humanísticos del socialismo bolivariano”; es decir, se está eliminando el pluralismo en la educación. Al señalar que se hará una “inversión prioritaria” en este tipo de educación se podrá disminuir el presupuesto a los institutos que no desarrollen el “socialismo bolivarianos” como las universidades autónomas, porque lo prioritario es una ideología: la socialista.

Artículo 109 (SOBRE PARIDAD EN LAS ELECCIONES UNIVERSITARIAS, el texto completo puede ser leído acá)

(...) La ley garantizará el voto paritario de los y las estudiantes, los profesores y las profesoras, trabajadores y trabajadoras para elegir las autoridades universitarias; consagrará el derecho al sufragio a todos los y las docentes que hayan ingresado por concurso de oposición, desde la categoría de instructor o instructora hasta titular y establecerá las normas para que las elecciones universitarias se decidan en una sola vuelta.

No es igual una elección para cargos de representación popular que una elección en ciertas instituciones como las educativas, religiosas, militares, o gremiales. Al generar la paridad de voto en las universidades se perdería su sentido académico, la educación es participativa más no electiva porque el conocimiento no es cuestión de sufragio (no se puede votar la ley de la gravedad), y la elección de las autoridades es más cuestión de mérito que de carisma. Por otro lado, con la paridad se tendría un dominio permanente de los estudiantes, sería la dictadura de la mayoría; de estudiantes que pasan 5 años en la universidad frente a profesores que pasan más de 30. Al final la consecuencia sería tener una universidad con un rector estudiante u obrero, y con el respeto de ambos, no es la tarea para ellos.

Un excelente análisis de este artículo y de toda la reforma está en el blog: Blog al agua.

Blogalaxia Tags:

sábado, noviembre 24, 2007

¿Por qué NO? (V) Porque LAS MEJORAS LABORALES SON UNA FARSA

Testimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”


Artículo 87 (SOBRE EL FONDO DE ESTABILIDAD SOCIAL PARA LOS TRABAJADORES POR CUENTA PROPIA, el texto completo puede ser leído acá)

Este artículo como el de la reducción de las horas de trabajo son parte de ese conjunto de artículos con los que quieren comprar a la gente humilde. De modo que se pueda aprobar la reforma que se centra, no en estas supuestas mejoras, sino en la concentración de poder en torno al Ejecutivo Nacional y la imposición de un Estado socialista y centralizado. Lo peor, es que este artículo es absolutamente innecesario porque la redacción del mismo en la Constitución vigente permite la realización de este fondo, sin hacer la reforma de su articulado; así que por favor, un poco más de respeto por la gente: no son tan ignorantes e ingenuos como piensan.

Artículo 90 (SOBRE REDUCCIÓN DE JORNADA LABORAL, el texto completo puede ser leído acá)
A objeto de que los trabajadores y trabajadoras dispongan de tiempo suficiente para su desarrollo integral, la jornada de trabajo diurna no excederá de seis horas diarias o de treinta y seis horas semanales, igualmente, la nocturna no excederá de seis horas diarias o de treinta y cuatro horas semanales. Ningún patrono o patrona podrá obligar a los trabajadores o trabajadoras a laborar horas o tiempo extraordinario. El Estado promoverá los mecanismos para la mejor utilización del tiempo libre en beneficio de la educación, formación integral, desarrollo humano, físico, espiritual, moral, cultural y técnico de los trabajadores y trabajadoras, de acuerdo con la ley respectiva.(...)

El reducir la jornada laboral diaria de 8 a 6 horas no generará los beneficios de mayor empleo, al contrario muchas empresas tendrán que cerrar porque no podrán con los costos, y seguro que se generán formas escondidas e ilegales de dobles jornadas (se gana tan poco que muchas personas terminarán trabajando 12 horas como hacen los docentes). No se genera empleo, pero si más inflación porque los empresarios trasladarán el incremento de los costos de producción al precio de los productos. Esto puede servir para países desarrollados y con alta productividad pero no para el nuestro. Por otro lado, debemos ser sinceros, son muy pocos los venezolanos que trabajan 8 horas diarias (con las llegadas tarde, los permisos, y especialmente las innumerables pérdidas de tiempo como: reuniones, salidas a desayunar, cobrar, etc).Ahora debemos imaginar con 6 horas, será mejor que la gente se quede en su casa y cobren el sueldo. Ni hablar de ese párrafo que dice que el “Estado promoverá los mecanismos para la mejor utilización del tiempo libre”, muy sospechoso, me suena a que esas horas libres me las va a robar el Estado.

Lo que necesitamos es trabajo de calidad en las actuales 8 horas.

Blogalaxia Tags:

jueves, noviembre 22, 2007

Hermanos míos en la dignidad de la persona humana. Crónicas cinéfilas (V)

Crítica de cine histórico

Stauffenberg

La película titulada Stauffenberg (2004), es un ejemplo del nuevo cine alemán, que junto a Sophie Scholl y La Caída, muestran sin temor su pasado terrible en tiempos del nazismo. Es un pasado terrible porque muestra como la mayoría fue cómplice del genocidio en Europa; pero en medio de esto que ellos han considerado una vergüenza nacional surgieron personas valientes que trataron de cambiar la historia. Esos héroes deben ser reivindicados, y especialmente recordados; para que se cumpla la meta del: “Nunca más”. Nos une a ellos, no la nacionalidad, sino el mismo ideal de la lucha por la dignidad de cada persona humana, los derechos humanos, las libertades y la democracia.

La película no es apta para la oposición al chavismo en estos momentos. En ella se muestra especialmente el día del atentado y golpe de Estado a Hitler (20 de julio de 1944), el cual fracasó por una casualidad: la bomba fue movida por una persona sin saber, alejándola del objetivo: el dictador de Alemania. Es muy triste cómo Hitler y sus seguidores convencieron a las mayorías, y lograron crear un ejército paralelo de fanáticos leales sólo a Hitler (las SS), el cual dificultaba la realización de un golpe de Estado. Este modelo ha sido seguido por varios totalitarismos, se trata de ideologizar al Ejército, crear milicias altamente adoctrinadas. Hoy esa historia se repite y la está realizando el actual gobierno de Venezuela, y con la “reforma” se legalizará dicha acción. Todo se hace a la vista de nuestros ojos, y con los votos de una buena parte del país. Las dictaduras no son obra de un solo hombre, o de un pequeño grupo; son el producto del miedo de las mayorías y de la inacción de las mujeres y hombres buenos; y en especial de unos que creen que son más demócratas si toleran al intolerante.

Una película relativamente relacionada con el tema: The nigth of the generals ("La noche de los generales") 1967; Anatole Litvak, Peter OToole (no me gusta su actuación), Omar Sharif. Una película que todavía posee cierto reconcomio hacia los alemanes.

Actualmente Tom Cruise está filmando una película sobre Stauffenberg.

Profeballa



Razón y sentido de las crónicas cinéfilas son fundamentalmente la redacción de mis experiencias como apasionado de las películas como arte y entretenimiento, pero para una explicación más amplia de dicha crónica leer acá.

Imágenes: Foto del actor Sebastian Koch personificando a Stauffenberg, y la segunda es una foto del verdadero.
Otros comentarios sobre esta película ver acá este excelente blog sobre la Segunda Guerra Mundial en el cine.

miércoles, noviembre 21, 2007

50 aniversario: día del estudiante

Efemérides

Sin tiempo para escrbir dejo esto de a.

Hoy se celebra el día del Estudiante Universitario

En su lucha contra la dictadura y como protesta por el anunciado plebiscito que reelegiría al presidente de la República, los estudiantes caraqueños se declararon este día en huelga, contribuyendo en gran medida a la caída de Marcos Pérez Jiménez.

Entre los principales organizadores estuvieron Antonio José «Caraquita» Urbina, Chela Vargas, Hilarión Cardozo, Ramón Espinoza, Alejandro Arratia, Héctor Rodríguez Bauza, Leticia Bruzual, Enver Cordido, Julio Escalona, Emilio Santana, etc.

La huelga universitaria estuvo precedida por la que habían promovido los estudiantes de los liceos Fermín Toro, Aplicación, Juan Vicente González, Andrés Bello, Razetti, Caracas y la escuela Miguel Antonio Caro. El 21 de noviembre de 1.957, tal como lo habían previsto los organizadores, estalló la huelga en la Universidad Central, desde donde se extendió a otras Universidades. En la Universidad Católica Andrés Bello los estudiantes quemaron la Ley Electoral, que era fraudulenta, un ejemplar del diario "El Heraldo" y un retrato de Pérez Jiménez.

La huelga estudiantil produjo una serie de comunicados que repartieron en volantes. Pese a que la Seguridad Nacional tomó la Universidad Central, apresó a numerosos estudiantes y cerró los centros de educación superior, tuvo tal éxito que fue uno de los desencadenantes que concluyeron con la huida del dictador Marcos Pérez Jiménez. Desde entonces se celebra el 21 de noviembre el Día del Estudiante.

El 21 de noviembre de 1957 los jóvenes que irrumpieron en el Congreso de Cardiología de la Universidad Central de Venezuela, lo hicieron a todo riesgo para denunciar a una dictadura que no permitía publicaciones en los diarios, debates en el Congreso y mucho, muchísimo menos, Comisión de Derechos Humanos.

La Seguridad Nacional apresó a varios estudiantes y algunos de ellos tal vez habrían pasado tres o cuatro años, encerrados en la Modelo o en la Cárcel Nueva de Ciudad Bolívar, como los pasaron, valga un solo caso, aquellos que fueron encalabozados a raíz de la protesta contra la X Conferencia Interamericana, celebrada en la Ciudad Universitaria con el solo objetivo de darle el visto bueno a la invasión de Guatemala.

El 21 de noviembre se consagró como Día del Estudiante, por la gesta cumplida en las Universidades, particularmente en la Universidad Católica Andrés Bello y en la Universidad Central de Venezuela, escenario admirable de la jornada de esa fecha.

Estas acciones, junto con el descontento popular, civil y militar, fueron determinantes para lo poco tiempo después viviría Venezuela, el 23 de enero de 1958, fecha clave en la historia de un país que apostó todo por vivir en un régimen democrático.

martes, noviembre 20, 2007

¿Por qué NO? (IV) Porque SE NOS PROHIBIRÁ pensar diferente

Testimonios: Opinión personal sobre la Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”

Artículo 70 (SOBRE MEDIOS DE PARTICIPACIÓN, el texto puede ser leído acá)
Son medios de participación y protagonismo del pueblo, en ejercicio directo de su soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos (...).

Al agregar la frase “para la construcción del socialismo”, están tergiversando la acción de participar, y LIMITANDO LA PARTICIPACIÓN EN POLÍTICA A UN SOLO FIN: LA CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO, CON LO QUE PODRÍA QUEDAR ANULADA TODA ACCIÓN POLÍTICA QUE BUSQUE OTRO OBJETIVO. Se podría perfectamente anular una elección o la participación de un grupo político que plantee el deseo de implementar el liberalismo, la democracia cristiana, la socialdemocracia, entre otros; porque no están cumpliendo con el espíritu de la norma (¿qué pasa con los que no queremos construir el socialismo y usamos estos “medios de participación”?).

Artículo 71 al 74, y 341, 342 y 348 (SOBRE REFERENDOS, el texto puede ser leído acá)

Al pasar los refrendos consultivos del 10% al 20% es una limitación a la participación (así como en los demás referendos: artículos 71, 72, 73, 74, 341, 342, 348); porque la experiencia de los paises que realizan referendos demuestra que lo que comienza con un pequeño grupo pueda ampliarse por medio del proceso referendario a toda la colectividad. Con esta ampliación del porcentaje requerido, tal como se hizo en todos los referendos (artículos 72. 73. 74; por lo que el argumento que usamos acá se puede usar en todos ellos), se está limitando la participación de las minorías; siendo el respeto y valoración de las minorías principio fundamental de las democracias modernas.

Blogalaxia Tags: por-que-no-reforma

lunes, noviembre 19, 2007

¿Por qué votar NO? 1-2-3

El buen amigo Héctor de Rayas y Palabras me pasó un meme con el título del post, pues lo lleno y lo paso, que no se cierre la cadena. Es fácil, ve esta imagen:

1. Mis 3 razones para votar NO:

a)
Vota NO para que puedas tener la ideología que te de la gana, y no te persigan por no ser socialista (artículos 70, 103, 158).

b) Vota NO porque el federalismo es una conquista histórica de Venezuela y será eliminada por el centralismo presidencial (artículo 158, 11 y 16 entre otros).

c) Vota NO porque lo que tu trabajaste es TUYO (propiedad privada) Y NO DEL ESTADO O COLECTIVO ALGUNO, y la reforma la reducirá a sólo los bienes de uso y consumo que tengas (art. 115).

2. Lee estos 3 sitios web que explican porque votar NO.

a) Estudiante de historia de la ULA explica la reforma.

b) Luis de Opus crisis

c) Cruzado de Luces y Sombras

3. Pásalo a 3 Blogueros.

a) Juan Carlo Rodríguez de Mi mente en letras

b) Pedrozo de Caga e' pais

c) Andres Guevara (Tupi) de Venezuelan Compass

Publica tu respuesta lo más pronto posible entre el 18 y el 26 de noviembre. Asegúrate de colocar la etiqueta Por-que-no-reforma. (También puedes agregar etiquetas para To2blogs o Blogalaxia)El lunes 26 de noviembre elige las 3 mejores respuestas a ¿Por qué votar NO? 1-2-3. Enlázalas desde tu blog o página web; copia las mejores respuestas en mensajes de correo electrónico que enviarás a todos tus contactos; promociona las URLs de tus seleccionados vía Twitter, Jaiku, Facebook y Pownce; envía las mejores razones que hayas encontrado a tus contactos telefónicos vía SMS.Si NO votas NO, estás ayudando a que gane el Sí.

La reforma: una sola angustia para los historiadores

Resumen semanal de los artículos de prensa de los historiadores venezolanos

Antonio Sánchez García escribió un excelente artículo el jueves, llamado “El hundimiento ha comenzado”
, en el cual se refiere a la decadencia del régimen que domina el Estado venezolano, como dice en sus palabras: “Llevándose todas las certidumbres del chavismo originario”. Es así como nos relata los inicios de Chávez y sus metas políticas; mostrándonos la extraña mezcla de militarismo y comunismo, junto a sus crisis históricas hasta llegar a la actualidad. Esas crisis son el abandono del proyecto por sus principales “protectores” y “artífices”: Miquelena, el MAS, PODEMOS, y Baduel; yo agregaría a Hermán Escarrá (por la Constitución del 99); la fuerte corrupción e ineficiencia; el apoyo de una base social clientelar nunca ideologizada; y ahora la crisis internacional (desprestigio). Nos habla al final de una reagrupación de la izquierda democrática con todo el chavismo arrepentido y la izquierda que no se ha plegado al “proceso”.

Nada de eso tiene relevancia ahora, cuando el precipitado parto del socialismo del siglo XXI, empujado a rompe y rasga mediante una espuria reforma constitucional, provoca la quiebra definitiva del bloque del cambio montado durante los noventa, amparado en la crisis del sistema de dominación adeco-copeyano, la ominosa defenestración de Carlos Andrés Pérez y el sálvese quien pueda del gobierno del ex copeyano Rafael Caldera. De ese proyecto originario, que calara profundamente en la conciencia popular de un país ansioso de decencia, no quedan sino sus más cercanos beneficiarios: Hugo Chávez y su familia, el entorno de espalderos profesionales sin otro destino que morir a su lado y el chiripero marxista leninista de una izquierda borbónica siempre al borde del naufragio. Restos que no valen nada. Y que sólo lograron poder y relevancia a la sombra del portaviones. Que hundido por su propia ineficacia, sus males ancestrales y los desafueros mentales del jefe de Estado ya no tiene capacidad de servir de plataforma de lanzamiento de nada que no sea una catástrofe final.

Y agrega a la pregunta de ¿Qué es el chavismo?:

¿Qué es en la actualidad el chavismo en el Poder? Un conjunto de intereses heterogéneos, particularmente económicos y financieros, a punto de disgregarse también ante el riesgo de perder sus canonjías y riquezas obtenidas a la sombra del Poder - la llamado boliburguesía -; una camarilla militar que resiste los embates y se mantiene a toda prueba leal al caudillo y una izquierda golpista, borbónica y trasnochada que provee la mascarada ideológica del estalinismo imperante. (…) Si ese es el verdadero entramado que articula al bloque de poder, su base social es tan heterogénea y volátil como puede serlo una clientela aluvional, sin ninguna identidad ideológica o política, alimentada por el paternalismo imperante y dependiente de las dádivas y oportunidades dispensadas a cambio de su fidelidad electoral.

Agustín Blanco Muñoz escribió el viernes en El Universal “Los estudiantes y los partidos” explicando históricamente la relación entre los partidos políticos y el movimiento estudiantil, y las actuales intenciones del chavismo en relación a las unviersidades. Es así como señala:

Aquí no se trata (se refiere al discurso “popular” del chavismo) de elevarle las condiciones de vida al excluido sino de utilizarlo una vez más a favor del desarrollo del poder-enriquecimiento de los boliburguerianos y del impulso y realización de la "revolución latinoamericana".
Los estudiantes han salido de la pasividad que les caracterizaba para dar una respuesta, que tiene mucho de espontánea, a la anunciada toma por parte del dogmatismo, el pensamiento único, la violenta imposición de esquemas, el pase de facturas, la venganza política y la más completa descomposición.

En este caso la "revolución" estaría actuando en la universidad a paso de destructora. La institución ahora debe tener un gobierno de contenido y proyección popular, para poder convertirse en un espacio en el cual se piensa y actúa como manda la "revolución". Toda confrontación y debate se considerarán subversivos.

Elías Pino Iturrieta el sábado en El Universal con su artículo: “El rey de aquí”; se refirió a la “discusión” entre el Rey de España, Zapatero y Chávez, tratando de pasar de lo superficial a lo que considera el problema fundamental:

(…) lo que debe importar es la monarquía del rey sin corona en que se ha convertido Hugo Chávez mientras los ciudadanos de Venezuela cada vez más se vienen transformando en súbditos. En ninguna de las testas coronadas de Europa reside un poder tan absoluto como el ejercido por el manejador del reino anacrónico que se edifica frente a nuestros ojos desde hace nueve años, negación de los principios elementales del republicanismo por los cuales venimos luchando desde 1810 y heraldo de controles omnímodos en el futuro próximo. En ninguna de las monarquías del viejo continente se enseñorea a sus anchas un poder sobre los demás, sin el contrapeso de la legalidad. En ninguno de las administraciones procedentes de lo que generalmente se denomina "antiguo régimen" ha desaparecido, como aquí, la distinción entre el erario público y las arcas particulares del soberano. En ninguno de los sistemas monárquicos que existen, maneja una sola cabeza a su antojo las relaciones con el exterior sin consideración del derecho de gentes. En ninguno de los establecimientos monárquicos de cuya existencia nos enteramos a través de la prensa de farándula, existe una cortesanía tan abyecta, banal y corrompida como la que se mueve en la cúpula del Gobierno venezolano de la actualidad. En ninguna de las cortes tradicionales se produce una dilapidación de los dineros públicos, sin tasa ni rubor ante las murmuraciones del pueblo, como la que sucede en los negociados de un palacio caraqueño que alguna vez fue republicano.

Simón Alberto Consalvi escribió este domingo en El Nacional “El ‘socialismo’ en su laberinto”
; excelente comentario del libro recien publicado de Freddy Muñoz y Américo Martín “Socialismo del siglo XXI, ¿huida en el laberinto?”; o de cómo Bolívar y JesuCristo – por dar un buen ejemplo - ha servido en el discurso político venezolano para justificar la ambición de poder de nuestros caudillos.

Es una tarea necesaria (estudiar el chavismo). Cabezazos contra el muro de la indiferencia nacional en que algunos insistimos. Además de rebatir las desmesuras de los teóricos, estas páginas constituyen una radiografía del gran drama que tienen planteado los venezolanos. Asuntos como la geometría del poder (la geografía como baraja política bajo la manga, desde las maniobras de Guzmán Blanco y Cipriano Castro hasta Chávez), son asuntos que Américo aborda con erudición. Este es un libro escrito por venezolanos curados de espantos, con bagaje ideológico y vocación democrática puestos a prueba. Pudieron tratar el asunto como una banalidad, despachándolo por todo lo que contiene de absurdo. No obstante, lo tomaron en serio, por los peligros que aun sin ideas claras, implica para Venezuela. Una huida en el laberinto.

Manuel Caballero en El Universal de este domingo escribió “¡Viva el Rey!” ,
nuestro profe simpre magistral nos explica cómo una “monarquía puede ser república” ¡Qué paradoja más hermosa!, de manera que los republicanos más convencidos pueden en un momento dado gritar: “¡Viva el Rey!” tal como ocurrió en la España del 23 de febrero de 1981 (golpe de Estado del coronel Tejero contra la naciente democracia post Franco). Nos relata también su testimonio sobre Luis Herrera Campins, modelo de honestidad para Venezuela (pedimos disculpas porque este blog no ha dicho nada sobre su muerte, está mal, muy mal).

Rafael Arráiz Lucca en El Nacional del domingo escribió “Luis Herrera Campins”, en el que se refiere a la acción de gobierno y personalidad del expresidente.

José Virtuoso, s.j. (“Joseito” le dicen con cariño, historiador y politólogo, y con cierta simpatía por el chavismo) es entrevistado en El Nacional (Cuerpo “Nación” página 4) por Omaira Sayago; y dice “cosas” como estas:

1) La postergación del referendo generaría un clima de paz social.

2) Es lamentable que se eliminara el espacio (del debate) en medio de un proceso en el que no se ha dado una discusión a fondo.

3) Hay una campaña a favor del Sí promovida desde el gobierno, que utiliza indiscriminadamente los medios y recursos gubernamentales y que confunde la acción publicitaria del gobierno con lo que es publicidad sobre una propuesta electoral. No veo una actuación clara del CNE para limitar esas situaciones.

4) La reforma profundizará la división, la confrontación y el desencuentro en la sociedad venezolana, porque se trata de un cambio a fondo en la estructura del Estado. (…) La reforma nos fraccionará más, porque incluso dentro del oficialismo estamos viedo distintas posiciones.

5) Ahora pasaremos a una democracia delegativa que pondrá en manos de un solo hombre los destinos del país. Pasaremso de la gran movilizacipon social a la concentración del poder.

Luis Britto García (no he podido reseñarlo porque noticiero digital no está colocándolo en su página y no se cómo encontrarlo en la página de Últimas Noticias. No es que no haya querdio incluir en este resumen a historiadores que estén con el chavismo, sino que no los he conseguido digitalizado y ni siquiera escrito. Sigo esperando esta información).

Blogalaxia Tags:
Por+que+no+reforma

domingo, noviembre 18, 2007

Hoy nuestro blog es recomendado en El Nacional (¡Muchas gracias!)

El blog

En la edición de hoy del periódico El Nacional, sección “Lectores.com” (Cuerpo “ciudadanos”, página 12) han recomendado una vez más a este blog. Agradezco mucho a Juan Carlo Rodríguez (encargado de esta sección), y a todo el equipo que hace posible este espacio, por describirnos con tan halagadoras palabras. Palabras que nos obligan a un mayor compromiso con nuestro página web, con sus lectores, con mis alumnos, con las libertades y con Venezuela (¡Uf¡ tremendo compromiso). Tal como dije con la primera recomendación, “esperamos satisfacer sus inquietudes históricas, y la de todos los que nos visitan. Les recuerdo que los comentarios, críticas, propuestas de nuevos temas y mejoras, siempre son bienvenidos.”

sábado, noviembre 17, 2007

¿Por qué NO? (III) Dos artículos que no rechazaría

Testimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”

Los siguientes artículos son los que incorporaron para meternos “gato por libre”.

Artículo 21 (SOBRE LA PROHIBICIÓN DE LA DISCRIMINACIÓN, el texto puede ser leído acá)
Todas las personas son iguales ante la ley; en consecuencia:

1. Se prohíbe discriminaciones fundadas en lo étnico, género, edad, sexo, salud, credo, orientación política, orientación sexual, condición social o religiosa o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades.
Mi opinión:
No tengo nada que criticar a la ampliación de la prohibición de la posible discriminación por orientación política, sexual, etc. Lo malo es que con el resto del articulado se fortalece la discriminación política que se ha realizado en estos 9 años de gobierno chavista, anulando las posibles bondades de este artículo.

Artículo 82 (SOBRE LA VIVIENDA, el texto puede ser leído acá)

Toda persona tendrá derecho a la protección de su hogar o el de su familia declarándolo como vivienda principal ante los órganos del Poder Popular, y por lo tanto, contra él no podrán acordarse ni ejecutarse medidas preventivas o ejecutivas de carácter judicial, sin más limitaciones que las previstas en la ley o convención en contrario.

Mi opinión:

No tengo nada que criticar a este artículo, me parece bien que se refuerce el derecho al hogar; pero de nada vale que se redacte esto si nuestra sociedad y el Estado no poseen la capacidad de satisfacer la demanda de viviendas. El mejor ejemplo son estos nueve años, los cuales han demostrado el gran fracaso en política habitacional. Ahora son más las familias sin casa, y mi caso es un ejemplo.

Blogalaxia Tags:

viernes, noviembre 16, 2007

"La casa que vence las sombras": ¡100% VERDAD!

Historia del Presente


Me equivoqué y eso me pone muy feliz. Había dicho que si los estudiantes iban divididos perderían en las elecciones a la Federacíón de Centros Universitarios de la UCV, pero los estudiantes han sido maduros y siguieron al movimiento estudiantil que se ha enfrentado a las "sombras" que hoy se ciernen sobre Venezuela.

Acá la noticia.

Y sigan en la lucha!!! que el resto del país democrático los apoyará.


Nota: Hoy estuve en una mesa electoral en la UCV y noté bastante abstención, pero parece que luego cambió.

¿Por qué NO? (II) Porque le da demasiado poder al Presidente

Testimonios: Opinión personal sobre Nueva Constitución

Mi análisis de la “nueva Constitución” o “reforma”

Artículo 11 (SOBRE LAS REGIONES MILITARES, sólo transcribimos la parte fundamental pero el texto puede ser leído acá)

El Presidente o Presidenta de la República Bolivariana de Venezuela podrá decretar Regiones Estratégicas de Defensa a fin de garantizar la soberanía, la seguridad y defensa en cualquier parte del territorio y espacios geográficos de la República. Igualmente, podrá decretar autoridades especiales en situaciones de contingencia, desastres o cualquier otra que requiera la intervención inmediata y estratégica del Estado

Mi principal crítica a la Constitución de 1999 fue que incrementaba los poderes DISCRECIONALES del Presidente, facilitando de esta forma el autoritarismo, debilitando la autonomía de las regiones, y de las personas en general. No puede existir democracia con un Estado todopoderoso. La reforma amplía la discrecionalidad del Presidente y sus funciones, un buen ejemplo es este artículo el cual le permite al Ejecutivo convertir a TODO EL TERRITORIO EN REGIONES MILITARIZADOS (el texto es claro: “podrá decretar Regiones Estratégicas de Defensa (…) en cualquier parte del territorio”, no señala límite alguno la palabra clave es “CUALQUIER PARTE”) CON AUTORIDADES DESIGNADAS POR EL Y MÁS NADIE, y en CUALQUIER SITUACIÓN (es decir, poder discrecional llevado al máximo, eso significa que puede hacer lo que le da la gana cuando le de la gana).

Artículo 16 (SOBRE LAS CIUDADES COMUNALES, sólo transcribimos la parte fundamental pero el texto puede ser leído
acá)

La Ciudad Comunal se constituye cuando en la totalidad de su perímetro se hayan establecido las comunidades organizadas, las comunas y el autogobierno comunal, por decreto del Presidente o Presidenta de la República Bolivariana de Venezuela, en Consejo de Ministros. Igualmente, el Presidente o Presidenta de la República, en Consejo de Ministros, previo acuerdo aprobado por la mayoría de los Diputados y Diputadas integrantes de la Asamblea Nacional, podrá decretar regiones marítimas, territorios federales, municipios federales, distritos insulares, provincias federales, ciudades federales y distritos funcionales, así como cualquier otra entidad que establezca esta Constitución y la ley.

(...) La creación de un Distrito Funcional implica la elaboración y activación de una Misión Distrital con el respectivo Plan Estratégico Funcional a cargo del Gobierno Nacional, con la participación y en consulta permanente con sus habitantes.

MÁS PODER DISCRECIONAL PARA EL PRESIDENTE. Las ciudades comunales, los distritos funcionales, y todas las entidades federales son constituidas por medio de decreto presidencial.

Artículo 18 (SOBRE EL DISTRITO FEDERAL, sólo transcribimos la parte fundamental pero el texto puede ser leído acá).
Una ley especial establecerá la unidad político-territorial de la ciudad de Caracas, la cual será distinguida como Cuna de Simón Bolívar, El Libertador, y Reina del Warairarepano. El Poder Nacional, por intermedio del Poder Ejecutivo y con la colaboración y participación de todos los entes del Poder Público Nacional, Estadal y Municipal, así como del Poder Popular, sus comunidades, comunas, consejos comunales y demás organizaciones sociales, dispondrá todo lo necesario para el reordenamiento urbano, reestructuración vial, recuperación ambiental, logros de niveles óptimos de seguridad personal y pública, fortalecimiento integral de la infraestructura del hábitat de las comunidades, sistemas de salud, educación, cultura, deporte y recreación, recuperación total de su casco y sitios históricos, construcción de un sistema de pequeñas y medianas ciudades a lo largo de sus ejes territoriales de expansión y, en general, lograr la mayor suma de humanización posible en la Cuna de Simón Bolívar, El Libertador, y Reina del Warairarepano.

Y se debe agregar la siguente "Disposición transitoria":

Décima Segunda. Corresponderá al Presidente o Presidenta de la República, en Consejo de Ministros, por vía de decreto, regular el régimen de transición del Distrito Metropolitano de Caracas al Distrito Federal; en consecuencia, designará la máxima autoridad del Distrito Federal en sustitución del Alcalde Metropolitano de Caracas, y todas las competencias, atribuciones, entes adscritos, bienes y personal, serán asumidos inmediatamente por el Distrito Federal, mientras se dicte la ley sobre la materia.

Los caraqueños perdimos el derecho a elegir la autoridad del Distrito Capital, un derecho adquirido es sustraído y otorgado al poder del Presidente (¡OTRA FUNCIÓN Y PODER DISCRECIONAL PARA EL PRESIDENTE!). En este artículo no queda claro si se le cambia el nombre a la ciudad de Caracas porque se habla de que “será distinguida como Cuna de Simón Bolívar, El Libertador, y Reina del Warairarepano” y luego termina el artículo, no hablando de Caracas sino que se refiere a ella con este nuevo nombre ridículo y cursi.

NOTA: Los amigos Luis de Opuscrisis y Frantic de Disidente, responden a la pregunta que hice hace unos posts atrás: "¿Quiénes son los violentos?", con algunas pruebas (ver acá y aquí), y yo sigo esperando las pruebas de la violencia opositora...¿Maneiro estás ahí?.

Blogalaxia Tags: