La reforma: una sola angustia para los historiadores

Resumen semanal de los artículos de prensa de los historiadores venezolanos

Antonio Sánchez García escribió un excelente artículo el jueves, llamado “El hundimiento ha comenzado” , en el cual se refiere a la decadencia del régimen que domina el Estado venezolano, como dice en sus palabras: “Llevándose todas las certidumbres del chavismo originario”. Es así como nos relata los inicios de Chávez y sus metas políticas; mostrándonos la extraña mezcla de militarismo y comunismo, junto a sus crisis históricas hasta llegar a la actualidad. Esas crisis son el abandono del proyecto por sus principales “protectores” y “artífices”: Miquelena, el MAS, PODEMOS, y Baduel; yo agregaría a Hermán Escarrá (por la Constitución del 99); la fuerte corrupción e ineficiencia; el apoyo de una base social clientelar nunca ideologizada; y ahora la crisis internacional (desprestigio). Nos habla al final de una reagrupación de la izquierda democrática con todo el chavismo arrepentido y la izquierda que no se ha plegado al “proceso”.

Nada de eso tiene relevancia ahora, cuando el precipitado parto del socialismo del siglo XXI, empujado a rompe y rasga mediante una espuria reforma constitucional, provoca la quiebra definitiva del bloque del cambio montado durante los noventa, amparado en la crisis del sistema de dominación adeco-copeyano, la ominosa defenestración de Carlos Andrés Pérez y el sálvese quien pueda del gobierno del ex copeyano Rafael Caldera. De ese proyecto originario, que calara profundamente en la conciencia popular de un país ansioso de decencia, no quedan sino sus más cercanos beneficiarios: Hugo Chávez y su familia, el entorno de espalderos profesionales sin otro destino que morir a su lado y el chiripero marxista leninista de una izquierda borbónica siempre al borde del naufragio. Restos que no valen nada. Y que sólo lograron poder y relevancia a la sombra del portaviones. Que hundido por su propia ineficacia, sus males ancestrales y los desafueros mentales del jefe de Estado ya no tiene capacidad de servir de plataforma de lanzamiento de nada que no sea una catástrofe final.

Y agrega a la pregunta de ¿Qué es el chavismo?:

¿Qué es en la actualidad el chavismo en el Poder? Un conjunto de intereses heterogéneos, particularmente económicos y financieros, a punto de disgregarse también ante el riesgo de perder sus canonjías y riquezas obtenidas a la sombra del Poder - la llamado boliburguesía -; una camarilla militar que resiste los embates y se mantiene a toda prueba leal al caudillo y una izquierda golpista, borbónica y trasnochada que provee la mascarada ideológica del estalinismo imperante. (…) Si ese es el verdadero entramado que articula al bloque de poder, su base social es tan heterogénea y volátil como puede serlo una clientela aluvional, sin ninguna identidad ideológica o política, alimentada por el paternalismo imperante y dependiente de las dádivas y oportunidades dispensadas a cambio de su fidelidad electoral.

Agustín Blanco Muñoz escribió el viernes en El Universal “Los estudiantes y los partidos” explicando históricamente la relación entre los partidos políticos y el movimiento estudiantil, y las actuales intenciones del chavismo en relación a las unviersidades. Es así como señala:

Aquí no se trata (se refiere al discurso “popular” del chavismo) de elevarle las condiciones de vida al excluido sino de utilizarlo una vez más a favor del desarrollo del poder-enriquecimiento de los boliburguerianos y del impulso y realización de la "revolución latinoamericana".
Los estudiantes han salido de la pasividad que les caracterizaba para dar una respuesta, que tiene mucho de espontánea, a la anunciada toma por parte del dogmatismo, el pensamiento único, la violenta imposición de esquemas, el pase de facturas, la venganza política y la más completa descomposición.

En este caso la "revolución" estaría actuando en la universidad a paso de destructora. La institución ahora debe tener un gobierno de contenido y proyección popular, para poder convertirse en un espacio en el cual se piensa y actúa como manda la "revolución". Toda confrontación y debate se considerarán subversivos.

Elías Pino Iturrieta el sábado en El Universal con su artículo: “El rey de aquí”; se refirió a la “discusión” entre el Rey de España, Zapatero y Chávez, tratando de pasar de lo superficial a lo que considera el problema fundamental:

(…) lo que debe importar es la monarquía del rey sin corona en que se ha convertido Hugo Chávez mientras los ciudadanos de Venezuela cada vez más se vienen transformando en súbditos. En ninguna de las testas coronadas de Europa reside un poder tan absoluto como el ejercido por el manejador del reino anacrónico que se edifica frente a nuestros ojos desde hace nueve años, negación de los principios elementales del republicanismo por los cuales venimos luchando desde 1810 y heraldo de controles omnímodos en el futuro próximo. En ninguna de las monarquías del viejo continente se enseñorea a sus anchas un poder sobre los demás, sin el contrapeso de la legalidad. En ninguno de las administraciones procedentes de lo que generalmente se denomina "antiguo régimen" ha desaparecido, como aquí, la distinción entre el erario público y las arcas particulares del soberano. En ninguno de los sistemas monárquicos que existen, maneja una sola cabeza a su antojo las relaciones con el exterior sin consideración del derecho de gentes. En ninguno de los establecimientos monárquicos de cuya existencia nos enteramos a través de la prensa de farándula, existe una cortesanía tan abyecta, banal y corrompida como la que se mueve en la cúpula del Gobierno venezolano de la actualidad. En ninguna de las cortes tradicionales se produce una dilapidación de los dineros públicos, sin tasa ni rubor ante las murmuraciones del pueblo, como la que sucede en los negociados de un palacio caraqueño que alguna vez fue republicano.

Simón Alberto Consalvi escribió este domingo en El Nacional “El ‘socialismo’ en su laberinto” ; excelente comentario del libro recien publicado de Freddy Muñoz y Américo Martín “Socialismo del siglo XXI, ¿huida en el laberinto?”; o de cómo Bolívar y JesuCristo – por dar un buen ejemplo - ha servido en el discurso político venezolano para justificar la ambición de poder de nuestros caudillos.

Es una tarea necesaria (estudiar el chavismo). Cabezazos contra el muro de la indiferencia nacional en que algunos insistimos. Además de rebatir las desmesuras de los teóricos, estas páginas constituyen una radiografía del gran drama que tienen planteado los venezolanos. Asuntos como la geometría del poder (la geografía como baraja política bajo la manga, desde las maniobras de Guzmán Blanco y Cipriano Castro hasta Chávez), son asuntos que Américo aborda con erudición. Este es un libro escrito por venezolanos curados de espantos, con bagaje ideológico y vocación democrática puestos a prueba. Pudieron tratar el asunto como una banalidad, despachándolo por todo lo que contiene de absurdo. No obstante, lo tomaron en serio, por los peligros que aun sin ideas claras, implica para Venezuela. Una huida en el laberinto.

Manuel Caballero en El Universal de este domingo escribió “¡Viva el Rey!” , nuestro profe simpre magistral nos explica cómo una “monarquía puede ser república” ¡Qué paradoja más hermosa!, de manera que los republicanos más convencidos pueden en un momento dado gritar: “¡Viva el Rey!” tal como ocurrió en la España del 23 de febrero de 1981 (golpe de Estado del coronel Tejero contra la naciente democracia post Franco). Nos relata también su testimonio sobre Luis Herrera Campins, modelo de honestidad para Venezuela (pedimos disculpas porque este blog no ha dicho nada sobre su muerte, está mal, muy mal).

Rafael Arráiz Lucca en El Nacional del domingo escribió “Luis Herrera Campins”, en el que se refiere a la acción de gobierno y personalidad del expresidente.

José Virtuoso, s.j. (“Joseito” le dicen con cariño, historiador y politólogo, y con cierta simpatía por el chavismo) es entrevistado en El Nacional (Cuerpo “Nación” página 4) por Omaira Sayago; y dice “cosas” como estas:

1) La postergación del referendo generaría un clima de paz social.

2) Es lamentable que se eliminara el espacio (del debate) en medio de un proceso en el que no se ha dado una discusión a fondo.

3) Hay una campaña a favor del Sí promovida desde el gobierno, que utiliza indiscriminadamente los medios y recursos gubernamentales y que confunde la acción publicitaria del gobierno con lo que es publicidad sobre una propuesta electoral. No veo una actuación clara del CNE para limitar esas situaciones.

4) La reforma profundizará la división, la confrontación y el desencuentro en la sociedad venezolana, porque se trata de un cambio a fondo en la estructura del Estado. (…) La reforma nos fraccionará más, porque incluso dentro del oficialismo estamos viedo distintas posiciones.

5) Ahora pasaremos a una democracia delegativa que pondrá en manos de un solo hombre los destinos del país. Pasaremso de la gran movilizacipon social a la concentración del poder.

Luis Britto García (no he podido reseñarlo porque noticiero digital no está colocándolo en su página y no se cómo encontrarlo en la página de Últimas Noticias. No es que no haya querdio incluir en este resumen a historiadores que estén con el chavismo, sino que no los he conseguido digitalizado y ni siquiera escrito. Sigo esperando esta información).

Blogalaxia Tags: Venezuela historia Reforma+constitucional Por+que+no+reforma

chavismo Historiadores Testimonios