Esa "institución viviente" que es Guillermo Morón

Historiadores

Lamentablemente no podré seguir con mi "columna bloguera" "resumen semanal de la opinión de los historiadores"; la he tenido descuidada por falta de tiempo. De ahora sólo trancribiré las opiniones de los historiadores, tal cual me lleguen.

Hoy les dejo la entrevista que le hicieron al hostoriador Guillermo Morón en El Universal (ver acá), eso sí, siempre la subrayaré.

Entrevista Guillermo Morón, individuo de número de la academia nacional de la historia

La Historia la hacen los historiadores

ANA MARÍA HERNÁNDEZ G. amhermandez@eluniversal.com

EL UNIVERSAL

El próximo 28 de octubre se cumplirán 120 años de la creación de la Academia Nacional de la Historia (ANH), según el Decreto Orgánico del entonces presidente de la República Juan Pablo Rojas Paúl, en 1888.

La semana pasada, el profesor Arístides Medina Rubio habló desde esta tribuna sobre el Centro Nacional de Historia (CNH), como ente destinado a hacer "la Historia que el pueblo necesita" y a ser el órgano del Estado venezolano para asesorarlo en materia de Historia.

Para desglosar lo que a la ANH se refiere, el llamado "decano" de los historiadores, don Guillermo Morón -el Individuo de Número con más tiempo en esa corporación- precisa algunas consideraciones en el delicado asunto del pasado venezolano.

-¿Cuál es la Historia que el pueblo necesita?

-Crear un Centro Nacional de Historia para escribir la Historia que necesita el pueblo es lo que no entiendo. Porque la que el pueblo necesita es la que escriben los historiadores; y esa es la que hace el pueblo. En el caso concreto venezolano es la Historia que han hecho las culturas no nucleares indígenas, antes del Descubrimiento y del proceso de Conquista y de colonización por parte de los españoles en el siglo XVI. Hablo de culturas no nucleares, y la expresión no es mía, es tomada de los antropólogos, de los indigenistas; y cito dos nombres importantes en esa larga tradición. En primer lugar a todos los cronistas de los siglos XVI, XVII y XVIII, y luego en el siglo XX a Miguel Acosta Saignes y, en este momento, a Mario Sanoja Obediente, quien es, por cierto, Individuo de Número de la ANH. De modo que la Academia ha sido una institución abierta y ha escrito la Historia que el pueblo ha hecho, vista por los historiadores.

-¿Cuál exactamente?

-La Historia no la escriben los políticos, no la escriben los politólogos ni los gobernantes. La escriben los investigadores. (Nota del autor del blog: bueno, pero un politólogo historiador creo que tiene mucho que decir, no sé, digo yo)

-¿Por qué razón?

-Por una muy simple y muy antigua: la palabra "historia" significa "investigación". Fue inventada en el siglo VI antes de Cristo por Hecateo de Mileto, y fue ratificada por Herodoto de Halicarnaso en el siglo V antes de Cristo; y desde entonces han comenzado los historiadores a preocuparse por las historias particulares de cada etnia, de cada cultura, de cada civilización, y también por la interpretación global de la Historia como la han hecho los grandes historiadores. En el siglo XX, (Arnold) Toynbee en ese inmenso libro, Estudio de la Historia. La Historia que necesita el pueblo no es la que dictan los dictadores, no es la que imponen en Corea del Norte. No es la Historia que pretendió imponer, y que se vino abajo, la Unión Soviética. Ahora, yo no creo que eso sea lo que pretenda este instituto (CNH), pero sí lo que pretende el Estado, porque está muy claramente dicho por el señor presidente de la República, Hugo Chávez Frías, en sus numerosas intervenciones sobre el particular. Fue ratificado por uno de sus ministros de Educación, (Aristóbulo) Istúriz, cuando dijo aquella célebre frase: "sí, estamos ideologizando la educación, ¿y qué?". Eso es muy peligroso. De modo que si este instituto nació para hacer libros de Historia de acuerdo con la ideología de "Patria, socialismo o muerte", es grave.

-¿Investigar en Historia no tiene que ver con tener alguna ideología?

-No. La investigación histórica no puede estar ideologizada porque entonces se mira por un solo camino; y cito un caso notable en la historiografía venezolana: mi amigo y compañero de estudio, Federico Brito Figueroa, un marxista-leninista, que interpretaba la Historia no de acuerdo con la metodología marxista, sino con los intereses del Partido Comunista, al cual él pertenecía; pero eso no le restaba mayor importancia a su magnífica Historia social y económica de Venezuela. Pero él no engañaba a nadie. Federico no decía que la Historia que él escribió es la que necesita el pueblo, sino que decía "esta es la Historia que yo escribo, de acuerdo con mi comprensión, con los instrumentos míos de investigación, pero también de acuerdo con mi ideología".

-¿Existen fuentes para el estudio de la Historia de lo que se llama "el pueblo"?

-En primer lugar están ya los libros escritos. En segundo lugar, los documentos, los archivos; y en tercer lugar las tradiciones orales. Allí están los numerosos libros que yo publiqué durante 38 años, desde el 3 de agosto de 1958 hasta el 3 de agosto de 1996. Fui director de Publicaciones de la ANH. Publiqué unos 1.200 volúmenes, y de esa serie mal llamada Historia Colonial de Venezuela, nunca le pude quitar el título.

-¿Cómo debería llamarse?

-Yo lo llamé Historia Provincial, el Estado de Derecho Monárquico, durante el cual nosotros los venezolanos existíamos como tales y abarca los siglos XVI, XVII y XVIII. Y es hoy el territorio de la República Bolivariana de Venezuela. ¡Sí ha cambiado de nombre!, unas 26 veces, porque hemos tenido 26 Constituciones. Un país que no ha llegado a 200 años con el Estado de Derecho Republicano significa que no ha cuajado como país. Ese es uno de los problemas hist´oricos planteados. ¿Qué somos los venezolanos?

-Cuando se alude a historias particulares, de oficios, ¿es la misma Historia o son segmentos de ella?

-Se está hablando de la Historia Cultural. Si se estudia, como hace Alfredo Boulton o Carlos F. Duarte, que estudian la Historia de la Pintura, la de los Muebles o la del Arte, en general, pues esa es Historia que forma parte del pueblo venezolano. También si se estudian los tejidos o las señales que tengan las diversas culturas indígenas que sobreviven en el país.

-Si se hace un poco de autocrítica, ¿que habría que mejorar en la ANH?

-En la ANH lo único que hay que hacer es trabajar. Lo que ya se hizo. La ANH fue fundada en el siglo XIX. Los conceptos que se tenían en ese momento, los historiadores no eran modernos como de este tiempo. Había unos cambios radicales a lo largo de todo el siglo. Aquí me atrevo a decir lo siguiente: en la ANH se trabajó muy duramente en el tiempo que fui director de Publicaciones, y al mismo tiempo director de Investigaciones. Desgraciadamente, en los últimos tiempos ambos departamentos se han reducido a su mínima expresión, porque los responsables al frente de ellos deben tener tiempo para dedicarle a la ANH. Yo le dediqué 38 años como punto fundamental de mi trabajo. La ANH tiene magníficos historiadores. El director actual, Elías Pino Iturrieta, es uno de los mejores historiadores del país. También está Manuel Caballero, de los grandes historiadores contemporáneos de Venezuela y del Continente.

-¿Necesita la Historia de Venezuela ser revisada?

-La de Venezuela y la de cualquier otro pueblo. La Historia siempre está en proceso de revisión. La que escribió Rafael María Baralt, y que le trajo ciertas consecuencias porque habló con la verdad en la mano en relación con los héroes de la Independencia, publicó su magnífica Historia que todavía leemos porque es muy útil, incluso desde el punto de vista literario. Porque el historiador también debe ser buen escritor. Un mal escritor es un mal historiador, porque la Historia debe ser bien escrita, claramente, hay que conocer bien el lenguaje. La Historia siempre está en revisión; cada camada de historiadores revisan lo que los anteriores han escrito.

-Por eso es dinámica...

-Sí, la Historia es dinámica porque la Historia que hace el pueblo es dinámica. El pueblo está continuamente evolucionando, no se detiene. Si se detuviera fuéramos españoles, indígenas o negros del siglo XVI. Pero sucede que no. Ha habido una larga evolución de 500 años, que no es suficiente, para la producción del mestizaje. Nosotros los venezolanos y los latinoamericanos todavía no somos culturas individuales. No hay una cultura venezolana, brasileña, mexicana específica porque apenas tenemos 300 años de Historia. Las grandes culturas han necesitado mucho tiempo. La cultura griega necesitó mil años. La egipcia dos o tres mil años. La europea actual tiene 2.008 años de transformaciones continuas hasta llegar a esa cosa extraordinaria que es la eliminación de las patrias, eliminó el terra patrum, la soberanía local que ha hecho mucho daño en los países latinoamericanos.

-¿Es difícil para América Latina vivir en un mundo donde hay otras civilizaciones ya establecidas?

-Por supuesto que es muy difícil. Se necesitan unos quinientos años más, por lo menos. Porque la evolución de la humanidad es muy lenta.

-El CNH se crea para responder a los intereses del Estado, ¿la ANH no nació con la misma intención?

-Lo que el Presidente dice que va a imponer en Venezuela es el Socialismo Bolivariano del Siglo XXI que no sabemos exactamente lo que es; porque hay contradicción en los términos "socialismo" y "bolivarianismo". Son dos puntos totalmente diferentes y ajenos. La doctrina de Bolívar no era socialista. No existía el socialismo, lo que existía era el liberalismo, la democracia, el republicanismo, la ilustración. Bolívar pertenece a la ilustración. De modo que son cosas contradictorias. La ANH está al servicio del Estado. Hay montones de consultas que se han atendido, desde el Ministerio de Educación y desde la Presidencia de la República. Pero nunca se nos pidió que dijéramos "Patria, socialismo o muerte". Nunca se nos pidió que nos hiciéramos adecos, copeyanos, uerredistas o ninguna cosa política, porque cada Individuo de Número es venezolano y milita en el grupo que le dé la gana. Lo que seguramente no acepta la ANH es que ahora se enseñe una Historia donde se borra a los siglos XVI, XVII y XVIII, hace sobresalir a Simón Bolívar sobre los demás héroes de la Independencia, se elimina el nombre de José Antonio Páez porque "fue traidor". Páez no fue traidor nada, él fue uno de los libertadores y el fundador de esta República; y esa no es la Historia que necesita el pueblo, porque esa es una historiografía al servicio de una sola persona, de una ideología.

En el sillón "P"

Individuo de Número. Guillermo Morón nació en Cuicas, cerca de Carora (Lara), el 8 de febrero de 1926. El 31 de marzo de 1960 se incorpora a la ANH y ocupa el sillón "P", en sustitución de Santiago Key Ayala. Director de la ANH entre 1986 y 1995. Fundador de los departamentos de Investigación y de Publicaciones.

Propuesta. Morón relata: "Medina Rubio fue propuesto por mí en un momento dado para que ingresara a la ANH. No me acuerdo los motivos por los cuales no se produjo".

"Asesino" de Zamora. De Federico Brito Figueroa agrega Morón: "uno de sus libros más polémicos es la biografía de Zamora, donde dice que fui yo quien mató a Zamora, por ejemplo, para decir cómo se puede adulterar la Historia por intereses puramente políticos pasionales, desde el punto de vista de las ideologías".