tag:blogger.com,1999:blog-15051783.post5597938231829028571..comments2024-03-21T17:36:12.840-04:00Comments on Venezuela y su historia: El 18 de octubre de 1945: el mito revolucionario (y V)Profeballahttp://www.blogger.com/profile/14019946647697676699noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-15051783.post-59520286012914444612009-01-24T17:06:00.000-04:302009-01-24T17:06:00.000-04:30Mil gracias por su extenso e ilustrado comentario!...Mil gracias por su extenso e ilustrado comentario!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15051783.post-31184119876197700332009-01-23T13:02:00.000-04:302009-01-23T13:02:00.000-04:30Excelente artículo, de verdad muy interesante. Qui...Excelente artículo, de verdad muy interesante. Quiero empezar diciendo que no pongo en duda el caracter civilista y democrático de los iniciales líderes de AD, pero pienso que se apresuraron al aceptar la propuesta militar de derrocar al Presidente Medina Angarita. Es entendible el disgusto por el continuismo gomecista, más luego de todo lo que habían sufrido en el régimen, pero a mi parecer, con las acciones llevadas a cabo por López Contreras y luego por Medina Angarita se estaba gestando un cambio, no encuentro justifiación para que después de tantos años de militarismo y autoritarismo de Gómez hayan deseado apresurar la revolución que tenían planeada rompiendo con sus ideales civilistas. Basta con ver que el candidato presidencial del partido de gobierno para el próximo período no era ningún militar, era el Dr. Diógenes Escalante, quien de hecho tenía el apoyo de AD, y con ello crei que, como dice en su artículo, “gradualmente se iría despersonalizando el poder”. Por mala fortuna el Dr. Escalante enfermó, lo que trajo roces en el partido a la hora de elegir un nuevo candidato y AD retiró su apoyo asi que decidó luego apoyar el golpe, de verdad me parece que fue una mala desición porque era indudable que Venezuela se aperturaba cada vez más a la democracia y sus principios, alejándose del militarismo-caudillismo, asi que en mi opinión, a la primera pregunta que se hace abriendo este artículo mi respuesta es: si, si era posible la transición a la democracia sin un golpe de Estado en la Venezuela postgomecista, a mi parecer ya se estaba dando. Es por ello que a diferencia de lo que dice su artículo, creo que lo que ud. llama el “positivimo y militarismo andino” si estaba dispuesto a ceder el poder.<BR/><BR/>Que interesante pregunta se hace cuando se cuestiona el qué hubiera pasado si Diógenes Escalante no hubiera enfermado y hubiera tenido el apoyo del gobierno y de AD? Lo mismo me he preguntado yo y no creo que AD hubiera realizado acciones en contra de el, pero sería interesante saber que hubiera hecho Lopez Contreras, quién sabe si hubiera realizado un nuevo golpe de estado para imponer un gobierno militar nuevamente, de ser asi, yo hubiera estado equivocado en varios aspectos y tuviera que rectificar.<BR/><BR/>Es irónico que los mismos que en la generación del 28 tenían como idea fundamental el civilismo, hayan usado y se hayan unido a los militares para derrocar al “militarismo” de Medina Angarita (militarismo entre comillas debido a que a pesar de que si, ciertamente Medina Angarita era un militar, sus acciones no eran de este corte, por ejemplo no usaba la violencia ni la exilio como herramiento para callar opiniones contrarias). Carece de sentido que luego de tantas críticas hechas al militarismo, AD haya formado parte de esas unión civico-militar, me parece que actuaron traicionando sus ideales para llegar al poder de una manera más rápida y asi lograr los cambios democráticos deseados y en los cuales se fundamentaba el partido. Como dice en una parte del artículo: “la contradicción era evidente”. El propio Rómulo Gallegos se contradijo en el acto de instalación de Acción Democrática cuando en su Discurso claramente establece que “Dentro de la ley estamos y dentro de ella nos mantendremos”, está un golpe de estado dentro de la ley? Es un golpe de estado un acción civil? <BR/> <BR/>Al final de este artículo mi opinión es que si, los golpes hacen daño a loa democracia. La presencia e influencia militar en el Gobierno siempre ha estado presente, creo que es algo que se debe de cambiar para lograr una verdadera democracia.Anonymousnoreply@blogger.com