KRAUZE, Enrique (2008), El poder y el delirio, Caracas: Alfa.
Autor: Carlos Balladares Castillo
Publicado en Analitica.com ver acá.
La obra del historiador mexicano Enrique Krauze sobre el fenómeno de Hugo Chávez en Venezuela, es un trabajo denso en el sentido del uso de diversas fuentes, en especial las entrevistas. Tiene un carácter periodístico combinado con el trato histórico de los temas. Usa la anécdota y el relato, y la comparación con la historia de los países iberoamericanos.
El autor intenta comprender el fenómeno chavista a partir de una serie de perspectivas: el impacto de la revolución cubana, el populismo, el caudillismo, la religión, el fascismo; pero enfatiza que la mejor interpretación es la relativa al culto a los héroes en Venezuela, el cual está ligado a la figura de Bolívar; y a la del propio Chávez, como parte de un guión que él mismo ha creado, donde él es el máximo héroe de una epopeya inexistente.
Hugo Chávez es un venerador de héroes (…Bolívar y Fidel fundamentalmente), pero no es un héroe. Nunca ha sido un héroe. Admiró al Che, pero no cayó en la selva, fusil en mano y muerte crística, enfrentando al imperialismo. Admiró a Allende, pero no estuvo dispuesto a defender a toda costa su legítima presidencia. (…) Hugo Chávez no es un héroe, y él lo sabe. (…) Necesita que los cielos clamen que él es lo que pretende ser. Por eso insiste cada vez que puede en identificar a la patria con su persona, en señalar conspiraciones que lo buscan “a él”, que “van por él” y que , de triunfar, representarían el derrumbe de su país, del continente y hasta del mundo. A partir de esa quimera, ha plantado la mala yerba de la discordia en la sociedad venezolana. Y a partir de esa quimera, llegado el caso, no vacilará en llevar a Venezuela al borde del precipicio. En eso sí se parece a Hitler, que en el búnker reclamaba a sus compatriotas la destrucción de puentes y ciudades antes que admitir su derrota, la derrota de sus mitologías (p. 358).
Esta frase de la penúltima página, resume la tesis del autor. Por otro lado, me parece fascinante una idea dicha por Consalvi al ser entrevistado por Krauze, que resume el cambio en la perspectiva de la historia del siglo XX venezolano (afirmados por Carrera Damas, Pino Iturrieta, entre otros). Consalvi señala:
Chávez le está haciendo un gran servicio a Venezuela. Ha puesto a pensar al país por primera vez. En segundo lugar, está destruyendo tres mitos que nos mantuvieron dormidos, indiferentes: el mito de Bolívar, el del petróleo y el del ejército. Esos tres mitos condicionaron la democracia venezolana. (…) En conclusión, Chávez está creando las bases de un país absolutamente nuevo, despojado de esos tres condicionamientos que tenían neutralizada a la democracia venezolana (pp. 222-223).
Esta idea me hace pensar, inevitablemente (aunque no creo en los ciclos históricos), en el papel que tuvo Gómez (sin quererlo, sin buscarlo) en nuestra historia, al ser “visagra” a principios del siglo XX entre dos tiempos: la venezuela caudillista y pobre a la moderna (partidos políticos, rentismo petrolero, urbanismo, masificación de la educación, etc.). ¿Será Chávez esta visagra, que nos permitirá pasar a una Venezuela que supere el rentismo petrolero, la partidocracia, el populismo, el clientelismo y el estatismo; y muy especialmente: el nefasto personalismo? ¿Cuándo pase Chávez entraremos al siglo XXI?.
La obra del historiador mexicano Enrique Krauze sobre el fenómeno de Hugo Chávez en Venezuela, es un trabajo denso en el sentido del uso de diversas fuentes, en especial las entrevistas. Tiene un carácter periodístico combinado con el trato histórico de los temas. Usa la anécdota y el relato, y la comparación con la historia de los países iberoamericanos.
El autor intenta comprender el fenómeno chavista a partir de una serie de perspectivas: el impacto de la revolución cubana, el populismo, el caudillismo, la religión, el fascismo; pero enfatiza que la mejor interpretación es la relativa al culto a los héroes en Venezuela, el cual está ligado a la figura de Bolívar; y a la del propio Chávez, como parte de un guión que él mismo ha creado, donde él es el máximo héroe de una epopeya inexistente.
Hugo Chávez es un venerador de héroes (…Bolívar y Fidel fundamentalmente), pero no es un héroe. Nunca ha sido un héroe. Admiró al Che, pero no cayó en la selva, fusil en mano y muerte crística, enfrentando al imperialismo. Admiró a Allende, pero no estuvo dispuesto a defender a toda costa su legítima presidencia. (…) Hugo Chávez no es un héroe, y él lo sabe. (…) Necesita que los cielos clamen que él es lo que pretende ser. Por eso insiste cada vez que puede en identificar a la patria con su persona, en señalar conspiraciones que lo buscan “a él”, que “van por él” y que , de triunfar, representarían el derrumbe de su país, del continente y hasta del mundo. A partir de esa quimera, ha plantado la mala yerba de la discordia en la sociedad venezolana. Y a partir de esa quimera, llegado el caso, no vacilará en llevar a Venezuela al borde del precipicio. En eso sí se parece a Hitler, que en el búnker reclamaba a sus compatriotas la destrucción de puentes y ciudades antes que admitir su derrota, la derrota de sus mitologías (p. 358).
Esta frase de la penúltima página, resume la tesis del autor. Por otro lado, me parece fascinante una idea dicha por Consalvi al ser entrevistado por Krauze, que resume el cambio en la perspectiva de la historia del siglo XX venezolano (afirmados por Carrera Damas, Pino Iturrieta, entre otros). Consalvi señala:
Chávez le está haciendo un gran servicio a Venezuela. Ha puesto a pensar al país por primera vez. En segundo lugar, está destruyendo tres mitos que nos mantuvieron dormidos, indiferentes: el mito de Bolívar, el del petróleo y el del ejército. Esos tres mitos condicionaron la democracia venezolana. (…) En conclusión, Chávez está creando las bases de un país absolutamente nuevo, despojado de esos tres condicionamientos que tenían neutralizada a la democracia venezolana (pp. 222-223).
Esta idea me hace pensar, inevitablemente (aunque no creo en los ciclos históricos), en el papel que tuvo Gómez (sin quererlo, sin buscarlo) en nuestra historia, al ser “visagra” a principios del siglo XX entre dos tiempos: la venezuela caudillista y pobre a la moderna (partidos políticos, rentismo petrolero, urbanismo, masificación de la educación, etc.). ¿Será Chávez esta visagra, que nos permitirá pasar a una Venezuela que supere el rentismo petrolero, la partidocracia, el populismo, el clientelismo y el estatismo; y muy especialmente: el nefasto personalismo? ¿Cuándo pase Chávez entraremos al siglo XXI?.
