Definición de Fe: “es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve”. Hebreos, Capítulo 11, Versículo 1.
Según Marc Bloch la historia es la ciencia de los hombres en el tiempo. Un ejercicio permanente de pensar y repensar las distintas realidades humanas con la finalidad de comprender. Esa pasión por comprender guía nuestros pensamientos y desvela nuestros trabajos y días según el decir de Hesíodo, antiguo griego, precursor de la historiografía como disciplina narrativa. Y es que la historia termina siendo arte y narrativa; razón e intuición, reflejo de todas las paradojas que contiene al ser humano. Ya Jorge Luis Borges nos advertía, sobre el laberinto y el ajedrez, como metáforas de una misteriosa existencia, que de acuerdo a la filosofía del Carpe Diem, hay que asumir en el aquí y el ahora, en la búsqueda de la plenitud personal y la solidaridad en lo social.
De igual forma, el herético Federico Nietzsche, en una de sus incendiarias Intespectivas, nos invitaba a escribir una historia a favor de la vida comprometidos con las circunstancias del tiempo en que nos ha tocado vivir. Por otro lado, es impensable, escribir y vivir la historia sin tener en cuenta la revolución cartesina iniciada en el siglo XVII y profundizada por Carlos Marx, dejando establecido las bondades del pensamiento crítico, el cuál reivindicamos como fundamento de la historiografía moderna, universitaria y profesional.
El legado historiográfico representa un esfuerzo colectivo y mancomunado que nos permite confrontar las más variadas interpretaciones sobre los hechos históricos; no obstante, que éste debate es en esencia subjetivo, parcial, limitado e interesado. En la historia escrita lo que existe son opiniones, unas peores y otras mejores. El pasado termina siendo irrecuperable; nuestra memoria padece del olvido y los recuerdos dependen de quienes recuerdan. La persistencia del mito y la ficción obedecen a ésta dinámica en donde poco importa la verdad de los hechos; cada quién recuerda lo que le conviene recordar. Wiston Churchill escribió unas entretenidas Memorias sobre la II Guerra Mundial (1939-1945), con las que obtuvo el Premio Nóbel de Literatura en el año 1953; dicho testimonio histórico pasa por ser uno de los mas autorizados para entender tan terrible conflicto y todos sabemos que lo que ahí expresa es tan parcial que en un arrebato de sinceridad, el que fuera Primer Ministro de Inglaterra, llegó a decir: El recuerdo de la historia me será favorable, ya que seré yo mismo el que escriba ese recuerdo.
Y luego tenemos la imposición de los recuerdos por parte del Estado y los poderes de turno, quienes sin ningún tipo de escrúpulo manipulan el discurso histórico y lo imponen a la colectividad. El recuerdo de la historia termina siendo propaganda, invenciones, fantasía, mito y leyenda, en el fondo, una gran estafa. Los escépticos de la historia tienen bien fundadas razones para sostener la inutilidad del conocimiento histórico.
No obstante, y a pesar de todo eso, es posible la elaboración de un discurso historiográfico pertinente y convincente; bastaría con reunir a los llamados clásicos y a todos aquellos capaces en desarrollar un pensamiento original y lucido. Cuando estamos ante la obra de Miguel Ángel, Erasmo, Cervantes, Beethoven, Picasso o cualquier otro grande, es absurdo tomar en cuenta, como limitantes para el valor de su obra, consideraciones como la nacionalidad, la posición político/ideológica o la vida privada que tuvieron. Hoy en nuestro medio existe el consenso de que una buena obra de historia debe ser amena, es decir, debe estar bien escrita y su estilo debe lograr ganarse la atención e interés del lector y que sus resultados sean presentados de una forma convincente, es decir, profesional. El llamado “aparato crítico” terminaría por representar el criterio de objetividad formal al cual se aspira y que se complementa con la integridad profesional del historiador, el cual antepone una ética de la verdad partiendo del reconocimiento de la propia subjetividad. Ensanchar el conocimiento apuntando hacia nuevos y amplios horizontes es la meta permanente del historiador.
Ahora bien, quien escribe la historia, es el verdadero protagonista de todo lo que se escribe sobre el pasado. Tengo la convicción que toda obra escrita, sea de la naturaleza que sea, termina siendo autobiográfica. Y que el estudio del pasado solo es posible desde el respeto a la pluralidad y diversidad. El historiador es un intelectual, un humanista, que para poder expresar sus ideas necesita de un ambiente de plena libertad y autonomía. En consecuencia la defensa de los pilares de una democracia moderna es concomitante a su desempeño profesional.
Banderas del Rey viene a representar un “ajuste de cuentas” sobre mis principales preocupaciones en torno a la historia del país, y de manera particular, sobre el tema de la Independencia. Cuando era estudiante me impresionó mucho un pequeño texto del reputado historiador y antropólogo mexicano Miguel León Portilla, titulado: El Reverso de la Conquista. Lo que ahí se presentaba era el testimonio de los pueblos indígenas centroamericanos ante el hecho de la conquista y ante el indisimulado monopolio ejercido por los llamados “Cronistas de Indias”, nos gustó ese acto de justicia en conferirle voz y protagonismo a uno de los tantos y tantos vencidos y derrotados que la historia ha producido y que termina por ignorar. Desde entonces hemos pensado que todo proceso histórico debe darle cabida a las más diversas voces, actores e interpretaciones, sobretodo, aquellas con las que no estamos de acuerdo, exponiéndolas y contrastándolas. De igual forma nos influyó mucho el libro desacralizador y valiente del Dr. Germán Carrera Damas: El Culto a Bolívar (1973), quién se atrevió a denunciar cómo nuestra historia estaba prácticamente secuestrada por el mito de El Libertador. Esto, junto al hecho fortuito de estar estudiando en España y tener acceso a sus magníficos archivos y bibliotecas, me llevó a la tarea de escribir una historia de la Independencia desde la perspectiva de los partidarios de la Monarquía. Procuré en todo momento ser respetuoso de los hechos y personajes; recabé documentación privilegiada en su mayoría inédita y me senté a escribir sobre un proceso que necesitaba ser ampliado. Ilustres predecesores me guiaron como: Carraciolo Parra-Pérez, Rufino Blanco-Bombona, Rafael María Baralt, José Gil Fortoul, Mariano Picón-Salas, Vallenilla Lanz, Mario Briceño-Iragorry, Muñoz Oraá, Germán Carrera Damas e Inés Quintero entre tantos otros.
El lector es en definitiva quién evaluará nuestra propuesta, que hoy, muy generosamente, la Academia de la Historia, permite que pueda ser conocida y difundida más allá de los estrechos linderos de la provincia. Solo quisiera compartir con ustedes algunos aspectos que bien podrían ser muy puntuales y que pudieran suscitar algún interés y que tratamos extensamente en Banderas del Rey.
El paso de colonia a republica (1749-1830) representa el estudio de una transición caracterizada por la violencia y los extremismos; violencia que no nos abandonó y terminó por instalarse por casi ciento cincuenta años luego de 1830. El proyecto modernizador y civilista se debate continuamente en contra de las pervivencias de una pre-modernidad anacrónica que se resiste a morir. En muchos sentidos los grandes ideales de la Independencia siguen pendientes.
La revalorización y la aceptación del legado hispano es fundamental para reconciliar las muchas herencias históricas y culturales que han hecho posible al venezolano. El país no nació de la nada y la amputación del pasado, por consideraciones político-ideológicas, debe cesar.
La guerra de Independencia, nuestra llamada “Edad de Oro”, termina siendo un periodo histórico sobrevalorado y desconocido. El mito y el culto a los héroes se enseñoreó sobre un proceso rico en propuestas interpretativas que hoy día merecen ser revisadas, debatidas y compartidas.
Las consideraciones maniqueas, tan caras a nuestra historia decimonónica, debe reparar en paradojas tan grandes como la de encontrarnos a Boves y Morales acaudillando la sublevación popular del año 1814 que puso en cuestión, tanto los anhelos republicanos, como la estabilidad de los defensores de la sociedad colonial.
Hay provincias, como la del Zulia, cuya capital, Maracaibo, cometió el pecado histórico de mantenerse leal al Rey Fernando VII; en realidad, fue una lealtad acompañada por la defensa y preservación de sus intereses en contra de los tradicionales rivales caraqueños. Hasta el día de hoy el Estado Zulia no tiene estrella en el pabellón nacional.
La Metrópoli española estuvo prácticamente ausente del conflicto emancipador hispanoamericano; seguir repitiendo que fue un conflicto entre españoles y venezolanos creemos que es anti/histórico. La guerra de Independencia tuvo un carácter autárquico y se dirimió fundamentalmente entre el sector blanco.
La idea de la Independencia y el nacimiento de la venezolanidad quedó prácticamente confiscada por el sector militar que desde entonces ha creído gozar de unas prerrogativas especiales en la conducción de los destinos del país.
En el bando realista las disensiones entre el partido civil y militar socavó todas las posibilidades de una resistencia más duradera. El Ejército Expedicionario de la Costa Firme, encabezado por Morillo, estuvo condenado al fracaso ante el abandono de la Metrópoli.
La historiografía española menoscaba el estudio de la coyuntura emancipadora hispanoamericana por coincidir con su propia guerra de Independencia nacional (1808-1814) que le enfrentó a la invasión de los franceses. Recuperar en paralelo la Historia de España junto con la Historia de Venezuela es fundamental para una comprensión más integral y justa de un proceso visto mayoritariamente bajo la lógica nacionalista y patriotera.
Agradezco al Estado venezolano por brindarme las oportunidades de estudio y formación al más alto nivel; a la Universidad venezolana, cuna de valores universales y humanistas, a la Universidad del Zulia y la Universidad Católica Cecilio Acosta, que me han dado el grato trabajo de enseñar, investigar y publicar; a mi familia y amigos cercanos, por acompañarnos en todo momento; a la Academia de la Historia de Venezuela junto a todos sus respetables miembros, y en especial al jurado que me otorga tan significativo reconocimiento. Y a todos ustedes, aquí presentes, muchas gracias.
Germán Carrera Damas (1930) posee una basta bibliografía entre las que nos interesa muy especialmente: Boves, aspectos socioeconómicos de la guerra de independencia (1972), en la que realiza una crítica a las tesis marxistas principalmente (e incluso a la historiografía positivista) referidas al papel supuestamente revolucionario (objetivos igualitarios y de rechazo a la propiedad, o su redistribución) de algunos caudillos, en especial en el caso de José Tomás Boves. El autor señala que el examen y crítica de estas tesis históricas se debe basar en un estudio riguroso de las fuentes, y por medio del uso de la historiografía y la metodología adecuada; aspectos que ha seguido en su investigación. Carrera Damas sostiene que la “cuestión agraria” (esclavitud, concentración de la propiedad, mayorazgos, crédito agrícola, extinción de la propiedad comunal, tierras baldías, etc) es fundamental para comprender la guerra de independencia, y en esto no estaría en contra de los marxistas. La diferencia está en las conclusiones a las cuales llega: Boves actuó adaptado a las condiciones económicas y hacendarias de la guerra, igual que lo hicieron el resto de los jefes militares sin importar del bando que fueran; su Boves buscó supuestamente “redistribuir la propiedad” fue por simple estrategia militar; y en todo caso, concluye el autor, existen muy pocas fuentes que nos permitan adelantar las tesis que lo catalogan como un “agrarista” (esto no es más que un prejuicio “modernista”) (Op. Cit.; 247-251). En Carrera Damas el caudillo es jefe militar perfectamente adaptado a su tiempo y a las condiciones de la violencia que caracterizó la “guerra a muerte” en Venezuela; la ruptura con el mundo tradicional de la colonia y las condiciones socioeconómicas que esta había generado, posibiltaron el caudillaje como forma de acción política.
y el sistema político venezolano), publicó en 1975 un artículo llamado Caudillismo y pluralismo en el siglo XIX venezolano; y en 1988 La idea política de Venezuela: 1830 – 1870. En ambos escritos, pero en el primero especialmente, define un “tipo ideal” del caudillismo como un sistema político el cual llama “caudillismo piramidal” (primer intento que se realiza en Venezuela de definir nuestro tipo de caudillismo), con una serie de características, tales como: ausencia de integración nacional (Estado incapaz de imponer sus decisiones a todo el territorio y población bajo su “dominio”), el orden social está en manos de una pluralidad de centros de poder, los centros de poder tienen carácter individual y reciben el nombre de caudillos, el poder del caudillo tiende a cosificarse e la tierra y esto no significa que sea un sistema feudal porque las lealtades son fácticas y no jurídicas (crítica a Carlos Irazabal), el orden social de la unidad estatal resulta de la suma de las distintas parcelas o centros de poder de los caudillos (la llamada “pirámide de caudillos” o “red de caudillos” la cual es intransitiva; cada caudillo manda sobre el que está inmediatamente debajo de él) (URBANEJA, D.; 1975; 135-137). El hecho que el caudillo pertenezca a la llamada “pirámide” de poder lo hace menos despótico de lo que siempre se ha dicho a lo largo de la historiografía, debido a que sus decisiones debe tomar en cuenta los intereses de los componentes de la red caudillesca nacional para que no se de en ella la anarquía (Op. Cit.; 140-141). Esta característica le da al caudillismo su relativo pluralismo y consensualidad.
